Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Шакуро и ФИО2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «ГеоЛайн» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 348 300 руб. долга;

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «ГеоЛайн» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Шакуро и ФИО2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 477 263 руб. упущенной выгоды (по последним уточнениям)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.11.2017; ФИО2 по паспорту гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.03.2018,

ООО «Шакуро и ФИО2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Проектно-изыскательный институт «ГеоЛайн» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 348300 руб. долга.

ООО «Проектно-изыскательный институт «ГеоЛайн» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО «Шакуро и ФИО2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 2 882 300 руб. долга по делу №А07-25378/2017.

ООО «Проектно-изыскательный институт «ГеоЛайн» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ответчика 477 263 руб. упущенной выгоды. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску первоначальный иск не признает, просит встречный удовлетворить.

Истец по первоначальному иску первоначальный иск поддерживает, просит встречный иск не удовлетворять.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом первоначального иска истцом определено требование о взыскании 348300 руб. долга.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

13 июня 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Шакуро и ФИО2» (далее - Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «ГеоЛайн» (далее - Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 07/02-17/01-БР (далее - Договор), предметом которого является комплекс работ, включающий в себя буровые, подготовительные для ГИС и аварийные работы на объекте: «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного
региона, участок Грязовец - КС Славянская».

Согласно п. 2.2. Договора Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора.

В рамках указанного срока был перечислен аванс в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 65 от 14.06.2017 г.

Согласно п. 2.1. Договора стороны определили ориентировочный объём, подлежащих выполнению работ в размере - 820 погонных метров.

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки начала и окончания работ определяется календарным планом работ, который указывается в Приложении № 3.

Согласно Приложению № 3 буровые работы, опытно-фильтрационные (экспресс откачки и экспресс-наливы), ликвидационные и аварийные работы должны быт выполнены в течение 41 календарного дня с даты проведения инструктажа, который осуществляется в течение 8 рабочих дней с даты поступления денежных средств.

25 июня 2017 г. Подрядчик направил Претензию № 32/06 Субподрядчику, в котором требовалось предоставление нового календарного графика по ликвидации отставания, так как по состоянию на 25.06.2017 г. фактически было пробурено 17,5 погонных метров скважины, что свидетельствует об отставании от графика.

Согласно п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемый подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

27 июня 2017 г. Субподрядчик ответил на вышеуказанную Претензию, где указал на непредвиденные обстоятельства, на основании которых дальнейшее продолжение работ на первоначальных условиях не предоставляется возможным.

28июня 2017 г. Подрядчик направил Требование № 35/06 Субподрядчику, в котором на основании п. 4.2. Договора, требовал передачи имеющих результатов работ для анализа их соответствия требованиям Технического задания, Программе работ и условиям
Договора.

В результате чего, со стороны Субподрядчика никаких действий для разрешения создавшейся ситуации Субподрядчиком предпринято не было.

9 июля 2017 г. буровая бригада Субподрядчика покинула место проведения работ, хотя обязательство еще не было исполнено, что подтверждается служебной запиской главным инженером ФИО4

12 июля 2017 г. Субподрядчику была направлена Претензия № 54/07, в которой требовалось дать объяснения по факту прекращения работ.

25июля 2017г. Подрядчик направил Претензию № 62/07, в которой требовал возвращения денежных средств за невыполненную работу, а именно 348 300 руб., в связи с тем что календарный срок работы по Договору закончен, а фактически выполнен объем работ в количестве 41 погонных метров буровых работ на сумму 151 700 руб.

Претензия была проигнорирована Субподрядчиком.

До настоящего времени Субподрядчик на Претензию не ответил, требование по возврату долга в размере 348 300 руб. не исполнил.

Предметом встречного иска истцом определено требование (с учетом уточнения) о взыскании 477 263 руб. упущенной выгоды.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства

14 июня 2017 г. Субподрядчик выставил Подрядчику счет на оплату аванса по Договору субподряда. В этот же день Подрядчик перечислил аванс Субподрядчику 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Календарным планом (приложение 3 к Договору субподряда) Стороны определили 3 этапа работ, сроки их начала и окончания:

1этап «Мобилизация». Начало этапа определено следующим образом: «С даты получения аванса (поступления денежных средств на счет субподрядчика» и поступления в адрес Субподрядчика от Подрядчика письменного уведомления о готовности правоустанавливающих документов на земельные и лесные участки, необходимые для проведения работ, а так же наличия подъездов к месту производства работ. Окончание этапа определено следующим образом: 7 (семь) дней с даты поступления денежных средств на счет Субподрядчика.

1этап «Инструктаж /допуск (организуется Подрядчиком). Начало этапа определено следующим образом: «С даты получения аванса (поступления денежных средств на счет субподрядчика» и поступления в адрес Субподрядчика от Подрядчика письменного уведомления о готовности правоустанавливающих документов на земельные и лесные участки, необходимые для проведения работ, а так же наличия подъездов к месту производства работ. Окончание этапа определено следующим образом: 8 (восемь) дней с даты поступления денежных средств на счет Субподрядчика.

2этап «Буровые работы, опытно-фильтрационные (экспресс - откачка и экспресс - наливы), ликвидационные и аварийные работы. Начало этапа определено следующим образом: «С даты получения допуска на объект и проведения инструктажа». Окончание этапа определено следующим образом: «41 (сорок один) календарный день с даты проведения инструктажа.

Субподрядчик добросовестно приступил к исполнению своих обязательств по Договору субподряда с момента его заключения и не уклонялся ни от одного этапа работ.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора Стороны обязались информировать друг друга обо всех существенных событиях, имеющих отношение к Договору и могущих поменять его условия.

В ходе выполнения третьего этапа работ Субподрядчик выявил:

-отсутствие подъездов к месту производства работ;

-неподготовленность площадок для производства буровых работ;

-нахождение мест бурения скважин на земельных участках, в отношении которых Подрядчик не предоставил Субподрядчику правоустанавливающих документов для производства буровых работ.

О наличии либо отсутствии подъездных путей к месту производства работ и о готовности либо неготовности площадок для выполнения буровых работ Подрядчик Субподрядчика не информировал.

Сам Субподрядчик был лишен возможности самостоятельно и своевременно выявить отсутствие на объекте подъездных путей к площадкам для бурения и готовность самих площадок, поскольку выполнение двух первых этапов Стороны Договора субподряда выполняли в Кингесепском районе Ленинградской области, а объект является линейным сооружением (магистральный газопровод) и в соответствии с пунктами 5 и 12 Технического задания расположен на территории Ленинградской области в границах 7-ми муниципальных районах (Волховский, Киришский, Тосненский, Гатчинский, Лужский, Волосовский, Кингесепский).

При этом конкретное местонахождение мест бурения скважин на объекте (координаты) определяется Программой производства изыскательских работ (приложение № 2 к Договору) и схемой расположения скважин, полученных от Подрядчика.

29 июня 2017г. в ходе выполнения работ по третьему этапу, находящимся на объекте представителю Подрядчика ФИО4 и представителю организации, выполняющей функции технического надзора ФИО5 было предложено провести совместную комиссионную проверку наличия подъездных путей к площадкам бурения и готовность площадок бурения, с составлением соответствующих трехсторонних актов.

Однако оба представителя отказались от участия в проверке, переадресовав Субподрядчика к руководству Подрядчика.

В связи с отказом представителя Подрядчика проверить наличие подъездных путей к площадкам бурения и готовность площадок бурения, с составлением соответствующих трехсторонних актов, Субподрядчик 3 июля 2017г. направил Подрядчику письмо за исх. № 56, которым предложил в целях дальнейшего производства работ по Договору субподряда создать совместную трехстороннюю комиссию по приемке готовности подъездов к площадкам и площадок буровых работ с участием Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика. Сбор комиссии Субподрядчик предложил организовать в 9 час.00 мин. 05 июля 2017 г. (в течение срока выполнения третьего этапа работ) по адресу: г. Кириши. Пр. Победы 40 к. 4А. О принятом Подрядчиком решении Субподрядчик просил уведомить до 04.07.2017 г.

3июля 2017 г. руководитель Субподрядчика выехал в командировку для участия в работе комиссии. В ходе работы комиссии 05 июля 2017 г. на месте производства работ были составлены 4 акта на скважины К1, К2, П1, П2, в которых зафиксировано отсутствие подъездных путей к местам бурения скважин.

Представитель организации - технадзора отказался от участия в проводимой проверке, а представитель Подрядчика г-на ФИО4, присутствовавший при проведении проверки, отказался от подписи трехсторонних актов, в результате чего акты были составлены с
привлечением работников Субподрядчика. Об отказе представителя Подрядчика подписать акты была сделана соответствующая отметка в каждом акте.

В связи с отказом подписывать акты, руководитель Субподрядчика произвел фотосъемку мест производства работ, на которых зафиксировано отсутствие подъездных путей и площадок производства работ.

Выборочной проверкой было выявлено, что отсутствие подъездных путей к площадкам производства буровых работ и неготовность самих площадок для выполнения буровых работ проведенной имеет системный характер.

Кроме того, 04 июля 2017г. Субподрядчик направил Подрядчику письмо за исх. № 55, в котором дополнительно уведомил Подрядчика об отсутствии подъездных путей к местам бурения скважин. При этом Субподрядчик предложил Подрядчику решить вопрос о переносе
двух скважин (П1 и К2) и организовать подъездные пути к местам проведения работ.

Помимо вышеизложенного, при выполнении третьего этапа работ представитель организации - технадзора ООО «ИГИИС» ФИО5 предъявил Субподрядчику препятствующее выполнению договорных обязательств требование по применяемой технической документации. В частности, вместо согласованной с Подрядчиком при заключении
Договора субподряда Программы № 2 производства изыскательских работ на объекте (ППР №2) было предъявлено требование оприменении при производстве буровых работ иной технической программы - Программы № 1 производства изыскательских работ на объекте (ППР № 1).Иными словами, находящийся на объекте уполномоченный представитель
организации, осуществляющей от имени Заказчика технический надзор, руководствовался при осуществлении своих полномочий руководствовался ППР № 1, в то время как Стороны Договора субподряда согласовали приложением к договору ППР № 2.

О возникших в ходе исполнения работ разногласиях с организацией технадзора Субподрядчик так же уведомил Подрядчика 27 июня 2017 года письмом за исх. № 49.

Абзацем 3 пункта 6.3 предусмотрена договоренность Сторон о том, «...что простоем по настоящему договору считается не выход по вине Подрядчика (простой по вине Подрядчика) или Субподрядчика (простой по вине Субподрядчика) на место производства работ более чем
на 3 (три) рабочих дня. Простоем не считается: ремонт оборудования, аварийные работы, метрологические условия при которых не возможно выполнение буровых и каротажных работ, не подготовлены площадки и подъезды к месту производства работ»

Из буквального значения содержания абзац 3 пункта 6.3 Договора субподряда следует согласованная воля сторон о том, что простой Субподрядчика в случае неподготовленности площадок и подъездов к месту проведения работ Стороны не считают простоем и
неисполнением работ.

Кроме того, при сопоставлении данного условия Договора субподряда с условиями Календарного плана по выполнению первого и второго этапа работ следует однозначный вывод о том, что в системной связке указанных условий данного Договора и Календарного плана подготовка и обеспечение наличия подъездных путей к местам производства работ является одним обязательств из Подрядчика по Договору субподряда.

Обязательства Подрядчика обеспечить Субподрядчику наличие подъездных путей к местам производства работн предоставить ему письменное уведомление о готовности правоустанавливающих документов на все земельные и лесные участки расположения
площадок бурения, имеют характер встречных обязательств и направлены на создание условий для своевременного и беспрепятственного выполнения Субподрядчиком обязательств перед Подрядчиком.

Указанные обязательства Субподрядчика должны были быть обеспечены исполнением со стороны Подрядчика уже на двух первых этапах работ в соответствии с Календарным планом.

В связи с отсутствием от Подрядчика каких-либо указаний о дальнейших действиях Субподрядчика в связи с возникшими препятствиями в выполнении третьего этапа работ, Субподрядчик с 10 июля 2017 г. (в течение срока выполнения третьего этапа работ) приостановил исполнение Договора субподряда

Перед приостановкой работ 9 июля 2017 г. между Подрядчиком в лице уполномоченного представителя ФИО4, Субподрядчиком в лице директора ФИО6 и организацией, осуществляющей функции технического надзора при выполнении буровых работ на объекте -
ООО «ИГИИС» в лице уполномоченного представителя ФИО5 был подписан трехсторонний Акт осмотра и приема скважины на объекте (скважина К1).

Письмо о причинах приостановки было направлено Подрядчику 10.07.2017 г. за исх. №60 посредством почтовой связи через подразделение ФГУП «Почта России» ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. В указанном письме Субподрядчик изложил
причины приостановки работ по Договору субподряда и потребовал от Подрядчика принятия мер к оборудованию подъездов к площадкам производства работ и уведомить Субподрядчика в срок до 1 августа 2017 г. об их готовности.

Кроме того, во избежание препятствий Субподрядчику при осуществлении им буровых работ на земельных и лестных участках, включая претензии их собственников, Субподрядчик потребовал от Подрядчика в этот же срок предоставить письменное уведомление о готовности правоустанавливающих документов на все участки расположения площадок бурения.

Согласно отчета с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000013024216 (указан в квитанции об оплате ценного письма), письмо Субподрядчика от 10.07.2017г. № 60 принято в отделении связи (инд. 160009, г.Вологда) 10.07.2017г., в место вручения (инд. 450074, г.Уфа) письмо прибыло 17 июля 2017г., находилось в отделении связи календарный месяц (до 17 августа 2017г.) и выслано обратно оператором связи по причине истечения срока хранения.

12 июля 2017г. Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию за исх. №54/07, в которой потребовал незамедлительно объяснить причину приостановки работ на объекте. В этот же день 12.07.2017г. Субподрядчик направил Подрядчику ответ за исх. № 62, в котором уведомил последнего о правомерности приостановки работ по договору и соблюдении при этом условий договора. При этом было обращено внимание Подрядчика на то, что пунктом 9.1 Договора субподряда, срок рассмотрения претензий Сторонами Договора определен в 10 календарных дней и ответ на претензию будет предоставлен в указанные сроки (т.е. исключительно до 23 июля 2017г.).

Учитывая, что письмо Субподрядчика от 10 июля 2017г. за исх. №60 о приостановке работ по Договору субподряда поступило в место вручения Подрядчику уже 17 июля 2017г., Субподрядчик посчитал правомерным на претензию Подрядчика за исх. №54/07 дополнительно не отвечать.

При добросовестном поведении, проявлении необходимой разумности осмотрительности у Подрядчика было 7 календарных дней для получения указанного письма.

Однако Подрядчик уклонился от его получения и урегулирования претензий, предъявленных Субподрядчиком в соответствием с условиями Договора субподряда, и вместо урегулирования претензионного спора, возникшего при исполнении договора обратился в арбитражный суд о возврате аванса.

26 июля 2017г. Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию за исх. №62/07, в которой потребовал возвратить часть денежных средств перечисленного аванса в размере 348 300 руб.

10 августа 2017 г. Субподрядчик направил Подрядчику ответ за исх. №72, в котором вновь указал о правомерности приостановки работ по договору и предложил получить в отделении связи ФГУП «Почта России» по месту нахождения Подрядчика ценное письмо от 10 июля 2017г. за исх. №60, в котором приведены основания приостановки работ.

Таким образом, Подрядчиком не исполнены обязательства, встречные по отношению к обязательствам Субподрядчика. При этом у Субподрядчика до настоящего времени отсутствует какая - либо информация от Подрядчика о наличии (готовности) подъездных путей к площадкам производства работ и готовности самих площадок. Так же у Субподрядчика до настоящего времени отсутствует и письменное уведомление Подрядчика о готовности правоустанавливающих документов на все земельные и лесные участки расположения площадок бурения о какая либо определенность по применению Программы производства изыскательских работ.

Исходя из вышеизложенного, исполнение Субподрядчиком своих обязанностей по Договору субподряда приостановлено обоснованно, в соответствии с условиями данного Договора и Субподрядчик ожидает от Подрядчика принятия решения по предъявленным к нему требованиям и осуществления действий по устранению причин приостановки работ.

На момент приостановки Субподрядчиком исполнения своих обязательств по Договору субподряда, а сам Договор не был расторгнут. Так же в адрес Субподрядчика не поступало и заявлений Подрядчика о расторжении Договора субподряда либо об отказе с его стороны от исполнения данного Договора.

Причины, повлекшие приостановку работ по Договору субподряда от 13.06.2017 г. №07/02-17/01-БР, не устранены Подрядчиком на момент его обращения в арбитражный суд с иском к Субподрядчику о взыскании 348 300 руб. остатка аванса, перечисленного по указанному Договору субподряда.

В судебном заседании по иску Подрядчика, состоявшимся 07.12.2017г., представителями Подрядчика было заявлено, что работы, которые по Договору субподряда должен был выполнить Субподрядчик, были выполнены другими субподрядчиками.

При вышеизложенных обстоятельствах недобросовестного поведения Подрядчика данное утверждение Субподрядчик расценивает это как фактический отказ Подрядчика от Договора субподряда от 13.06.2017г. №07/02-17/01-БР.

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 2.1. Договора субподряд, за изготовление 820 погонных метра скважин, составила 3 034 000 (три миллиона тридцать четыре тысячи) руб., исходя из стоимости 3700 (три тысячи семьсот) рублей за 1 (один) погонный метр бурения, (820 х 3700 = 3034000).

Данная стоимость определена без учета стоимости предусмотренных пунктом 2.1 договора субподряда опытно - фильтрационных исследований с каждого водоносного слоя по 6700 руб. за исследование.

Учитывая, что Подрядчик требует от Субподрядчика возвратить 348 300 руб. остатка аванса, перечисленного по договору субподряда от 13.06.2017г. №07/02-17/01-БР, следовательно, он полагает, что Субподрядчик вправе претендовать на 151 700.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ Подрядчик по Договору субподряда от 13.06.2017г. №07/02-17/01-БР обязан возместить Субподрядчику убытки, причиненные прекращением данного Договора.

-С учетом изложенного Подрядчик допустил бездействие, не предоставив Субподрядчику при заключении Договора надлежащий документ для производства изысканий (ППР № 1);

-Подрядчик допустил бездействие при решении вопросов, поставленных перед ним Субподрядчиком в письме от 27 июня 2017г. исх. №49.

-Подрядчик допустил бездействие в подготовке подъездных путей и площадок для выполнения буровых работ;

-Подрядчик допустил бездействие, не проинформировав Субподрядчика о неготовности подъездных путей и площадок для производства работ;

-Подрядчик допустил бездействие, не предоставив Субподрядчику иных скважин для бурения, в связи с чем из 17 запланированных скважин Субподрядчик смог выполнить только одну скважину;

-своим бездействием Подрядчик создал препятствия для Субподрядчика по выполнению последним своих договорных обязательств;

-Подрядчик допустил бездействие, не предоставив Субподрядчику документов о согласовании с собственниками земельных участков права производства буровых работ;

-Подрядчик проявил бездействие, не приняв мер к получению письма о приостановке работ на объекте;

-Подрядчик проявил бездействие, не приняв мер к устранению препятствий для Субподрядчика в выполнении им договорных обязательств.

При обычных условиях выполнения заключенного Сторонами Договора субподряда, типичных для рынка буровых работ, соответствующих требованиям нормативной и технической документации, в том числе в газовой отрасли (наличие подготовленных подъездных путей к местам бурения, наличие подготовленных площадок для производства буровых работ, единые исходные требования к документации и технологии выполнения буровых работ у Заказчика, Подрядчика, Субподрядчика и организации, осуществляющей технический надзор за производством буровых работ, наличие согласованных с собственниками земельных участков документов на их правопользование для выполнения буровых работ) возможность получения исполнения Договора и получения Субподрядчиком дохода существовали реально.

Также, по мнению истца по встречному иску очевидна и причинно - следственная связь между препятствиями, созданными и не устраненными в результате бездействия и недобросовестного поведения Подрядчика, и получением убытка Субподрядчиком, проявившего добросовестную активность и явно выраженное намерение выполнить взятые договорные обязательства.

Каких либо иных препятствий для выполнения Субподрядчиком взятых на себя договорных обязательств не существовало и Субподрядчик исходит из того, что если бы не бездействие и недобросовестное поведение Подрядчика, то право Субподрядчика на получение дохода от выполнения своих договорных обязательств не было бы нарушено.

Недобросовестное поведение и бездействие Подрядчика в вопросе устранения препятствий для исполнения Субподрядчиком договорных обязательств являются единственной причиной, повлекшей для Субподрядчика убытки в виде упущенной выгоды - потерь от неполучения имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены Субподрядчиком при надлежащем исполнении Подрядчиком норм гражданского права и добросовестном исполнении условий Договора по обеспечению Субподрядчику беспрепятственного выполнения договорных обязательств.

При заключении договора субподряда между Подрядчиком (ответчиком по встречному иску) и Субподрядчиком (истцом по встречному иску) стороны без какого либо взаимного принуждения определили стоимость буровых работ, установив цену выполнения одного погонного метра скважины в размере 3700 руб.

Общая стоимость буровых работ за 820 погонных метров скважин составила 3 034 000 руб.(820 х 3700 =3 034 000)

При определении стоимости одного погонного метра Субподрядчик исходил из планируемых им затрат по исполнению договорных обязательств.

Общая сумма планируемых Субподрядчиком расходов на исполнение обязательств по договору, составила 2 556 736 руб. 24 коп.

Доход, который Субподрядчик ожидал получить при исполнении Договора субподряда, составляет 477 263 руб.

Планируемые Субподрядчиком затраты на выполнение принятых договорных обязательств приведены в таблице № 1, планируемые затраты по заработной плате расшифрованы в таблице № 2 и подтверждены документально: договорами аренды буровых установок на базе автомашин КАМАЗ и УРАЛ; приказами Субподрядчика об установлении
норм расходов на командировочные расходы и найм жилья; приказами Субподрядчика об установлении норм расходования топлива (бензин, дизельное топливо); запланированным для заключения договором сосубподряда с третьим лицом; штатным расписанием Субподрядчика,
приказами Субподрядчика о приеме на работу включенного в состав сформированных бригад персонала и договором подряда Субподрядчика с привлеченным специалистом, уведомлением налоговой службы о применении Субподрядчиком упрошенной системы налогообложения.

Затраты, планировавшиеся Субподрядчиком для выполнения договорных обязательств, подтверждены обоснованным расчетом и отвечают критериям разумных затрат и соответствует отраслевым базовым условиям.

Перечень и детализация запланированных Субподрядчиком затрат позволяют сделать вывод о том, что их трансформация Субподрядчиком в реальные расходы при беспрепятственном исполнении им своих договорных обязательств непосредственно повлияла бы на получение Субподрядчиком ожидаемого дохода.

При исполнении своих обязательств по договору Субподрядчик понес расходы, связанные с содержанием персонала, включая расходы связанные с его направлением к месту выполнения работ, оплатой труда работников, включенных в состав первой бригады, компенсации персоналу командировочных расходов и расходов проживания по месту выполнения работ, оплатой аренды техники, эксплуатационными расходами на содержание арендованной и собственной техники, приобретением оборудования и расходных материалов, уплатой налогов и прочими расходами.

Понесенные расходы Субподрядчика на выполнение им договорных обязательств составили 645 515,92 руб.и приведены в Сводной ведомости затрат и Сводной ведомости расходов.

Расходы Субподрядчика подтверждаются: денежными документами (платежные поручения, счета, кассовые и товарные чеки, заявления и расписки о получении денежных средств), авансовыми отчетами персонала и отчетами о выполнении командировочного задания, договором подряда с гражданином ФИО7, товарными накладными на получение
приобретенного для выполнения буровых работ оборудования и материалов, договорами аренды техники, использованной для бурения скважин на объекте и для доставки материалов и персонала, путевыми листами, паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации, приказами о направлении персонала в командировку, приказом о нормах расхода, справками НДФЛ за 2017 год по командированному персоналу, Актом на списание оборудования и материалов, использованных при выполнении работ на объекте.

Из документов следует, что расходы Субподрядчика произведены в период действия Договора и в основном совершены на территории Ленинградской области, в том числе на территории Киришского района.

Характер произведенных расходов свидетельствует о том, что они совершены с целью выполнения договорных обязательств, достижения цели выполнения обязательств (изготовление 17 карстологических и параметрических скважин) и получения Субподрядчиком по итогу их выполнения ожидаемого дохода.

В сложившейся ситуации Субподрядчик, помимо применения к Подрядчику ответственности в виде выплаты упущенной выгоды, лишен возможности применения к Подрядчику какой либо неустойки, которая могла бы пойти Субподрядчику в зачет упущенной
выгоды.

Раздел 6 Договора субподряда предусматривает условие о том, что при простое Субподрядчика по вине Подрядчика, Субподрядчик вправе предъявить неустойку в размере 64 тыс. рублей за каждый день простоя (абз. 3 пункта 6.3 Договора).

Однако, Стороны при этом договорились, что простоем не считается ремонт оборудования, аварийные работы, метрологические условия, при которых не возможны выполнение буровых работ, не подготовлены площадки и подъезды к месту производства работ (абз.4 пункта 6.3 договора).

Наличие подъездных путей и подготовленных площадок предусмотрено ППР и требованиями нормативной и технической документацией в сфере производства буровых работ, в том числе на объектах газовой отрасли. Подрядчик не обеспечил данное условие для выполнения субподрядчиком своих договорных обязательств.

Единственной причиной приостановки работ со стороны Субподрядчика явилось отсутствие подъездных путей и подготовленных площадок.

Однако за отсутствие подъездных путей и подготовленных площадок договорная ответственность Подрядчика Сторонами не предусмотрена, что не позволяет Субподрядчику применить ее в зачет упущенной выгоды.

Исходя из изложенного ООО «ПИИ «ГеоЛАйн» просит взыскать с подрядчика 477 263 руб. сумму упущенной выгоды.

Изучив и оценив представленные доказательству, выслушав стороны, суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

13.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №07/02-17/01-БР, предметом которого определен комплекс работ, включающий в себя буровые, подготовительные для ГИС и аварийные работы на объекте: «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец- КС Славянская». (линейная часть с притрассовыми сооружениями (км 536-км 600; км 632-км671; км 776,7-км813,2; км 818,9-км836,3) и КС Дивенская с внеплащадочными сооружениями и подводящими к ним трассами инженерных коммуникаций).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, срок выполнения работ имеет определяющее значение для заказчика при заключении договора. Результат работ должен быть выполнен в установленные в договоре сроки и в соответствии с техническим заданием, то есть иметь для заказчика потребительскую ценность.

Положения статьи 717 ГК РФ не применяются в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, то есть по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ. В соответствии с п.3.1. Договора субподряда сроки начала и окончания работ по договору определяются календарным планом работ (Приложение №3 к настоящему договору), являются его неотъемлемой частью. Календарным планом (приложение №3 к Договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 1 этап (мобилизация) – начало с даты поступления аванса и поступления в адрес субподрядчика письменного уведомления о готовности правоустанавливающих документов на земельные и лесные участки необходимые для проведения работ, а также наличия подъездов к месту производства работ, окончание - 7 (семь) рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет субподрядчика; 2 этап (инструктаж/допуск организуется подрядчиком) - начало с даты поступления аванса и поступления в адрес субподрядчика письменного уведомления о готовности правоустанавливающих документов на земельные и лесные участки необходимые для проведения работ, а также наличия подъездов к месту производства работ, окончание - 8 (восемь) рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет субподрядчика; 3 этап (буровые работы, опытно-фильтрационные) – начало с даты получения допуска на объект и проведения инструктажа, окончание – 41 календарный день с даты проведения инструктажа. Платежным поручением №65 от 14.06.2017 истцом по первоначальному иску перечислен аванс по Договору в размере 500 000 руб. Из заверенной нотариусами электронной переписки сторон следует, что истец по первоначальному иску обращался с претензиями следующего содержания. 26.06.2017 исх. №32 от 25.06.2017 истец просил срочно в срок до 26.06.2017 предоставить календарный план-график с указанием дат и списком ответственных лиц по ликвидации отставания (срыва сроков) проведения буровых работ, предупредив при этом, что в противном случае будет вынужден расторгнуть договор и требовать уплату всех неустоек, возмещения всех убытков и недополученной выгоды. На указанное обращение ответчиком дан ответ исх. №49 от 27.06.2017 с предложением оказать содействие в согласовании уточненной программы выполнения работ для выполнения буровых работ, в сроки предусмотренные договором. 28.06.2017 истец по первоначальному иску повторно обратился к ответчику с требованием (исх. 35/06) в срок до 01.07.2017 передать имеющиеся результаты работ (скважин) подрядчику для анализа их соответствия требованиям технического задания, программе работ и условиям договора субподряда, а также с повторной просьбой срочно предоставить календарный план-график по ликвидации отставаний в производстве работ, с указанием даты выполнения, количеством буровых бригад и списком ответственных лиц. 09.07.2017 подрядчиком принята часть работ скважина №К-1 длинной 41,0 м. на сумму 151 700 руб. Данный факт подтвержден актом на осмотр и прием скважин на объекте от 09.07.2017. Объем и стоимость принятых работ сторонами не оспаривается. 12.07.2017 истец претензией №54/07 от 12.07.2017 уведомил ООО «ПИИ ГеоЛайн» о необходимости незамедлительно дать объяснения по факту прекращения работ и уведомить о готовности приступить к выполнению работ. В случае неполучения ответчика в течение 12-ти часов с даты направления письма, ООО «Шакуро и ФИО2» будут расценивать действия ООО «ПИИ «ГеоЛайн» как факт одностороннего прекращения работ и отказа от исполнения договора. Вместе с тем, до направления истцом претензии, а именно 10.07.2017 ответчиком по первоначальному иску на юридический адрес истца было направлено уведомление №60 о приостановке исполнения договора в связи с отсутствием подготовленных подъездов к площадкам производства работ. Указанное уведомление не получено истцом, отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО «Шакуро и ФИО2» принял на себя риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу, факт приостановления производства работ по договору субподряда №07/02-17/01-БР подтвержден документально. Таким образом, у истца не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика до приостановления работ истец не представил. Между тем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении комплекса работ, включающего в себя буровые, подготовительные для ГИС и аварийные работы на объекте: «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец- КС Славянская». (линейная часть с притрассовыми сооружениями (км 536-км 600; км 632-км671; км 776,7-км813,2; км 818,9-км836,3) и КС Дивенская с внеплащадочными сооружениями и подводящими к ним трассами инженерных коммуникаций) иным субподрядчиком - ООО «Саксум», ООО «Спецгеосервис», ООО «СвязьСТройИнжиниринг». В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены договор субподряда №07/02-17-03БР от 12.07.2017, акты сдачи приемки №26 от 01.10.2017, договор субподряда №07/02-17-03БР от 12.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2017, договор субподряда №07/02-17-03БР от 12.07.2017, акт сдачи-приемки от 10.08.2017. Предмет данных договоров совпадает с предметом договора субподряда №07/02-17/01-БР, окончательные объемы и окончательная стоимость по всем договорам, включая договор заключенный с ответчиком является ориентировочной, с установлением фактического объема и стоимости после их приемки подрядчиком. В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы о ответчика, изложенные в письменных пояснениях. Кроме того ответчиком о фальсификации представленных доказательств не заявлялось. Поскольку истец привлек к выполнению работ других субподрядчиков, которым работы выполнены в полном объеме, то действия истца суд расценивает как отказ подрядчика от исполнения договора субподряда в порядке статьи 717 ГК РФ. В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ООО «ПИИ «ГеоЛайн» до получения уведомления ООО «Шакуро и ФИО2» об отказе от последующего исполнения договора, полностью оплачены. При таких обстоятельствах у ООО «ПИИ «ГеоЛайн» отсутствует право на удержание денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса за работы, от выполнения которых силами данного подрядчика ООО «Шакуро и ФИО2» отказался. При таких обстоятельствах требования ООО «Шакуро и ФИО2» о взыскании 348 300 руб. неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ПИИ «ГеоЛайн» о взыскании 477 263 руб. сумму упущенной выгоды, ввиду следующего. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 4 ст. 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. В силу этого, сам по себе факт невозможности исполнения договора в силу бездействий ответчика по предоставлению необходимых для производства работ документов и не получения уведомления о приостановке работ, не свидетельствует об утрате истцом дохода от предпринимательской деятельности именно вследствие бездействий ответчика.

Изложенный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, в силу которого истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, в силу которого при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу этого, нормой п. 4 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность кредитора доказать факт реальной утраты неполученных доходов вследствие неправомерных действий должника. Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного кодекса РФ не доказан факт возможности извлечения прибыли и ее утрата вследствие неправомерных бездействий ООО «Шакуро и ФИО2» до момента прекращения обязательств по договору субподряда.

Истец в качестве упущенной выгоды фактически предъявляет полученную им расчетным методом сумму ожидаемой от исполнения в полном объеме договора субподряда №07/02-17/01-БР от 13.06.2017 прибыли.

Договор прекратил свое действие ввиду привлечения к выполнению работ иных субподрядчиков, данный односторонний фактический отказ ответчика от договора не противоречит закону (ст. 717 Гражданского кодекса РФ), а потому последующее возникновение у истца убытков, в виде упущенной выгоды, не обусловлено какими-либо виновными действиями (бездействиями) ответчика.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шакуро и ФИО2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «ГеоЛайн» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шакуро и ФИО2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 348 300 руб. долга, 9 966 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «ГеоЛайн» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шакуро и ФИО2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 477 263 руб. упущенной выгоды отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «ГеоЛайн» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 24 866 руб. 50 коп. излишне оплаченную платежным поручением № 2 от 11.01.2018 государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева