Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Прокуратура Октябрьского района г.Уфы

о признании незаконным и отмене постановления № 15/15-3153 от 27.10.2015г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 поп доверенности № 38/СФП от 16.10.2015г.;

от ответчика: ФИО2 – специалист-эксперт отдела юридического обеспечения по доверенности № 02-15-159 от 12.01.2016г.;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Срочная Финансовая Помощь» с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления № 15/15-3153 от 27.10.2015г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 11.02.2016г. произведена замена наименования заявителя на ООО Микрофинансовая организация «Срочная Финансовая Помощь».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Прокуратурой Октябрьского района г.Уфы на основании задания Прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в деятельности ООО «Срочная финансовая помощь» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки представленных ООО «Срочная финансовая помощь» (далее Общество) документов установлено, что Обществом в договоры займа включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт № 3 от 23.09.2015г.

01 октября 2015 года заместитель прокурора Октябрьского района г.Уфы, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Срочная финансовая помощь» дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее Управление).

27 октября 2015 года Управлением вынесено постановление № 15/15-3153 о привлечении ООО «Срочная финансовая помощь» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Ответчик согласно представленному отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.30-31).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю, Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Управлением были проанализированы представленные Обществом документы: условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа); типовая форма договора займа, договор займа № Пр 22092015/1357 от 22.09.2015г.

Пунктом 4.7 раздела 4 договора займа № Пр 22092015/1357 от 22.09.2015г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора, касающихся сроков платежей либо сроков действия прилагаемых к предмету залога документов (согласно приложению № 2 договора) займодатель вправе самостоятельно поместить предмет залога на ответственное хранение до окончания срока действия льготного периода при помощи эвакуатора или специальных средств, или заемщик самостоятельно передает залоговое имущество на ответственное хранение займодателю.

Согласно пункту 15 раздела 2 договора займа № Пр 22092015/1357 от 22.09.2015г. по соглашению сторон в случае возложения на займодателя расходов за ответственное хранение предмета залога сторонними организациями за услуги автостоянки – данные расходы несет заемщик или при условии реализации с торгов предмета залога – данный расход удерживается с разницы, подлежащей выплате заемщику или возмещается заемщиком, согласно п.5.18.

Вместе с тем, в силу подп. 3, 4 п.1 ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В соответствии с п.19 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с подпунктами 9, 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

В данном случае в договоре займа отсутствует указание о необходимости заключения заемщиком каких-либо иных договоров, требуемых для исполнения договора займа.

Условия договора потребительского кредита о возложении на заемщика расходов за ответственное хранение предмета залога сторонними организациями не создает какое-либо имущественное благо для самого заемщика, услугой в интересах заемщика не является.

Включая в договор условие договора о возложении на заемщика расходов за ответственное хранение предмета залога сторонними организациями, займодатель действует исключительно в собственных интересах, принимая дополнительные меры по обеспечению возвратности выданного займа.

Таким образом, в нарушение вышеназванных требований Обществом в договор займа включены условия, ущемляющие права потребителя.

Довод заявителя о том, что Управлением не представлено доказательств взимания Обществом вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на Общество нормативными правовыми актами, судом отклоняется, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления последствий. Для квалификации правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ достаточно установления факта включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд считает, что вина Общества в данном случае заключается в несоблюдении им законодательства о защите прав потребителей. У Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки № 3 от 23.09.2015г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2015г., условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа); типовой формой договора займа, договором займа № Пр 22092015/1357 от 22.09.2015г.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2015г. вынесено в присутствии директора ООО «Срочная финансовая помощь» ФИО3, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ (л.д.47).

Определением от 16.10.2015г. Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 27.10.2015г. в 15.00 (л.д.40-41). Данное определение получено Обществом 22.10.2015г. (л.д.42-43).

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что при определении меры административной ответственности Управлением не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

В данном случае, назначение административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. произведено Управлением без учета отсутствия отягчающих обстоятельств.

В обжалуемом постановлении не указано на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, Управлением не доказано (ст.210 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Судом установлено, что правонарушение совершено Обществом впервые.

Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №11-П от 15.07.1999г. и №14-П от 12.05.1998г., совершение правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным изменить обжалуемое постановление и уменьшить размер административного штрафа до минимального, т.е. до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочная Финансовая Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 27 октября 2015 года № 15/15-3153 о привлечении ООО «Срочная Финансовая Помощь» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить. Назначить административный штраф в размере 10 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Боброва