Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 23.07.2002 года, 450097, РБ, <...>)

общества с ограниченной ответственностью «Векстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 420043, <...>, общ.)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450008, РБ, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 08.11.2007 года, 450078, РБ, <...>);

закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (ЗАО «Сбербанк – АТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127055, <...>, <...>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства» – ФИО1, доверенность № СИС-11/95 от 17.05.2016 года; ФИО2, доверенность № ЛА-30/11 от 25.01.2016 года;

от ООО «Векстройпроект» - не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 12 от 11.01.2016 года;

от третьих лиц:

ООО «СтройБлокТехнология» - ФИО4, доверенность от 20.01.2016 года;

ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (ЗАО «Сбербанк – АТС» - не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя ООО «Векстройпроект».

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее также ФКУ «Упрдор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее также УФАС по РБ) от 30.10.2015 года по делу № ГЗ-628/15, делу присвоен номер А07-25407/2015.

ООО «Векстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения УФАС по РБ от 30.10.2015 года по делу № ГЗ-628/15, делу присвоен номер А07-28698/2015.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 года, на основании ст. 130 АПК РФ, суд объединил оба дела для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А07-25407/2015.

Заявлением от 20.04.2016 года ФКУ «Упрдор» заявленные требования уточнило, просит суд признать недействительными решение УФАС по РБ от 30.10.2015 года № ГЗ-628/15 в части признания частично обоснованной жалобы ООО «Векстройпроект» (по пунктам 1-4 дополнения к жалобе), предписание от 30.10.2015 года № ГЗ-628/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройБлокТехнология», ЗАО «Сбербанк – АСТ».

В судебном заседании представители ФКУ «Упрдор» заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «СтройБлокТехнология» требования ФКУ «Упрдор» считает подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, требования ООО «Векстройпроект» считает необоснованными.

ЗАО «Сбербанк – АСТ» отношения к заявленным требованиям не выразило.

Суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

31.07.2015 года Заказчиком ФКУ «Упрдор» на сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о закупке по электронному аукциону № 0301100012715000083 «Ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 104+297 автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург, Республика Башкортостан». Начальная (максимальная) цена контракта - 28 042 288,00 рублей.

09.10.2015 года, с последующим дополнением, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО «Векстройпроект» на действия Заказчика в лице Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0301100012715000083 «Ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 104+297 автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург, Республика Башкортостан», которая была признана частично обоснованной. В действиях Заказчика были выявлены нарушения п. 2 ч. 1 статьи 33, п. 1 ч. 1 статьи 64, ч. 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

ФКУ «Упрдор» выдано предписание, которым Заказчику предписано внести изменения в документацию об электронном аукционе №0301100012715000083 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения от 30.10.2015 года № ГЗ-628/15, отменить протоколы, назначить новую дату начала и окончания подачи заявок, дату проведения электронного аукциона. Оператору электронной площадки обеспечит возможность исполнения данного предписания. Заказчику, оператору завершить процедуру и при последующей процедуре определения поставщика строго руководствоваться Законом о контрактной системе.

Оспаривая ненормативные правовые акты УФАС по РБ ФКУ «Упрдор» указывает на то, что спорные положения аукционной документации не нарушают прав и законных интересов ООО «Векстройпроект», поскольку данное общество в аукционе не участвовало, заявлений о разъяснении положений аукционной документации не подавало. Показатели, приведенные в оспариваемых актах УФАС по РБ, не учитывались при рассмотрении первых частей заявок, отклонений участников аукциона по данным показателям не производилось. В связи чем, также является незаконным выданное предписание, поскольку спорные показатели аукционной документации не повлияли на результаты аукциона.

Оспаривая решение УФАС по РБ ООО «Векстройпроект» указывает на его необоснованность в части отклонения доводов жалобы общества об отсутствии в составе аукционной документации проектно-сметной документации, незаконности требований о заключении договора залога, неправомерности установления срока действия банковской гарантии.

В силу ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых актов.

1.В части доводов ФКУ «Упрдор».

В силу статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требовании, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 5, п. 27 Приложения № 2 аукционной документации Заказчик указывает требования к бетону: параметр воздухонепроницаемости бетона ас - не менее 0,106 не более 0,153; сопротивление бетона прониканию воздуха mc - не менее 9,5 не более 13,7; марка бетона по водонепроницаемости W8.

Согласно ГОСТ 12730.5-84 параметр воздухонепроницаемости бетона ac - не менее 0,106 не более 0,153 и сопротивление бетона прониканию воздуха mc 6,6 - 9,4 соответствует марке бетона по водонепроницаемости W6.

Следовательно, Заказчиком нарушен п. 1 ч. 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, так как необъективно описан объект закупки.

Данные доводы жалобы правомерно признаны Комиссией УФАС по РБ обоснованными.

Согласно п. 2 дополнения к жалобе ООО «Векстройпроект» Заказчик представил недостоверные сведения в п.п. 33 п. 21 аукционной документации.

Комиссией установлено, в п.п. 33 поверхностно-активные вещества указано значение: «используются», «не используются». Однако, согласно инструкции по заполнению заявки данное требование остается неизменным.

Следовательно, Заказчик нарушил п. 1 ч. 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, так как необъективно описал объект закупки.

Таким образом, данный довод жалобы ООО «Векстройпроект» также правомерно признан Комиссией УФАС по РБ обоснованным.

Согласно п. 4 дополнения к жалобе, в п. 34 аукционной документации Заказчик указывает требования к смеси асфальтобетонной: абсолютное значение отклонения содержания битума в смеси от проектного не менее 0,5 - не более 0,5.

Согласно п. 4.1.19 ГОСТ 9128-2013 абсолютное значение отклонения содержания битума в смеси от проектного не должно превышать +-0,5 % по массе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Следовательно, Заказчиком нарушен п. 2 ч. 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, так как Заказчиком не использованы стандартные показатели, требования,: условные обозначения и терминология, в документации о закупке касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Также Комиссией УФАС по РБ было установлено, что Заказчиком в п.4.1.2 аукционной документации установлены требования к первым частям заявок, а именно;

- согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

- конкретные показатели, соответствующее значениям, установленным документацией о таком аукционе (Приложение № 3 к документации об электронном аукционе), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Вместе с тем, Заказчиком на официально сайте www.zakupki.gov.ru опубликованы разъяснения от 20.10.2015 года где указано, что показатели по вышеуказанным позициям учитываться не будут при рассмотрении первых частей заявок.

В соответствии с ч. 5 статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять суть.

Следовательно, Заказчиком в аукционной документации указаны требования к наличию в составе первой части заявки конкретных показателей, а в разъяснениях от 20.10.2015 года указано, что показатели по определенным позициям учитываться не будет.

Дача разъяснений положений документации об электронном аукционе, фактически изменяющих суть документации об электронном аукционе, влечет за собой такие негативные последствия, как введение в заблуждение участников закупки относительно характеристик закупаемого товара, затруднения при подаче заявки па участие в электронном аукционе относительно формирования первой части заявки, рассмотрения комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе и заключения в последующем контракта.

Таким образом, Заказчик нарушил положение ч. 5 статьи 65 Закона о контрактной системе, так как опубликовал разъяснения положений аукционной документации, которые существенно изменяет ее суть.

2. В части доводов ООО «Векстройпроект».

Комиссией УФАС по РБ были отклонены доводы заявителя об отсутствии проектно-сметной документации. Доводы заявителя в этой части противоречат материалам дела (том 2, 3, том 4 л.д. 1-73) оснований для переоценки выводов ответчика в этой части отсутствуют.

Согласно п. 2 жалобы, Заказчик неправомерно установил требование о заключении договора залога при выборе участником закупки решения, об обеспечении контракта денежными средствами.

Согласно приложению № 5 к аукционной документации установлена рекомендуемая форма договора залога при выборе участником обеспечение исполнение контракта в виде банковской гарантии.

В соответствии с ч. 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, Заказчик имел право установить договор залога при выборе участником обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Заявитель также указывал на невозможность подать заявку на участие в электронном аукционе, так как в документации отсутствует Приложение № 2 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, используемого для выполнения работ».

Как было установлено при рассмотрении жалобы, согласно п. 8 изменений от 21.09.2015 года, утвержденными Приказом № 419/п-о от 20.09.2015 года Приложение № 3 «Техническое задание» аукционной документации и Приложение № 5 «Техническое задание» проекта дополнено Приложением № 2 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, используемого для выполнения работ» и изложено в Приложении № 2 «Изменения пп км 104 от 21.09.2015» к изменениям аукционной документации.

Таким образом, данный довод Заявителя правомерно признан Комиссией УФАС по РБ необоснованным.

Согласно п. 4 жалобы Заказчиком неправомерно установлен срок действия банковской гарантии.

Согласно п. 5 изменениям утвержденным приказом № 454-1/П-о от 04.10.2015 года срок исполнения контракта «год 2016 месяц август».

Согласно п. 3 вышеуказанных изменений «срок действия банковской гарантии устанавливается с момента выдачи банковской гарантии и действует по 01.02.2017 года».

В соответствии с ч. 3 статьи 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, Заказчиком правомерно установлен срок действия банковской гарантии.

Каких-либо процессуальных оснований для признания оспоренных ненормативных правовых актов недействительными судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 23.07.2002 года, 450097, РБ, <...>) отказать.

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Векстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 420043, <...>, общ.) отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

Судья К.В. Валеев