Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гареевой Л.Ш., при ведении протокола судебного заседания судьей Гареевой Л.Ш., рассмотрев дело по иску

ФИО1

к ООО «Молодежный жилищный комплекс Ленинского района г. Уфы»

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 716 170 руб. 80 коп. и процентов в сумме 12 134 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.10.2008 г., ФИО3, доверенность от 15.12.2006 г. паспорт 8005 095936

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.09.2008 г., ФИО5, доверенность от 20.01.2009 г., ФИО6, доверенность от 05.02.2009г.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Молодежный жилищный комплекс Ленинского района г. Уфы о взыскании 716 170 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просит взыскать 9 840 036 руб. 80 коп. – стоимость действительной доли и проценты в сумме 2 582 026 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО «Молодежный жилищный комплекс Ленинского района г. Уфы» требования истца отклонил как неправомерные по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон и пояснения эксперта, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела истец – ФИО1 являлся одним из учредителей ООО «Молодежный жилищный комплекс Ленинского района г. Уфы». 31 декабря 2005 года он подал заявление о выходе из общества. На момент выхода из общества его доля в уставном капитале общества составляла 24,48 %.

Ответчик произвел расчет стоимости чистых активов и определил, что действительная стоимость доли истца на 01.01.2006 г. составляет 295 963 руб. 20 коп., сумма к выплате за вычетом подоходного налога и НДС в размере 20% составила 199 460 руб. 31 коп. Ответчик выплатил истцу сумму 199 460 руб. 31 коп.

Истец, не согласившись с размером начисленной ответчиком действительной стоимости доли в сумме 295 963 руб. 20 коп., предъявил иск.

В обоснование пояснил, что ответчиком при расчете действительной стоимости доли стоимость активов была отражена не по рыночной стоимости, а по балансовой стоимости, что повлекло к снижению действительной стоимости доли.

Ответчик подтвердил, что при расчете чистых активов и действительной стоимости доли стоимость недвижимого имущества была определена им по балансовой стоимости.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до проведения комплексной финансово-экономической экспертизы стороны подписали соглашение от 10 ноября 2008 г., по которому пришли к соглашению о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2006 г., которые должны войти в расчет чистых активов при определении действительной стоимости доли.

Так, стороны пришли к соглашению, что рыночная цена объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2006 г. составляет:

1. Нежилое помещение (административное, торгово-складское), литер «А», цокольного этажа (помещения,1,2,3,4) и подвала (помещения 1,2,3,4,5,6-1), общей площадью 303,9 кв.м., <...> 000 руб.

2. Нежилое помещение- мастерская на 12 этаже, литер А, площадью 96,6 кв.м., <...> руб.

3. Индивидуальный жилой дом 60,1 кв.м., с деревянной верандой, литер А, а, Г, Г1, Г2, Г3, 1.П, с надворными постройками: металлическим гаражом, деревянным сараем, бревенчатой баней, уборной, металлическими сплошными воротами, металлическим забором, литеры А, а, Г,Г1,Г2,Г3,.1.П , расположенному по адресу: <...>, земельный участок 1202 кв.м. - 220 000 руб.

4. Нежилое строение - склад металлический, 629,9 кв.м., литер «И», - 1 945 339 руб., нежилое строение - склад кирпичный, 246,6 кв.м., литер «М», - 215 186 руб., нежилое строение - склад кирпичный, 336,1 кв.м., литер «Н», - 407 035 руб., нежилое строение - склад металлический, 538,6 кв.м., литер «Р» - 1 038 215 руб., расположенные по адресу: <...>.

5. Нежилое строение - подстанция 52,5 кв.м., литер «У», нежилое строение - бытовая, 35,9 кв.м., литер «Т», нежилое строение - автомастерская, 479,9 кв.м., литер «Ж», нежилое строение - гараж, мастерская 949,7 кв.м., литер «Л,Л1», нежилое строение –административно-производственное, 3 681,9 кв.м., литер «А,А1,А2,А3», нежилое строение - диспетчерская, 37,3 кв.м., литер «В», нежилое строение - административное, 225,3 кв.м., литер «Б», нежилое строение - колерная, 56,6 кв.м., литер «П», нежилое строение - мастерская, 1 070 кв.м., литер «С», нежилое строение - операторская, 14,6 кв.м., литер «К», нежилое строение - склад, 264,7 кв.м., литер «Д», по адресу: <...>, - 32 666 402 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 9 Устава ООО «Молодежный жилищный комплекс Ленинского района г. Уфы» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Выплата действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

По смыслу п.3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

По ходатайству истца суд определением от 10.11.2008 г. назначил комплексную финансово- экономическую судебную экспертизу и с согласия сторон проведение ее поручил ЗАО «Региональный центр оценки».

ЗАО «Региональный центр оценки» в лице эксперта - директора ФИО7 представил суду отчеты об оценке № 84/1-2008, № 84/2-2008, расчет стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 01.01.2006 г. с заключением о том, что действительная стоимость доли ФИО1 в размере 24,48% от чистых активов составляет 10 136 000 руб.

Суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает экспертное заключение-отчет № 84/1-2008, № 84/1-2008, расчет чистых активов и расчет действительной стоимости доли, как достоверные и полные.

Согласно статье 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. Федеральным законом порядок расчета стоимости чистых активов ООО не установлен, однако, в соответствии с письмом Минфина РФ от 26.01.2007 г. № 03-03-06/1/39 ООО также могут руководствоваться Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз «Об утверждении стоимости чистых активов акционерных обществ».

Согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, стоимость чистых активов ответчика правомерно определена экспертом в соответствии с Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз «Об утверждении стоимости чистых активов акционерных обществ».

Объекты недвижимости, которые не прошли государственную регистрацию в ФРС РФ по РБ до выхода истца из состава учредителей, но которые построены хозспособом и введены в эксплуатацию до выхода истца из общества, правомерно включены при расчете чистых активов.

В соответствии с п. 5 статьи 8 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно п. 1 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом всех изменений и дополнений) все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, под которыми понимаются расчетные, банковские, расходные и другие документы.

Пунктами 3.2.1. и 3.2.3. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Письмом Минфина России от 30.12.1993 г. № 160, определено, что к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке.

Так, 12 объектов недвижимости: нежилое строение - подстанция 52,5 кв.м., литер «У»; нежилое строение - бытовая, 35,9 кв.м., литер «Т»; нежилое строение - автомастерская, 479,9 кв.м., литер «Ж»; нежилое строение - гараж, мастерская, 949,7 кв.м., литер «Л,Л1»; нежилое строение –административно-производственное, 3 681,9 кв.м., литер «А,А1,А2,А3»; железная дорога протяженностью 0,244 км., литер «ХХХП»; нежилое строение - диспетчерская, 37,3 кв.м., литер «В»; нежилое строение - административное, 225,3 кв.м., литер «Б»; нежилое строение - колерная, 56,6 кв.м., литер «П»; нежилое строение - мастерская, 1 070 кв.м., литер «С»; нежилое строение - операторская, 14,6 кв.м., литер «К»; нежилое строение - склад, 264,7 кв.м., литер «Д», расположенные по адресу: <...>, были построены ответчиком хозяйственным способом на собственные средства в период с 1995 по 2001 годы в период, когда истец являлся участником общества. Осуществлена приемка и ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений, законченных строительством объектов 12.09.2005 г. в период, когда истец являлся участником общества. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 12.09.2005 г. приемки и ввода в эксплуатацию самовольно возведенных строений, законченных строительством объектов приемочной комиссией, утв. постановлением главы МО Ленинского района г. Уфы № 870 от 14.09.2005 г., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2006 г. (дело № А07-41832/05-Г-МРС), имеющим преюдициальное значения для данного дела. Кроме этого, информация о совершении хозяйственных операций ответчика по строительству вышеназванных объектов отражена в аналитических регистрах бухгалтерского учета, главных книгах за период строительства и бухгалтерской отчетности, справками о стоимости выполненных работ и затрат, что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2006 г.

4 объекта недвижимости: нежилое строение-склад металлический, 629,9 кв.м., литер «И»; нежилое строение - склад кирпичный, 246,6 кв.м., литер «М»; нежилое строение - склад кирпичный, 336,1 кв.м., литер «Н»; нежилое строение - склад металлический, 538,6 кв.м., литер «Р», расположенные по адресу: <...>, были построены ответчиком хозяйственным способом на собственные средства в период, когда истец являлся участником общества. Данные объекты недвижимости были приняты и введены в эксплуатацию как самовольно возведенные строения, законченные строительством 12.09.2005 г. в период, когда истец являлся участником общества. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 12.09.2005 г. приемки и ввода в эксплуатацию самовольно возведенных строений, законченных строительством объектов приемочной комиссией, утв. постановлением главы МО Ленинского района г. Уфы № 870 от 14.09.2005 г., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2006 г. (дело № А07-20864/06-Г-ВЕГ), имеющим преюдициальное значения для данного дела. Кроме этого, информация о совершении хозяйственных операций ответчика по строительству вышеназванных объектов также отражена в аналитических регистрах бухгалтерского учета, главных книгах за период строительства и бухгалтерской отчетности, справками о стоимости выполненных работ и затрат, что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2006 г.

Бревенчатый дом в размере 45/100 долей по адресу: <...> числился на балансе ответчика на момент выхода ФИО1 из общества, поэтому должен включаться при расчете чистых активов.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве от 05.03.2009 г., суд оценивает как необоснованные и неправомерные.

Соглашение от 10.11.2008 г. ответчик подписал в присутствии суда добровольно и без принуждения, а рыночная стоимость объектов в соглашении от 10.11.2008г. была указана по цене продаж из предоставленных же ответчиком договоров купли-продажи.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. Т.е. закон не связывает расчет действительной стоимости доли с наличием государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что ответчик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности учета и налогообложения имущества в порядке, установленном налоговым и законодательством о бухгалтерском учете.

Следовательно, руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств (ПБУ 6/01), утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н, если объекты недвижимости построены хозспособом и приняты актами приемки-сдачи объектов законченного строительством до выхода истца из общества, т.е. объекты отвечают условиям, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, то указанные объекты отражаются на 01.01.2006 г. в составе внеоборотных активов в балансе предприятия по строке 01 «Основные средства».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против указания экспертом в расчете чистых активов объектов недвижимости по строке 120 баланса, ответчик не представил доказательства того, что вышеперечисленные объекты недвижимости, значились у него в балансе по строке 130.

Ответчик не представил контррасчет чистых активов и действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик обязан был до 01.07.2006 г. правильно рассчитать размер действительной доли истца и выплатить ему причитающую сумму, что им не сделано.

Истец начислил проценты за период с 01.07.2006 г. по 15.02.2009 г. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (12%), что является правомерным и обоснованным.

Возражений по размеру процентов от ответчика не поступило.

На основании представленных доказательств, в том числе, отчетов эксперта, устных и письменных показаний эксперта, требования истца о взыскании с ООО «Молодежный жилищный комплекс Ленинского района г. Уфы» действительной стоимости доли в сумме 9 840 036 руб. 80 коп. и процентов в сумме 2 582 026 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Молодежный жилищный комплекс Ленинского района г. Уфы» действительной стоимости доли в сумме 9 840 036 руб. 80 коп. и процентов в сумме 2 582 026 руб. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Молодежный жилищный комплекс Ленинского района г. Уфы» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в сумме 9 840 036 руб. 80 коп., проценты в сумме 2 582 026 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 661 руб. 71 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Молодежный жилищный комплекс Ленинского района г. Уфы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 948 руб. 61 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. Ш. Гареева