Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя: Ткаченко С.В., представитель, доверенность № 15-Д-юс от 01.01.2006г.; Баскакова Е.В., директор, паспорт 80 03 № 104653, выданный Орджоникидзевским РУВД г. Уфы 24.05.2002г.; Захаров Н.М., главный бухгалтер, доверенность № 13д-юс от 02.04.2007г.

представителя ответчика: Беднякова Э.А., главный госналогинспектор, доверенность,

ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Уфы РБ № 70 от 18.09.2006г. в части отказа в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость к операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 92 510 625 руб. и об отказе в возмещении НДС при экспорте товаров (работ, услуг) в сумме 10 447 614,47 руб. за май 2006 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Уфы РБ № 70 от 18.09.2006г. в части отказа в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость к операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 92 510 625 руб. и об отказе в возмещении НДС при экспорте товаров (работ, услуг) в сумме 10 094 432,47 руб. за май 2006 года. От остальной части требований заявитель отказался.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик уточненные требования заявителя не признал, считая их неправомерными согласно представленному отзыву.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил, что ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» представило в ИФНС России по Кировскому району г. Уфы РБ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагаемым по налоговой ставке 0% за май 2006 года и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ в обоснование применения налоговой ставки НДС 0%.

На основании представленных документов ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумму в размере 10 094 432,47 руб.

ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы РБ проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации и представленных документов и принято решение № 70 от 18.09.2006г. об отказе в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в котором признал необоснованным применение ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» к операциям по реализации товаров в сумме 92 510 625 руб. налоговой ставки 0 %, в связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил право на применение к операциям по реализации товаров в сумме 92 510 625 руб. на экспорт налоговой ставки 0%. А именно, по контракту № ТЕ-NHTR-04/06 от 03.04.2006г. не подтвержден факт поступления денежных средств (выручки) по оплате реализованного на экспорт бензина марки «Регуляр-92» в количестве 1 364,543 тонн на сумму 776 724,97 долларов США; в ГТД № 10412010/300406/0001479 на суму 776 429,97 долларов США имелась отметка только Самарской таможни «Выпуск разрешен», и не имелась отметка таможенного органа территории вывоза товара, то есть отметки таможенного поста г. Калининграда. Кроме того, по мнению налоговой инспекции по контрактам № ТЕ-NHTR-04/06 от 03.04.2006г., № ТЕ-NHTR-06/06 от 11.04.2006г., № ТЕ-NHTR-05/06 от 25.04.2006г. доверенность, удостоверяющая полномочия лица, подписавшего контракты, оформлена с нарушением положений Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного налоговая инспекция отказала, в том числе, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 094 432,47 руб., уплаченного поставщикам товара, поставленного заявителем впоследствии на экспорт. Основанием для отказа в возмещении НДС в оспариваемом решении налоговая инспекция указала, что заявитель представленными документами не подтвердил право на применение налогового вычета. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, в действиях ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» усматривается наличие признаков недобросовестности (получение необоснованной налоговой выгоды) по основаниям, что по результатам встречных проверок поставщики второго, третьего звена, не значатся в информационных ресурсах инспекции, не представляют отчетность в налоговую инспекцию, не находятся по юридическим адресам.

ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» просит признать решение ИФНС России по Кировскому району г. Уфы РБ в указанной части недействительным, считая его необоснованным и неправомерным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

ИФНС России по Кировскому району г. Уфы РБ требования не признала согласно представленному отзыву.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает уточненные требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

ООО «Нефтехимтрейдинг» представило в ИФНС России по Кировскому району г. Уфы РБ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагаемым по налоговой ставке 0% за май 2006 года и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ в обоснование применения налоговой ставки НДС 0%., а именно:

1) по экспорту бензина марки «Регуляр-02» в количестве 1 364,543 тонн на сумму 776 724,97 долларов США:

а) контракт № ТЕ-NHTR-04/06 от 03.04.2006г. с приложением и дополнением к нему;

б) паспорт сделки № 06040012/2412/0000/1/0;

в) ГТД № 10412010/300406/0001479 на сумму 776 429,97 долларов США с отметкой Самарской таможни «Выпуск разрешен»;

г) инвойс № 008 от 26.04.2006 г. на сумму 853 500 долларов США;

д) инвойс № 008/1 от 03.05.2006г. на сумму 776 424,97 долларов США;

е) железнодорожная накладная на перевозку груза с отметкой Самарской таможни «Выпуск разрешен»;

ж) поручение № 1 на погрузку груза с отметкой «Погрузка разрешена»;

з) коносамент от 13.05.2006г.;

и) выписка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 04.05.2006г. о поступлении денежной суммы экспортной выручки в размере 768 660,72 долларов США;

к) договоры с поставщиками сырья (нефти), счета-фактуры на оплату сырья, платежные поручения по оплате сырья его поставщикам.

2) по экспорту бензина марки «А-76» в количестве 3 097,747 тонн на сумму 1880332,43 долларов США:

а) контракт № ТЕ-NHTR-06/06 от 11.04.2006г. с приложением и дополнением к нему;

б) паспорт сделки № 06040017/2412/0000/1/0;

в) ГТД № 10412010/040506/0001507 на сумму 732 971,32 долларов США;

г) инвойс № 009/1 от 05.05.2006 г. на сумму 732 971,32 долларов США;

д) железнодорожные накладные на перевозку груза с отметками таможенных органов;

е) выписка и уведомление банка о поступлении валютной выручки в сумме 725 641,60 долларов США;

ж) ГТД № 10412010/050506/0001544 на сумму 633 167,16 долларов США;

з) инвойс № 009/2 от 10.05.2006г. на сумму 633 167,16 долларов США;

и) железнодорожная накладная на перевозку груза с отметками таможенных органов;

к) ГТД № 10412010/070506/0001572 на сумму 219 123,97 долларов США;

л) инвойс № 009/3 от 10.05.2006г. на сумму 219 123,97 долларов США;

м) железнодорожная накладная на перевозку груза с отметками таможенных органов;

н) ГТД № 10412010/060506/0001565 на сумму 295 069,98 долларов США;

о) инвойс № 009/4 от 10.05.2006г. на сумму 295 069,98 долларов США;

п) железнодорожная накладная на перевозку груза с отметками таможенных органов;

р) выписка и уведомление банка о поступлении валютной выручки в сумме 1135887,50 долларов США;

с) договоры с поставщиками сырья (нефти), счета-фактуры на оплату сырья, платежные поручения по оплате сырья его поставщикам.

3) по экспорту бензина марки «Премиум-95» в количестве 1 329,52 тонн на сумму 783 049,06 долларов США:

а) контракт № ТЕ-NHTR-05/06 от 25.04.2006г. с приложением и дополнением к нему;

б) паспорт сделки № 06040016/2412/0000/1/0;

в) ГТД № 10411020/030506/0001168 на сумму 60 231,25 долларов США с отметкой Краснодарской таможни «Товар вывезен полностью 11.05.2006г.»;

г) инвойс № 010 от 03.05.2006 г. на сумму 60 231,25 долларов США;

д) железнодорожные накладные на перевозку груза с отметкой таможни о вывозе товара;

е) выписка и уведомление банка о поступлении валютной выручки в сумме 60 231,25 долларов США;

ж) ГТД № 10401020/060506/0001216 на сумму 239 866,43 долларов США с отметкой Краснодарской таможни «Товар вывезен полностью 17.05.2006г.»;

з) инвойс № 011 от 06.05.2006г. на сумму 239 866,43 долларов США;

и) железнодорожная накладная на перевозку груза с отметкой таможни о вывозе товара;

к) выписка и уведомление банка о поступлении валютной выручки в сумме 239 866,43 долларов США;

л) ГТД № 10401020/140506/0001297 на сумму 482 951,38 долларов США с отметкой Краснодарской таможни «Товар вывезен полностью 24.05.2006г.»;

м) инвойс № 012 от 14.05.2006г. на сумму 482 951,38 долларов США;

н) железнодорожные накладные на перевозку груза с отметкой таможни о вывозе товара;

о) выписка и уведомление банка о поступлении валютной выручки в сумме 239 866,43 долларов США;

п) договоры с поставщиками сырья (нефти), счета-фактуры на оплату сырья, платежные поручения по оплате сырья его поставщикам.

Доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» не подтвердил факт получения денежных средств (выручки) по оплате реализованного на экспорт бензина марки «Регуляр-02» в количестве 1 364,543 тонн на сумму 776 724,97 долларов США по контракту № ТЕ-NHTR-04/06 от 03.04.2006г., суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно принятым на себя обязательствам по названному контракту, заключенному с компанией «TELFAG», заявитель поставил в адрес последнего бензин марки «Регуляр-92» на условиях СРТ Калининград («Инкотермс 2000»). Товар отгружен железнодорожным транспортом 30.04.2006г., что подтверждается календарным штемпелем станции отправления, проставленным на железнодорожной накладной. После этого, товар перегружен в порту г. Калининграда на морской танкер и вывезен за пределы России.

Согласно условиям контракта покупатель оплачивает 99% стоимости поставляемого товара в течение 3-х банковских дней против определенных в контракте документов и счета продавца. Окончательный расчет покупатель производит после погрузки товара на морское судно в течение 3-х банковских дней с даты окончательного счета продавца. То есть, контрактом предусмотрено выставление покупателю двух счетов на оплату товара. При оформлении ГТД в последней необходимо указывать номер счета на стоимость всей партии товара. Поэтому, заявитель в ГТД указал номер счета 008 от 26.04.2006г. на сумму 853 500 долларов США за 1500 тонн товара. А в адрес компании «TELFAG» выставил счета № 008/01 от 03.05.2006г. на сумму 768 66-,72 доллара США № 008/2 от 28.06.2006г. на сумму 7 764,25 долларов США. При этом в указанных счетах в том числе обозначены номер и дата контракта, в соответствии с которым выставлен счет, указан базис поставки – СРТ Калининград, наименование и адрес плательщика. В представленном налоговой инспекции свифт - сообщении, имеется ссылка на номер счета 008/1 от 03.03.2006г., в которой банком плательщика сделана опечатка и вместо месяца май, даты счета заявителя, указан месяц март. Однако, указан номер счета – 008/1 и поступившая сумма, размер которой совпадает с суммой счета № 008/1 от 03.05.2006г.

В требовании № 116 от 11.08.2006г. налоговая инспекция указала, что представленными документами заявитель не подтвердил факт поступления выручки в сумме 768 660,72 доллара США и на возможность подтвержденияоплаты швейцарской фирмой «TELFAG» путем напарвления в банк заявителя «Пробизнебанк» распоряжения о том, что указанными денежными средствами произведена оплата товара, поставленного по контракту № ТЕ-NHTR-04/06 от 03.04.2006г.

Однако компания «TELFAG» указанные сведения в «Пробизнесбанк» не представила из-за отсутствия между ними каких-либо договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что документы, представленные ООО «Нефтехимт рейдинг-Регион» взаимосвязаны, сопоставимы и подтверждают факт поступления денежных средств в оплату поставленного товара, поэтому отказа налоговой инспекции в подтверждении права на применение ставки НДС 0% является необоснованным.

Доводы налоговой инспекции о том, что в ГТД № 10412010/300406/0001479 на сумму 776 429,97 долларов США не имеется отметки таможенного органа территории вывоза товара, то есть отметки таможенного поста г. Калининграда судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно п.9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в п.п. 1-4 указанной статьи, представляются налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0» при реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.п. 1-3 и 8 п.1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещении я товаров под таможенные режимы экспорта.

Товар, в отношении операции по реализации которого, заявитель применил ставку НДС 0% был помещен под таможенный режим экспорта 30.04.2006г. (дата оформления ГДТ), следовательно, 180 дней, предоставленные заявителю законодательством истекают 27.10.2006г.

Налоговая инспекция приняла решение 18.09.2006г., а вручил его представителю заявителя 22.09.2006г.

Конституционный суд РФ в определении № 267-0 от 12.07.2006г. указывает, что по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3 и 4 ст. 88 и п.1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять егог о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки представленных заявителем документов, в порядке ст. 88 НК РФ налоговая инспекция ГТД с отметкой Калининградской таможни у заявителя не истребовала, несмотря на то, что таможенные органы по запросу налоговой инспекции факт вывоза товара подтвердили.

Доказательств обратного, налоговой инспекцией, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что им было направлено заявителю требование № 9343 от 07.09.2006г. (исх. № 22-16-04/9840) судом отклоняется, так как вышеназванное уведомление направлено ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» в рамках камеральной проверки декларации по акцизам за апрель 2006г.

Между тем, во исполнение данного требования, заявитель представил требуемую ГТД с требуемой отметкой и письмо Калининградской таможни, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, ГТД № 10412010/300406/0001479 на сумму 776 429,97 долларов США с отметкой таможенного поста г. Калининграда о вывозе товара, заявителем представлена на судебное заседание.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по налоговой проверке, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст. 100 НК РФ. В ходе камеральной налоговой проверки инспекция не истребовала у заявителя надлежащим образом оформленную ГТД № 10412010/300406/0001479 в установленном ст. 88 НК РФ порядке, чем нарушила право заявителя на представление возражений и соответствующих документов. С учетом изложенного, факт непредставления надлежащим образом оформленного доказательства в ходе налоговой проверки, не исключает возможность его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66-71 АПК РФ.

Доводы налоговой инспекции о том, что доверенность, удостоверяющая полномочия лица, подписавшего контракты № ТЕ-NHTR-04/06 от 03.04.2006г., № ТЕ-NHTR-06/06 от 11.04.2006г., № ТЕ-NHTR-05/06 от 25.04.2006г. оформлены с нарушениям положений Гражданского кодекса РФ суд считает необоснованными по следующим основаниям.

По мнению налоговой инспекции, доверенность, выданная фирмой «TELFAG» Егоровой Наталье П., не соответствует требованиям ст. 186 ГК РФ, срок ее действия истек. В контрактах, заключенных заявителем с фирмой «TELFAG» указано, что применимым правом к отношениям сторон является право Российской Федерации.

Согласно статье 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) личным законом юридического лица определяется порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей. Выдача доверенности является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 1217 ГК РФ к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке. Срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность.

Согласно доверенности, выданной фирмой «TELFAG» Егоровой Наталье П., 01.02.03г., доверенность действует в полном объеме и теряет силу по особым указаниям лица, подписавшего доверенность.

Получение товаров экспортером и их оплата подтверждена представленными налогоплательщиком документами. Таким образом, фирмой-покупателем сделка была одобрена, в связи с чем , в соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Следует также отметить, что в оспариваемом решении налоговой инспекции не указано, в чем выражены нарушения Гражданского кодекса РФ. В нарушение положений ст. 101 НК РФ ни в уведомлении, ни в обжалуемом решении не указала на обстоятельства нарушения ГК РФ, как они установлены проведенной проверкой, в результате чего заявитель был лишен возможности представить свои возражения и подтверждения по указанному поводу.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001г. № 138-О указал, что по смыслу положения, содержатся в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ и п.6 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данное решение.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что доверенность, представленная налогоплательщиком с контрактами, по которым отгружен товар, отозвана лицом, подписавшим доверенность, а также признания заключенных контрактов недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. В частности вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав. При этом, как следует из ч.2 п.1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Нефть, впоследствии направленная ООО «Нефтехимтрейдинг-Реион» на переработку, и продукт переработки которой, экспортирован по контрактам № ТЕ-NHTR-04/06 от 03.04.2006г., № ТЕ-NHTR-06/06 от 11.04.2006г. приобреталась заявителем у ООО «Эльм-Холдинг» по договору № 31-ЭХ от 24.11.2005г. по счет-фактурам № 17-Э/Х-2006 от 24.04.2006г. 12210 тонн нефти, №16-Э/Х-2006 от 30.04.2005г. 4850 тонн нефти; и у ООО «Нефтепродукты» по договору № 26-НП от 24.11.2005г. по счет-фактурам № 18 от 31.03.2006г. 2500 тонн, № 31 от 30.04.2006г. 4360 тонн, № 39 от 30.04.2006г. 650 тонн, № 35 от 30.04.2006г. 2630 тонн.

Указанная нефть, посредством транспортировки по системе магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» в полном объеме поступила на ОАО «Куйбышевский НПЗ», что подтверждается актом приема-передачи сырья от 30.04.2006г. Нефть оплачена заявителем поставщикам полностью, с учетом НДС по счет-фактурам Т17-Э/Х-2006 от 30.04.2006г., № Т16-Э/Х-2006 от 30.04.2006г., № 24 от 31.03.2006г., № 32 от 30.04.2006г., № 40 от 30.04.2006г., № 36 от 30.04.2006г.

Заявителю отказано в возмещении НДС по счет-фактуре № 17-Э/Х-2006 от 30.04.2006г. (сумма НДС 3 053 480 руб.), так как, по мнению налоговой инспекции, в нарушение п.п. 4 п.5 ст. 169 НК РФ, в части указания в графе «к расчетно-платежному документу» реквизитов платежных поручений, денежные средства по которым были перечислены позже календарной даты счета-фактуры».

То обстоятельство, что заявителем были представлены счета-фактуры, в которых в графе «к платежно-расчетному документу» были указаны платежные поручения, даты которых следуют за датой самого счета-фактуры, не является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку пп.4 п. 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счет-фактуре указывается номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей, в счет предстоящих поставок товара. Таким образом, отсутствие в счет-фактуре ссылок на платежные поручения, которыми были перечислены авансовые платежи, делает счет-фактуру не соответствующей требованиям закона, вместе с тем НК РФ не содержит указания на то, что при наличии в счет-фактуре дополнительной информации такой счет-фактура не является основанием для возмещения НДС.

Налоговой инспекцией отказано в праве на применение налогового вычета по счет-фактуре № 16-Э/Х-2006 от 30.04.2006г, так как по ее мнению не подтвержден факт экспорта по ГТД № 10412010/300406/0001479. (сумма НДС 419 461.).

Мотивы отклонения арбитражным судом указанные доводы налоговой инспекции по указанному счет-фактуре изложены выше.

Налоговой инспекцией отказано в праве на применение налогового вычета по счет-фактуре № 16-Э/Х-2006 от 30.04.2006г, так как по ее мнению представленные документы (акты приема-передачи нефти между ООО «Эльм-Холдинг» и ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион», а также ОАО КНПЗ» не подтверждают фактической передачи нефти (доля НДС 868 013 руб.)

Суд считает доводы налоговой инспекции необоснованными исходя из следующего.

Оплата транспортировки нефти по системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» производилась заявителем в соответствии с условиями заключенных договоров поставки нефти напрямую на расчетный счет транспортной организации. Данное обстоятельство объясняется тем, что договоры на транспортировку нефти ОАО «АК «Транснефть» заключает только с нефтедобывающими организациями. Нефть как товар имеет свойство продаваться и перепродаваться без ее физического перемещения, поскольку в силу своих специфических свойств не может транспортироваться от одного собственника до другого, как правило, нефть перемещается сразу с резервуаров производителя до узла учета конечного получателя (собственника) нефти.

Факт получения указанного объема нефти подтверждается заявителем представленными в материалы дела актами приема-передачи нефти от поставщиков, актами приема-передачи нефти ОАО «КНПЗ» на переработку, которые также представлялись в Инспекцию для проведения камеральной проверки. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов подтверждается налогоплательщиком соответствующими первичными документами. Однако закон четко не определяет наименование документа, свидетельствующего о получении и принятии на учет товара, а использует общее понятие «первичный документ». Определение понятия «первичный документ» содержится в ФЗ Законе «О бухгалтерском учете» 21.11.1996г. №129-ФЗ, в частности пункт 2 статьи 9 гласит: «Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц».

Таким образом, представленные заявителем в налоговый орган и материалы дела акты приема-передачи нефти полностью соответствуют требованию Закона к оформлению первичных документов, вследствие чего подтверждают факт принятия на учет и передачи на переработку указанного в них количества нефти.

На основании изложенного, суд считает, что утверждение налоговой инспекции о не подтверждении заявителем приёма на учёт нефти актами приема-передачи не имеют нормативного обоснования, а требования о представлении иных документов являются незаконными.

Заявителю отказано в возмещении НДС по счет-фактурам №Т16-Э/Х-2006 от 30.04.2006г., № Т17-Э/Х-2006 от 30.04.2006г. (транспорт нефти) (доля НДС 187 520 руб.) так как, по мнению налоговой инспекции, в нарушение п.п. 3,5,6,7 п.5 ст. 169 НК РФ не указаны единица измерения, количество и цена, также не указаны грузоотправитель и грузополучатель.

Указанные счета-фактуры были выставлены заявителю поставщиком нефти ООО «Эльм-Холдинг» на оплату услуг по перекачке (транспортировке) и диспетчеризации нефти от пункта поставки до узла учета нефти ОАО «КНПЗ», поскольку согласно условиям договора поставки нефти оплата услуг по ее транспортировке возлагается на заявителя.

Вместе с тем, п.п. 6,7 п.5 ст. 169 НК РФ предусматривают указание в счет-фактуре количества, объема отгруженных товаров (работ, услуг) цены за единицу измерения данного вида товаров, услуг «при возможности их указания». Поскольку единица измерения данного вида услуг отсутствует, так как сама услуга не выражается в метрах, тоннах и прочее, ее указание, как и указание цены за единицу услуги в счет-фактуре не представляется возможным.

При оформлении счет-фактуры на услуги, где нет понятий «грузоотправитель» и «грузополучатель», допускается незаполнение данных граф счет-фактуры, поскольку нет товара, и соответственно данных лиц. Указанное подтверждается письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 26.02.2004г. № 03-1-08/525/18.

Кроме того, указанные в счет-фактурах суммы полностью идентичны с суммами, указанными в заданиях на платеж, которые также были представлены налоговой инспекции для проведения камеральной проверки.

Заявителю отказано в праве на применение налогового вычета по счет-фактурам № 35 от 03.04.2006г., № 31 от 03.04.2006г., № 39 от 30.04.2006г., № 18 от 31.03.2006г., № 24 от 31.03.2006г. (доля НДС 2 170 975 руб.) по основаниям, что по мнению налоговой инспекции, представленными актами сдачи-приемки сырья для переработки ОАО «КНПЗ» и актами приема-передачи нефти не подтверждено фактическое приобретение и поступление нефти на завод. Не представлены акты приема-сдачи, подписанные представителями ОАО «КНПЗ» и ОАО «АК «Транснефть».

Мотивы отклонения арбитражным судом указанных доводов налоговой инспекции по названным счет-фактурам изложены выше.

В качестве частной причины отказа заявителю в праве на применение налогового вычета по счёт-фактуре №00000650 от 30.04.2006г. ООО «Инвестприбор» ( в сумме 2 009 рублей), налоговой инспекцией указывается на отсутствие в графах наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя соответствующей информации. Указанные доводы налоговой инспекции о необоснованности включения НДС в налоговые вычеты по указанному счет-фактуре по причине отсутствия информации о грузоотправителе и грузополучателе судом также отклоняются по основаниям, изложенным выше.

По счет-фактуре № 032786 от 31.05.2006г. ЗАО «ЮКОС-Транссервис» осуществил оплату от своего имени, но за счет заявителя, на основании чего. налоговой инспекцией, отказано на применение заявителем налогового вычета в сумме 4 320,61 руб. в связи с тем, что данная оплата относится к разряду банковских операций.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Указанная счет-фактура, выставлена заявителю ЗАО «ЮКОС-Транссервис» на основании агентского договора № ЮТС/634/2006 от 21.04.2006г., предметом которого является оказание агентом услуг по оплате, по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала, перевозки на экспорт нефтепродуктов железнодорожным транспортом, что не является банковской операцией.

На основании изложенного, деятельность, осуществляемая агентом по названному договору, не является банковской операцией, поэтому ссылка налоговой инспекции на указанное обстоятельство, как на основание отказа в применении налогового вычета, является необоснованной.

В сумму налоговых вычетов по НДС заявителем также была включена сумма НДС, уплаченная им ОАО «КНПЗ» в составе оплаты услуг по переработке нефти в нефтепродукты, затем поставленные на экспорт, счёт-фактура №1089 от 30.04.2006г., (сумма НДС – 623817 руб.- с учетом уточнений заявителя). В подтверждении права на применение налогового вычета налоговой инспекцией было отказано по причине, что количество переработанной ОАО «КНПЗ» нефти указано в объеме 25067 тонн, а передано нефти для переработки по акту приема-передачи от 30.04.2006г. в объеме 24648 тонн.

Указанная разница в объемах нефти объясняется тем, что на момент передачи нефти в объеме 24 648 тонн, на заводе имелся остаток в объеме 419 тонн, который перешел в сырье апреля с предыдущего месяца.

Доводы налоговой инспекции о необоснованности включения НДС в налоговые вычеты по указанному счет-фактуре по причине отсутствия информации о грузоотправителе и грузополучателе, а также по причине несоответствия доверенности представителя, судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Налоговая инспекция считает, что ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» произвел расчет доли «входного» НДС исходя из количества отгруженного на экспорт товара – 1 364, 543 тонн, тогда как валютная выручка подтверждена заявителем на сумму 7 764,25 долларов США. Излишне включенная в налоговые вычеты сумма НДС составляет 3 183 руб.

Однако, налоговая инспекция приняла решение 18.09.2006г., а вручило его заявителю 22.09.2006г.

Согласно п.9 ст. 165 НК РФ документы, их копии, указанные в пунктах 1-4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 п.1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товара под таможенные режимы экспорта.

Товар, в отношении операции по реализации которого заявитель применил ставку НДС 0%, был помещен под таможенный режим экспорта 30.04.2006г., что подтверждается ГТД, следовательно, 180 дней, предоставленные заявителю действующим законодательством, истекают 27.10.2006г.

Таким образом, на момент вынесения решения у налоговой инспекции не было оснований утверждать, что заявитель не подтвердил факт поступления валютной выручки в сумме 7 764,25 долларов США.

Кроме того, в требовании № 116 от 11.08.2006г., направленной заявителю, налоговая инспекция указывает на факт неподтверждения поступления валютной выручки в сумме 768 660,72 долларов США, но не указывает на то, что не подтверждено поступление валютной выручки в сумме 7 764,25 долларов США.

В целях поставки на экспорт ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» был приобретен бензин «Премиум-95» у ООО «Промэкс» и ООО «НК «Нафта-Уфа». В обоснование заявленных налоговых вычетов в налоговую инспекцию заявитель представил: по сделке с ООО «Промэкс»: договор № 06/06-НП от 03.02.2006г., счет-фактура № 3125 от 03.05.2006г., счет-фактура № 3210 от 06.05.2006г., платежные поручения на оплату указанных счетов-фактур; по сделке с ООО «НК «Нафта-Уфа»: договор № 23/НКН/П/4/06 от 06.04.2006г., счет-фактура № О0000995 от 18.05.2006г., счет-фактура № Т-554 от 18.05.2006г., счет-фактура № О0000879 от 31.05.2006г., платежные поручения на оплату указанных счетов-фактур ( доля НДС к вычетам 2 761 577,86 руб.).

Впоследствии заявитель самостоятельно обнаружил несоответствие представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ ( в своих счет-фактурах ООО «НК «Нафта-Уфа» указало вместо ИНН и КПП заявителя свой собственный). В связи с изложенным в налоговую инспекцию были представлены исправленные счет-фактуры. В счет-фактуре № Т-554 от 18.05.2006г. представленном налоговой инспекции, указывать номер платежного поручения не обязательно, так как оплата данной счет-фактуры была произведена 13.06.2006г.

Налоговая инспекция не сообщила заявителю в порядке ст. 88 НК РФ о недостатках в представленных документах.

Исправленные счета-фактуры представлены ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» в материалы дела. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по налоговой проверке, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст. 100 НК РФ. В ходе камеральной налоговой проверки инспекция не истребовала у заявителя надлежащим образом оформленные счета-фактуры в установленном ст. 88 НК РФ порядке, чем нарушила право заявителя на представление возражений и соответствующих документов. Доказательств обратного налоговой инспекции суду не представлено.

С учетом изложенного, факт непредставления надлежащим образом оформленного доказательства в ходе налоговой проверки, не исключает возможность его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66-71 АПК РФ.

Налоговой инспекцией отказано заявителю в праве на применение налогового вычета по НДС сумма НДС, уплаченная в составе оплаты услуг АКБ «Пробизнесбанк» по ведению паспорта сделок, осуществление валютного контроля по счет-фактурам 10158 от 11.05.2006г., № 9780 от 04.05.2006г. (доля НДС к вычетам в сумме 3 259 руб.) в связи с неподтверждением права на применение ставки НДС в размере 0%.

Мотивы отклонения судом данного довода налоговой инспекции изложены выше.

Доводы налоговой инспекции о наличии в действиях ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» признаков недобросовестности (получения необоснованной налоговой выгоды) суд считает необоснованными исходя из следующего.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12 октября 2006г., представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств возложено на налоговый орган.

Так, в обоснование своих доводов налоговая инспекция представила в материалы дела результаты встречных проверок поставщиков второго, третьего звена. Согласно представленным справкам о результатах проведения встречных проверок ни одно из проверяемых предприятий не предоставляет в налоговые органы «нулевую» отчетность. В подтверждение своих доводов налоговая инспекция указала, что ООО «СХАММЕР», поставщик третьего звена, согласно ответу ИФНС РФ по Советскому району г. Самары, не значится в информационных ресурсах инспекции. В отношении ООО «Нефть-Ресурс», поставщика второго звена, Инспекцией представлена информация об отсутствии в налоговых органах отчетности данного предприятия за февраль, март, апрель 2006г., а также о не отражении операций с нефтью в книгах покупок и продаж.

Вместе с тем, приведённые налоговой инспекцией обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16280/06-А-РСА, решение которого было оставлено без изменений Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Челябинска от 01.02.2007г., что в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006г. не может само по себе служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной, то обстоятельство, что при приобретении нефти поставщиками заявителя использовались посредники. Данное обстоятельство может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, о наличии, которых налоговой инспекцией заявлено не было. В силу пункта 10 вышеназванного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Это возможно только в случае если налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Доказательств наличия вышеназванных обстоятельств налоговой инспекцией суду не предоставлено.

Также в качестве довода о возможном получении заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция указывает на наличие у заявителя убытка по результатам работы первого квартала 2006г. в сумме 680 983 руб., однако доказательств наличия у заявителя убытка в указанном размере, налоговой инспекцией не представлено. Как следует из материалов дела, убыток заявителя объясняется тем, что в декабре 2005г., январе 2006г. был произведён закуп нефти в количестве 25 000 тонн, которую заявитель в полном объёме планировал переработать в феврале 2006г. и продать в этом же периоде. Однако в конце января 2006г. на ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» произошла авария, в результате которой приём нефти был резко сокращён. По причине этого заявитель вместо планируемой доходности от продажи нефтепродуктов получил убыток, так как возросли расходы на хранение нефти, тогда как выход нефтепродуктов, планируемых к продаже, был резко сокращён. Указанный убыток заявитель вынужден был покрывать в процессе текущей деятельности. Применяемая же заявителем методика расчёта себестоимости продуктов переработки нефти, утверждена Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 N 371 и не может скрывать реальный конечный результат деятельности заявителя.

То обстоятельство, что поставщики второго и третьего звена не находится по своему юридическому адресу (ООО «Клайн-Авто»), или не представили документы на встречную проверку (ООО «Эксимтрейд») не может свидетельствовать об уклонении данных предприятий от уплаты налогов и как следствие недобросовестности ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион».

Утверждение налоговой инспекции о том, что ООО «Технологии литья и металлургии» - поставщик второго звена, со ссылкой на справку ИФНС России №28 по г. Москве о проведении встречной проверки №23-19/003239@ от 31.08.2006г., снято с налогового учета в ИФНС №28 по г. Москве 15.08.2006г. судом также отклоняется, поскольку данное предприятие в этот же день поставлено на налоговый учет в ИФНС №29 по г. Москве, что следует из той же справки.

Доводы налоговой инспекции о том, что нефть была приобретена заявителем по ценам перепродавцов, что отразилось на себестоимости нефтепродуктов судом отклоняется, так как в распоряжении налоговой инспекции имеются документы, полученные им в результате проведения встречных проверок, из которых следует, что комиссионное вознаграждение не входило в стоимость нефти, а уплачивалась комитентом отдельно, что в свою очередь никак не отражалось на себестоимости нефти.

Суд считает также обоснованными доводы заявителя о том, что представление во время судебного разбирательства документов, подтверждающих доводы налоговой инспекции, не содержащихся в обжалуемом решении, является нарушением законодательства о порядке и сроках проведения камеральной налоговой проверки, тогда как камеральная налоговая проверка заканчивается принятием налоговым органом решения по ее результатам.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Вместе с тем, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял данное решение.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 14-П от 16.07.2004г. следует, что «из конституционных основ правового демократического государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) вытекает связанность исполнительной власти правом и законом, ответственность и предсказуемость ее деятельности, возможной лишь при условии, что полномочия органов управления основаны на законе. Поэтому в отличие от принципа диспозитивности, лежащего в основе частно-правовых отношений, определение полномочий государственных органов в сфере публичного права не допускает их собственного усмотрения и должно регулироваться на основе принципа "дозволено только то, что разрешено законом", являющегося необходимой гарантией против произвола и злоупотребления властью».

При таких обстоятельствах, суд считает, что недобросовестность заявителя материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, суд считает уточненные требования ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы РБ № 70 от 18.09.2006г. в части отказа в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость к операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 92 510 625 руб. и об отказе в возмещении НДС при экспорте товаров (работ, услуг) в сумме 10 094 432,47 руб. за май 2006 года. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявления производство по делу прекратить.

После вступления решения в законную силу с ИФНС России по Кировскому району г. Уфы РБ взыскать в пользу ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в ФАС УО в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд РБ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд www.18aac.ru или ФАС УО www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я. Хафизова