Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд обратилось ООО «Алькор ММ» /далее общество/ к ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы с заявлением об обязании ИФНС РФ по Кировскому району отозвать инкассовые поручения о взыскании НДС, возвратить излишне начисленную сумму пеней и зачесть в счет уплаты налогов переплаченную сумму НДС и налога с продаж.

Исковые требования в части зачета налога с продаж были выделены судом в отдельное производство.

После выделения требований о зачете налога с продаж, Общество обратилось с заявлением о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Уфы /далее Инспекция/ излишне уплаченного налога в сумме 18010руб. и процентов 6834руб. за просрочку возврата.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования и просит суд обязать Инспекцию зачесть в счет оплаты задолженности по НДС сумму переплаты 18010руб. От исковых требований в части взыскания процентов заявитель отказался.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает изменение исковых требований отказ истца от иска в части взыскания процентов и согласно п.п.4 п.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.

Ответчик иск не признал на том основании, что налог с продаж возврату из бюджета не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией 31.10.03 года было направлено Обществу извещение о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход с 01.01.2003г, ему было предложено уплатить ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003года. В указанный период Обществом применялась обычная система налогообложения, все налоги были уплачены, в том числе налог с продаж.

По указанию Инспекции, обществом полностью перечислен в бюджет ЕНВД за 9 месяцев 2003года, что подтверждается материалами дела и не оспорено Инспекцией.

Согласно п.4 ст.346.26 уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты остальных налогов, в том числе налога с продаж (в редакции, действовавшей до 01.01.04года).

Статьей 3 НК РФ предусмотрено признание равенства налогообложения. Один и тот же налог (налог с продаж) не может взиматься с организаций по - разному.

Таким образом, обязанности для одновременной уплаты налога с продаж и ЕНВД у Общества не имелось.

Налоговый орган при отсутствии задолженности по налогам у Общества, что подтверждается справкой Инспекции от 11.09.2003г. № 08-17/19514, в ноябре 2003года обязало общество уплатить ЕНВД с 1 кв. 2003г., что привело к двойному налогообложению.

Из смысла п.8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01года № 2-П право налогоплательщика на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм налога не возникает в случае, если сумма налога включалась им в цену товаров (работ, услуг)и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов).

Деятельность Общества связана с общественным питанием. Факт получения налога с продаж с клиентов Инспекцией в ходе камеральной проверки не установлен, доказательства в суд не представлены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику или зачету в счет уплаты недоимки. Налоговый орган обязан рассмотреть заявление налогоплательщика в течение месяца и сообщить ему о принятом решении.

Налоговым органом заявление налогоплательщика от 18.11.2003года оставлено письмом от 22.12.03г. без удовлетворения в связи с проводимой камеральной проверкой по данным налогам. Окончательные результаты проверки до налогоплательщика не были доведены, решение не принято, чем нарушены положения статьи 78 НК РФ.

В связи с тем, что уплата ЕНВД за 9месяцев 2003года заявителем произведена по предложению налогового органа добровольно в 1 кв. 2004года, что привело к двойному налогообложению, требования заявителя о зачете излишне уплаченного налога в счет недоимки, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины, заявителю госпошлина была возвращена по делу № А07-23997/06-А-НИИ.

Руководствуясь п.1 ст.150, ст. ст. 167-170,2201 АПК РФ АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Алькор ММ» удовлетворить.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Уфы зачесть сумму 18010руб. в счет уплаты недоимки по другим налогам.

В части взыскания с ИФНС России по Кировскому району г. Уфы 6844руб. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.257,273 АПК РФ и сроки, установленные ст.ст.259,276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья И.И. Нигмаджанова