Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройсервис»

к Министерству финансов Республики Башкортостан

об оспаривании постановления от 30.08.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.7.32 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хуснутдинов Р.Р. – адвокат по доверенности от 01.09.2021, ФИО1 – бухгалтер по паспорту,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2021 №29-10-1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» с заявлением об отмене постановления Министерства финансов Республики Башкортостан от 30.08.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Министерством финансов Республики Башкортостан (далее Министерство) на основании приказа Министерства от 03.03.2021 №57 «О проведении контрольного мероприятия» проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий использования межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, выделенных бюджету муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 17.05.2021 № 57-21.

По результатам проверки в отношении ООО «Стройсервис» составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2021 по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

30.08.2021 Министерством вынесено постановление о привлечении ООО «Стройсервис» (далее Общество) к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. Основанием для отмены оспариваемого постановления Общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на допущенные административным органом грубые процессуальные нарушения, а именно: нарушено право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Министерство согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт правонарушения доказанным, процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной, просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Министерством также представлено дополнение к отзыву с контррасчетом размера дополнительного расходования бюджетных средств, а также расчетом административного штрафа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий государственного контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, если такие действия повлекли дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции. Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 10 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товараИз материалов дела следует, что 21.11.2019 Администрацией городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее Администрация) объявлен электронный аукцион №0101500000319002071 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт набережной городского пруда и прилегающей территории г.Белебей» с начальной (максимальной) ценой контракта 113 000 000 руб.

Победителем аукциона признано ООО «Стройсервис», предложившее исполнить контракт по цене 106 785 000 руб. с уступкой (коэффициент аукционного снижения) 5,5%.

По итогам аукциона электронного аукциона между Администрацией и ООО «Стройсервис» заключен муниципальный контракт от 17.12.2019 №0101500000319002071_52859 (далее Контракт) с ценой контракта 106 785 000 руб.

22.09.2020 между Администрацией и ООО «Стройсервис» заключено дополнительное соглашение №4 (далее Дополнительное соглашение), согласно которому цена контракта увеличена на 10% (10 678 498 руб.) и составила 117 463 498 руб.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения основанием для его заключения является пункт 3.4 Контракта, согласно которому цена контракта может быть изменена, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы, услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В подтверждение дополнительных объемов работ к Дополнительному соглашению приложены дополнительные сметы на сумму 10 678 498 руб., которые составлены без применения уступки, сложившейся по итогам аукциона (5,5%).

Кроме того, в ходе исполнения Контракта протоколами технических совещаний от 18.05.2020, 21.08.2020, 23.11.2020 согласовано внесение изменений в объемы работ и замена некоторых материалов в связи с обнаружением несоответствия проектно-сметной документации фактическим положениям насаждений парка, а также уточнения проектных решений (Дополнительное соглашение от 25.11.2020 №5)

С учетом всех изменений, внесенных в объемы и виды работ, составлен сводный сметный расчет на сумму 117 463 500 руб., утвержденный главой Администрации ФИО3

Расчет итоговой стоимости Контракта согласно сводному сметному расчету произведен следующим образом:

итого в текущих ценах без налогов и уступки – 101 378 771 руб.;

затраты на компенсацию НДС при УСН – 18 378 602 руб. (строка 16);

итого – 119 757 373 руб. (строка 17);

уступка 5,5% – -6 586 656 руб. (строка 18);

итого за вычетом уступки – 113 170 717 руб. (строка 19);

прибыль подрядчика – 4 292 783 руб. (строка 20);

итого по сводному сметному расчету – 117 463 500 руб. (строка 21).

Как усматривается из сводного сметного расчета, стоимость работ по Контракту за вычетом уступки 5,5% составила 113 170 717 руб.

При этом в строке 20 сводного сметного расчета к указанной сумме добавлены затраты по статье «прибыль подрядчика» в размере 4 292 783 руб., в результате чего цена Контракта составила 117 463 500 руб.

Обоснование применения в сводном сметном расчете затрат «прибыль подрядчика» отсутствует.

Возможность применения в сводном сметном расчете затрат «прибыль подрядчика» также не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, в результате заключения Дополнительного соглашения цена Контракта завышена на 4 292 783 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта источником финансирования контракта являются бюджетные средства.

Работы по муниципальному контракту выполнены Обществом и приняты Администрацией по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 22.05.2020 №1, от 19.06.2020 №2, от 20.07.2020 №3, от 17.08.2020 №4, от 30.11.2020 №5, оплачены платежными поручениями от 09.06.2020 №3, от 02.07.2020 №4, от 13.08.2020 №62, от 31.08.2020 №72, от 11.12.2020 №1168, от 11.12.2020 №1169 в полном объеме в соответствии с откорректированным сводным сметным расчетом на сумму 117 463 500 руб.

Стоимость выполненных работ в справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 30.11.2020 №5 рассчитана следующим образом:

всего работ (в текущих ценах без уступки и налогов) – 101 378 771 руб.;

затраты на компенсацию НДС при УСН – 18 378 602 руб.;

итого – 119 757 373 руб.;

уступка – 2 293 873 руб.

итого за вычетом уступки – 117 463 500 руб.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 30.11.2020 №5 следует, что уступка применена в размере 1,915433633% (2 293 873/119 757 373*100), тогда как Контрактом и предложенной Обществом по итогам аукциона уступки в размере 5,5%.

При корректном применении уступки стоимость работ по Контракту должна была составить 113 170 717,50 руб. (уступка 6 586 656 руб.):

всего работ (в текущих ценах без уступки и налогов) – 101 378 771 руб.;

затраты на компенсацию НДС при УСН – 18 378 602 руб.;

итого – 119 757 373 руб.;

уступка (5,5%) – 6 586 656 руб.

итого за вычетом уступки – 113 170 717,5 руб.

Таким образом, разница в размере надлежащей уступки (5,5%) и фактически примененной уступки составляет 4 292 783 руб. (6 586 656 руб. – 2 293 873 руб.), что соответствует размеру неправомерно включенного в сводный сметный расчет коэффициента «прибыль подрядчика».

Довод заявителя о том, что «прибыль подрядчика» включена в контракт в связи с тем, что Общество использует упрощенную систему налогообложения и претендует на полную стоимость контракта с учетом НДС 20%, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что цена контракта НДС не облагается, а в сводный сметный расчет и справки о стоимости выполненных работ и затрат включена строка «затраты на компенсацию НДС при УСН», которые составили 18 378 602 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при внесении изменений в Контракт цена Контракта увеличена не пропорционально дополнительным объемам работ, а путем применения необоснованного коэффициента, что является нарушением требований ст.95 Закона о контрактной системе.

Несоблюдение требований Закона о контрактной системе при заключении Дополнительного соглашения к Контракту и некорректное применение уступки при приемке работ повлекли дополнительное расходование бюджетных средств в размере 4 292 783 руб.

В рассматриваемом случае, сторонам, в целях соблюдения пропорциональности увеличения цены контракта, следовало определить цену контракта в размере 113 170 717,5 руб. либо предусмотреть в контракте дополнительные работы на сумму 4 292 783 руб.

Включение в сметный расчет дополнительного коэффициента повлекло необоснованное увеличение цены контракта, а соответственно, к дополнительному расходованию бюджетных средств.

Довод заявителя о том, что завышение суммы контракта само по себе не может расцениваться как изменение условий Контракта, в том числе, увеличение цен товаров, работ, услуг, и, соответственно, не может повлечь привлечение к административной ответственности по ч.5 ст.14.32 КоАП РФ, правомерно отклонен административным органом, поскольку заключение Дополнительного соглашения к Контракту повлекло изменение цены контракта, которая в силу пункта 3 Контракта является существенным условием Контракта и не может быть изменена в соответствии с требованиями закона о контрактной системе.

Ссылка заявителя на часть 65 статьи 112 Закона о контрактной системе о возможности внесения изменений в контракт, судом отклоняется, поскольку согласно указанной норме в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) размера аванса, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное Законом о контрактной системе изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заявителем не представлена информация, подтверждающая возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения. Отсутствуют также письменное обоснование внесения изменений в контракт, а также решение Администрации городского поселения г.Белебей Республики Башкортостан о внесении изменений.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе применению не подлежат.

Более того, даже в случае применения положений части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе, это не позволяет включать в смету необоснованные индексы и коэффициенты, увеличивающие цену контракта.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и постановление вынесено в соответствии с компетенцией административного органа.

Довод заявителя о том, что представитель ООО «Стройсервис» - адвокат Нургалиев З.Ф. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 16.07.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.07.2021 в 15 час. 15 мин. по адресу: <...>, кабинет 416.

23.07.2021 от представителя ООО «Стройсервис» - адвоката Хуснутдинова Р.Р. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела №АМЗ/21-79 путем производства фотокопий и отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Хуснутдинов Р.Р. был ознакомлен с материалами дела, неоднократно заявлял ходатайства, в том числе, об отводе лица, рассматривающего дело.

Определением от 23.07.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 12.08.2021 на 15 час. 40 мин.

Определением от 12.08.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с ходатайством Хуснутдинова Р.Р. отложено на 30.08.2021 на 15.00.

30.08.2021 от представителя ООО «Стройсервис» Хуснутдинова Р.Р. в Министерство поступили письменные возражения на протокол об административном правонарушении от 16.07.2021.

30.08.2021 от другого представителя ООО «Стройсервис» - адвоката Нургалиева З.Ф. (ордер №053980 от 30.08.2021) поступило ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и отложении рассмотрения дела на более поздний срок и извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае юридическое лицо ООО «Стройсервис» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; законный представитель ООО «Стройсервис» - директор ФИО4, а также адвокат Хуснутдинов Р.Р. явились в заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении; представитель Общества – адвокат Хуснутдинов Р.Р. заблаговременно до даты рассмотрения дела об административном правонарушении был ознакомлен с материалами дела путем снятия фотокопий (12.08.2021), а также представил письменные возражения.

С момента составления протокола об административном правонарушении – 16.07.2021 до вынесения оспариваемого постановления – 30.08.2021 у Общества было достаточно времени для представления доказательств.

С учетом приведенных обстоятельств, ходатайство Нургалиева З.Ф. об ознакомлении его с материалами дела и отложении рассмотрения дела на более поздний срок расценивается судом как злоупотребление правом и свидетельствует о совершении Обществом действий, направленных на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем, Министерство правомерно отклонило ходатайство представителя ООО «Стройсервис» Нургалиева З.Ф. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, Нургалиев З.Ф. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Вместе с тем, Нургалиев З.Ф. ни до, ни после заседания в Министерство для ознакомления с материалами дела не обращался. В судебных заседаниях арбитражного суда Нургалиев З.Ф. также участия не принимал. Указанные обстоятельства также свидетельствует о формальности заявленного ходатайства.

При этом права и законные интересы Общества в рамках административного дела нарушены не были, поскольку заявитель был ознакомлен с материалами административного дела, имел возможность выразить свою позицию как в письменном, так и в устном виде, воспользовался правом на защиту в лице адвоката Хуснутдинова Р.Р.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениями выражается в том, что изменение условий контракта привело к дополнительному расходованию бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч.5 ст.7ю32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предусмотренный санкцией ч.5 ст.7.32 КоАП РФ штраф составляет 8 585 566 руб. (4 292 783 х 2).

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа для юридических лиц не может превышать 1 000 000 руб.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., то есть минимальный размер штрафа.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, диспозиция части 5 статьи 7.32 КоАП РФ предполагает наличие имущественного ущерба в виде дополнительного расходования средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в качестве квалифицирующего признака для установления состава административного правонарушения по указанной норме.

Поскольку допущенные заявителем нарушения привели к причинению имущественного ущерба, правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Учитывая то, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, а также отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Стройсервис» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Решетников