Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Кутлиным Р.К., рассмотрел дело по заявлению

ОАО «ВымпелКом»

об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2009 года № 1574;

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2009 года; ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2009 года.

ОАО «ВымпелКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о привлечении к административной ответственностипо ст.17.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что судебный пристав-исполнитель законодательством не наделен правом на получением сведений об абонентах и персональных данных

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители административного органа требования заявителя не признал, указывая, что общество не представило запрашиваемую информацию и тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим основаниям.

11 августа 2009 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес Уфимского филиала ОАО «ВымпелКом» направлен сводный запрос о предоставлении информации в отношении должников. 08 октября 2009 года было направлено требование о предоставлении информации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требовала у ОАО «ВымпелКом» предоставления сведений об абонентах, а именно: сведения о заключении с должниками договоров о предоставлении услуг связи; об абонентских номерах, присвоенных в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг связи; о денежных средствах, затраченных абонентом на пользование услугами связи.

ОАО «ВымпелКом» отказало судебному приставу-исполнителю в предоставлении информации. В связи с чем, судебный пристав исполнитель вынес постановление о привлечении ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности по ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 17.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ. К сведениям об абонентах относятся, в числе прочих, фамилия, имя, отчество абонента-гражданина, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом. Статьей 64 Федерального закона «О связи» установлено, что операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами. Перечень данных органов являетсяисчерпывающим и установлен ст. 13 ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судебные приставы-исполнители в указанный перечень не входят.

Запрошенная информация относится к персональным данным физического лица. В соответствии с пп. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора. Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит условий получения персональных данных и в нем отсутствуют основания определяющие возможность передачи персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.

Таким образом, законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать персональные данные без согласия их субъектов из чего следует, что отказ ОАО «ВымпелКом» от предоставления информации является законным.

Административным правонарушением является неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела следует, что требование судебного пристава- исполнителя ФИО1 было выставлено с превышением полномочий, предоставленных законодательством и, соответственно является незаконным и исполнению не подлежит.

Кроме того, на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. Причины непредставления сведений не выяснялись. Административным органом не устанавливалось – действительно ли общество имело возможность в установленные сроки представить запрошенные сведения. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействиях) ОАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.3 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «ВымпелКом»удовлетворить.

Постановление судебного пристава – исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 19 ноября 2009 года № 221 о привлечении к административной ответственности ОАО «ВымпелКом»по ст.17.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.К.Кутлин