Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

ООО "ГК "Гранд Арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 217 292 руб. 62 коп. долга (по последним уточнениям),

и по встречному исковому заявлению ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГК "Гранд Арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 384 904 руб. и об обязании ООО "ГК "Гранд Арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) забрать некачественную продукцию и возместить расходы по ответственному хранению продукции в размере 18 270 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО ПФ "Челнинский арматурный завод" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" - ФИО1 по доверенности №7 от 04.02.2021;

от ООО "ГК "Гранд Арматура" - ФИО2 по доверенности №б/н от 08.11.2021,

в отсутствие ООО ПФ "Челнинский арматурный завод" (ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

ООО "ГК "Гранд Арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 178 710 руб. долга.

ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "ГК "Гранд Арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 384 904 руб. и об обязании ООО "ГК "Гранд Арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) забрать некачественную продукцию и возместить расходы по ответственному хранению продукции в размере 18 270 руб.

ООО "ГК "Гранд Арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

уточнило исковые требования, просило взыскать 217 292 руб. 62 коп. долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПФ "Челнинский арматурный завод" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 производство по делу №А07-25514/2019 было приостановлено до получения экспертного заключения.

В связи с реорганизацией и прекращением экспертной деятельности ООО «ФЛСЭ-Уфа», суд, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021г. возобновил производство по делу №А07-25514/2019, прекратил судебную экспертизу в экспертном учреждении ООО «ФЛСЭ-Уфа» и назначил экспертизу в экспертном учреждении АНО «НЭЦ», эксперт ФИО3

Согласно экспертному заключению №1051 от 10.08.2021г., экспертом АНО «НЭЦ» ФИО3 сделаны следующие выводы:

1.Соответствуют ли задвижка фланцевая (исп. 1) 30лс41нж Ду-200 Ру-16, XЛ1, кл. «А» ТУ 3700-001-35944938-2015 КОФ с прокладками и крепежом ГОСТ 33259-2015, ст.13ХФА и задвижка фланцевая (исп. 1) 30лс41нж Ду-150 Ру-16, XЛ1, кл. «А» ТУ 3700-001-35944938-2015КОФ с прокладками и крепежом ГОСТ 33259-2015, ст.13ХФА (заводской №№3056, 3057, 3058, 3059, 3060, 3061, 3062, 3063, 3064, 3065) (далее - задвижки) условиям договора поставки №07/03 от 31 марта 2017г.?

Исследуемые задвижки стальные клиновые фланцевые с выдвижным шпинделем и ручным управлением, в количестве 10 штук, поставленные по «Счёту-фактуре» №10 от 25.01.2019г., не соответствуют условиям п. 4.1. «Договора поставки» №07/03 от 31.03.2017г.

2.Соответствуют ли представленные на экспертизу задвижки той информации, которая указана в техническом описании паспорте?

В рамках исследованных параметров, представленные задвижки не соответствуют данным, указанных в предоставленных документах «Техническое описание. Паспорт», выданных ООО ГК «Гранд Арматура», в части соответствия классу герметичности «А» по ГОСТ 9544-2015, за исключением задвижки №3063. Задвижка №3063 не соответствует информации о пригодности к эксплуатации ввиду течи корпуса.

3.Являются ли представленные на экспертизу задвижки
восстановленными, бывшими ранее в эксплуатации?

Задвижки DN150 PN16 с номерами №№3063, 3064, 3065 являются восстановленными, бывшими ранее в эксплуатации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определены требования о взыскании (с учетом уточнения) 217 292 руб. 62 коп. долга.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между ООО "ГК "Гранд Арматура" (далее - Поставщик) и ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (далее - Покупатель) 31.03.2017г. был заключен договор поставки №07/03 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО ГК «ГРАНД АРМАТУРА» (Поставщик), обязалось поставить продукцию в количестве, сроки, комплектности, цене и качеству, согласованных сторонами в Спецификациях к договору поставки.

21 ноября 2018г. между сторонами была подписана спецификация №2 к договору поставки №07/03 от 31.03.2017г. (далее - Спецификация №2), согласно которой Поставщик обязуется поставить задвижки фланцевые (исп.1) 30лс41нж Ду-200Ру-16, XЛ1, кл. «А» ТУ 3700-001-35944938-2015 с КОФ с прокладками и крепежом ГОСТ 33259- 2015, ст.13ХФА в количестве 7 (семи) штук; задвижки фланцевые (исп.1) 30лс41нж Ду- 150Ру-16, XЛ1, кл. «А» ТУ 3700-001-35944938-2015 с КОФ с прокладками и крепежом ГОСТ 33259-2015, ст.13ХФА в количестве 3(трех) штук. Всего, на общую сумму 592 160 руб.

Спецификация №2 была заключена на следующих условиях:

1)Условия оплаты: 50% предоплата, 15% по факту уведомления о готовности продукции, 35% отсрочка платежа, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика,

2)Срок изготовления: 20-25 рабочих дней, с момента получения 50% предоплаты.

Срок поставки в спецификации №2 обозначен не был.

30.11.2018г. согласно платежному поручению №9666 Покупатель уплатил сумму в размере 296 080 руб. (50%), а 24.01.2019г. сумму в размере 88 824 руб. (15%).

Истец, осуществил отгрузку продукции согласно УПД №10 от 25.01.2019г., груз был принят на склад Ответчика 05.02.2019г. в количестве и комплектации, указанной в Спецификации №2 на сумму 602 196,62 руб., включая НДС 20%, учитывая, что отгрузка товара произошла в 2019 после увеличения ставки НДС. Спецификация №2 была составлена в 2018 году, исходя из действующей в 2018году ставки 18% на сумму 592 160 руб.

26.02.2019г. посредством почтовой службы Планет экспресс (вх.№5 от 26.02.2019г.) ООО "ГК "Гранд Арматура" получила претензию от Ответчика №288 от 21.02.2019г. В данной претензии было указано, что 06.02.2019г. им был составлен акт входного контроля №206, из которого ответчик узнал, что продукция не принята Покупателем в одностороннем порядке.

По истечении 30 календарных дней после получения Ответчиком продукции, Истец обратился со встречной претензией №087 от 15.03.2019г. об уплате Покупателем задолженности по Спецификации №2 в размере 217 292, 62 руб. В данной претензии было указано о несоблюдении Ответчиком порядка приемки продукции по качеству, предусмотренном разделом 6 Договора.

В ответ на претензию №087 от 15.03.2019г. истец направил письмо №535 от 22 марта 2019г. Из содержания письма и приложений нему ООО "ГК "Гранд Арматура" узнало, что Ответчик в одностороннем порядке произвел приемку продукции на основании Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №206 от 02 февраля 2019г. по форме №ТОРГ-2 (далее - Акт приемки).

Порядок приемки продукции, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям по Договору, определен в разделе 6 Договора, порядок приемки и состоит из нижеследующих положений.

Приемка Продукции по количеству осуществляется надлежащим образом уполномоченным представителем Покупателя (Получателя), в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Продукции.

Приемка по ассортименту, комплектности и качеству Продукции осуществляется надлежащим образом уполномоченным представителем Покупателя (Получателя), в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Продукции. В случае несоответствия количества, качества и/или комплектности поставленной Продукция данным, указанным в Спецификациях, товарно-транспортных документах или иной товаросопроводительной документации, Покупатель (Получатель) составляет Акт об установленном расхождении по форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132. Покупатель (Получатель), в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента обнаружения несоответствия передает Поставщику посредством факсимильной или электронной связи копию данного Акта, а также направляет Поставщику оригинал данного Акта (п.п. 6.2 - 6.5. Договора)

Кроме того, согласно пункту 6.10. Договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем (Получателем) в соответствии с условиями настоящего Договора, а в части не урегулированной условиями Договора - в соответствии с Инструкцией П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР, с изменениями, в том числе внесенными Постановлением Пленума Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 (далее - Инструкция №П-7).

Порядок составления Акта по форме ТОРГ-2 приводится в п. 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996г. N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), где предусмотрено, что в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт (код по ОКУД 0903001), который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. В сопроводительном документе следует сделать отметку об актировании. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).

Пункт 2.1.6. вышеуказанных Методических рекомендаций предусматривает, что при нарушении правил приема и сроков торговые организации лишаются возможности предъявления претензий поставщикам или транспортным организациям при недостаче или снижении качества товаров.

ООО "ГК "Гранд Арматура" считает составленный Ответчиком Акт проверки неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам доставки груза по нижеследующим основаниям.

Ha первой странице Акта проверки графа «Документ о вызове представителя грузоотправителя, поставщика, производителя» не заполнена, что говорит о том, что представитель Истца не направил вызов в установленном порядке, предусмотренном Договором, ст.513 ГК РФ, п.п. 16-20 Инструкции П-7, Методическими рекомендациями.

На первой странице акта в графе указана железнодорожная накладная №07/03 от 31.03.2017г., в графе «Способ доставки»: ООО ТК «Деловые линии». Графы таблицы «ДАТЫ, ВРЕМЯ, ч.мин.» где указываются даты прибытия, вскрытия, приемки товара не заполнены.

В то же время продукция прибыла за счет Истца по договору с перевозчиком ООО «Трансфер», что подтверждается актом №58 от 05.02.2019г., и была передана на складе Ответчика 05 февраля 2019г., что противоречит информацией указанной выше Ответчиком в Акте проверки.

На третьей странице Акта приемки при проверке продукции указано, что «фактически оказалось» задвижки фланцевые ДУ-200 в количестве 10 штук, что противоречит УПД №10 от 25.01.2019г., который сопровождал груз и указан на первой и второй странице Акта приемки с указанием: задвижка фланцевая Ду 200 - 7 шт, Ду 150-3 шт.

На странице 4 Акта в графе описание дефектов указано, что имеется ржавый налет и подтеки покраски, в описании и выводе комиссии не содержится ни одной ссылки на нормативно-техническую и сопроводительную документацию.

Согласно пункту 14 Инструкции П-7 Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

При этом Ответчиком совершенно не учтено, что согласно ТУ 3700-001-35944938- 2015 задвижка клиновая литая с выдвижным шпинделем фланцевая является запорным устройством на трубопроводах, т.е. специфическим оборудованием, работоспособность которого можно проверить только испытательным путем (например на герметичность затвора), что также не было сделано.

Таким образом, Покупатель нарушил положения раздела 6 Договора по приемке товара в виде не вызова представителя Поставщика на приемку продукции по качеству, существенных противоречий в составленном акте по форме ТОРГ-2; не принятия действий, предусмотренных п. 6.4 Договора, ст. 513 ГК РФ и п. 2.1.6 и 2.1.7 Методических рекомендаций, не применение в процессе приемки положений Инструкции П-7.

В свою очередь, Поставщик поставил продукцию в полном соответствии с условиями Договора, сумма основного долга Ответчика с учетом аванса 384 904 руб. (= 296080 руб. + 88 824 руб.) составляет 217 292, 62 руб. (= 602 196, 62 руб. - 384 904 руб.).

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО ГК «ГРАНД АРМАТУРА» в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности.

Предметом встречного иска истцом определено требование о взыскании 384 904 руб. и об обязании ООО "ГК "Гранд Арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) забрать некачественную продукцию, возместить расходы по ответственному хранению продукции в размере 18 270 руб.

В обоснование встречного иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (далее - Истец) и ООО ГК «ГРАНД АРМАТУРА» (далее - Ответчик) заключен Договор №07/03 от 31.03.2017г. (далее - Договор).

В соответствии со Спецификацией №2 от 21.11.2018г. к Договору, Ответчик должен был произвести поставку продукции на сумму 592 160 (Пятьсот девяносто две тысячи сто шестьдесят) рублей, в течение 20-25 рабочих дней с момента получения 50% предоплаты.

30.11.2018г. Истец выполнил свои обязательства по оплате на сумму 296 080 (Двести девяносто шесть тысяч восемьдесят) рублей (50% стоимости продукции), 24.01.2019г. на сумму 88 824 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля. Общая сумма 384 904 (Триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля. Однако, Истец считает, что свои обязательства Ответчик по поставке вышеуказанной продукции выполнил ненадлежащим образом.

Ответчик (ООО ГК «ГРАНД АРМАТУРА») в первоначальном исковом заявлении указывает, что он осуществил отгрузку продукции согласно УПД №10 от 25.01.2019 г., груз был принят на склад Ответчика 05 февраля 2019 г. в количестве и комплектации, указанной в спецификации №2 на сумму 602 196 (Шестьсот две тысячи сто девяносто шесть рублей) 62 рублей, включая НДС 20%. Однако, груз был предоставлен Истцу 28.01.2019г., что подтверждается УПД №10 от 25.01.2019 г. (см. приложение №1 к отзыву 1628 от 21.08.19г)

При проверке продукции, поступившей от Ответчика 28.01.2019г., обнаружены видимые повреждения: корпус задвижек покрашен на имеющийся старый слой покрытия, на штурвалах имеется повреждение ЛКП; внутренняя полость имеет ржавый налет, что свидетельствует о том, что продукция является не новой. Представителями Истца составлен акт входного контроля №200 от 28.01.2019г. с фотоотчетом, о чем Ответчик в тот же день уведомил Истца (см. приложение №2 к отзыву 1628 от 21.08.19r).

Согласно письма Ответчика №032 от 31.01.2019г., Ответчиком была произведена замена продукции на аналогичную (Приложение №3). Однако, при повторной приемке 06.02.2019 г. выявились похожие повреждения, свидетельствующие, что задвижки являются не новыми. Был составлен акт входного контроля №206 от 06.02.2019г. с фотоотчетом, о чем Истец в тот же день уведомил Ответчика (Приложение №4). Уведомление осталось без ответа.

Ответчику было направлено уведомление, Исх. №203 от 12.02.2019 г., о том, что продукция была помещена на ответ-хранение с просьбой прислать своего представителя для составления двухстороннего акта. Указанное уведомление было отправлено Ответчиком по электронной почте: vladimir.grand-arm@mail.ru(см. приложение №5 к отзыву 1628 от 21.08.19г). Истец явку своего представителя не обеспечил. В связи с чем, Акт расхождений по качеству ТОРГ-2 от 28.01.2019г., ТОРГ- 2 от 06.02.2019г. составлен ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в одностороннем порядке.

В соответствии с п.4.1. Договора поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям предприятия изготовителя.

21.02.2019г. Ответчику была направлена претензия исх. №288 с требованием возвратить денежные средства в размере 384 904 (Триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля, оплатить неустойку в размере 8 882,40 (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 40 коп. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества/не нового (см. приложение №6 к отзыву 1628 от 21.08.19г).

В письме исх. №087 от 15.03.2019 г. Ответчик отказался исполнить претензионные требования Истца, ссылаясь на несоблюдение последним порядка приемки продукции по качеству. Также в данном письме, Ответчик указывает, что продукция, отгруженная по УПД №10 от25.01.2019 г., была отгружена ошибочно (см. приложение №7 к отзыву 1628 от 21.08.19г). Однако, в первоначальном исковом заявлении исх.№202 от 25.06.2019г. Ответчик не упоминает о данной ошибке. В настоящий момент на складе Истца находятся товары, поставленные по УПД №10 от 25.01.2019 г. и от 06.02.2019г.

В ответ на письмо исх. №087 от 15.03.2019г. и дополнение к претензии исх. №288 от 21.02.2019г. Ответчику было направлено письмо исх. №535 от 22.03.2019г. (см. приложение №8 к отзыву 1628 от 21.08.19г) с приложением ТОРГ-2 от 28.01.2019г., ТОРГ-2 от 06.02.2019г., фото к акту № 200 от 28.01.2019г., фото к акту № 206 от 06.02.2019г., с требованием:

1)Повторно обеспечить явку представителя Ответчика для составления двухстороннего акта по приемке продукции по качеству либо предоставить мотивированный ответ на настоящую претензию, со ссылкой на ТУ 3700-001-35944938-2015 и ГОСТ 33259-2015, подтверждающие надлежащее качество продукции, поставленной 06.02.2019г.

2)Возвратить денежные средства в размере 384 904 (Триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля, уплаченные согласно Спецификации №2 от 21.11.18г. к Договору.

3)В соответствии с п.7.3. Договора оплатить неустойку в размере 8 882,40 (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 40 коп., начисленную по Договору, с уведомлением, что ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» оставляет за собой право на обращение в независимую экспертную организацию для определения наличия/отсутствия нарушений к качеству товара, при наличии нарушений - характера их появления.

Ответ на письмо исх. №535 от 22.03.2019г. Ответчик не направил.

09.07.2019г. Ответчик отправил в адрес Ответчика претензию (Исх.№1225/1) с требованием забрать некачественную продукцию и возместить расходы по ответственному хранению продукции за
период с 21.02.2019 г. по 08.07.2019 г. в размере 12 420 (Двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, в случае несогласия представить контррасчет (см. приложение №9 к отзыву 1628 от 21.08.19r.).

Ответ на претензию Истца исх. №1225/1 от 09.07.2019г. от Ответчика до настоящего времени не получен.

Истец ежедневно несет расходы по хранению не принятой продукции, в размере 90 (Девяносто) рублей за каждый день хранения (S=l 0кв.м.). Указанная стоимость выведена из средней стоимости
аренды складских помещений по г. Уфе: 2500-3000 руб. в месяц. Период с 21.02.2019г. по 11.09.2019г.- 203 дня; 90 х 203= 18 270 (Восемнадцать тысяч двести семьдесят) руб.

Для проверки качества непринятой продукции от Ответчика, Истец привлек лабораторию неразрушающего контроля ООО «Мб». Заключение по контролю качества сварных соединений
радиационным методом № 155/1 от 01.08.2019г подтвердило некачественную продукцию, а именно негодность корпуса задвижки ДУ 150. Стандарт оценки ГОСТ 33258-2015. (Приложение №1).

После получения заключения по контролю качества сварных соединений Истец направляет в адрес Ответчика уведомление - вызов Исх. 1652 от 23.08.2019г. для проведения экспертизы в период с
28.08.2019г по 02.09.2019г. в присутствии Ответчика. (Приложение №2)

Ответ на письмо Исх.№1652 от 23.08.2019г. Ответчик не направил.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд со встречным иском о взыскании суммы долга, обязании забрать товар, возмещении расходов по ответственному хранению товара.

Изучив и оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд находит первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречные подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 - 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (далее - Ответчик) и ООО ГК «ГРАНД АРМАТУРА» (далее - Истец) заключен Договор №07/03 от 31.03.2017г. (далее - Договор), по своей правовой природе являющийся договором поставки.

В соответствии со Спецификацией №2 от 21.11.2018г. к Договору, поставщик должен был произвести поставку продукции на сумму 592 160 (пятьсот девяносто две тысячи сто шестьдесят) рублей, в течение 20-25 рабочих дней с момента получения 50% предоплаты.

30.11.2018г. покупатель выполнил свои обязательства по оплате на сумму 296 080 (двести девяносто шесть тысяч восемьдесят) рублей (50% стоимости продукции), 24.01.2019г. на сумму 88 824 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля. Общая сумма 384 904 (Триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля.

Судом установлено, что поставщик осуществил отгрузку 28.01.2019г., что подтверждается УПД №10 от 25.01.2019г.

При проверке продукции, поступившей 28.01.2019г., обнаружены видимые повреждения: корпус задвижек покрашен на имеющийся старый слой покрытия, на штурвалах имеется повреждение ЛКП; внутренняя полость имеет ржавый налет, что свидетельствует о том, что продукция является не новой.

Представителями покупателя составлен акт входного контроля №200 от 28.01.2019г. с фотоотчетом, о чем поставщик, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, в тот же день уведомлен по электронной почте.

Из представленного в материалы дела письма поставщика №032 от 31.01.2019г., поставщиком была произведена замена продукции на аналогичную. Вместе с тем установлено, что при повторной приемке 06.02.2019 г. вновь выявилось несоответствие продукции, было предложено принять меры. В связи с указанным составлен акт входного контроля №206 от 06.02.2019г. с фотоотчетом о чем поставщик, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, в тот же день уведомлен по электронной почте.

Доказательств принятия мер по устранению несоответствий, поставщиком не представлено.

Покупатель уведомил исх. №203 от 12.02.2019 г., о том, что продукция была помещена на ответ-хранение с просьбой прислать своего представителя для составления двухстороннего акта. Указанное уведомление было отправлено поставщику по электронной почте vladimir.grand-arm@mail.ru.Истец явку своего представителя не обеспечил. В связи с чем, Акт расхождений по качеству ТОРГ-2 от 28.01.2019г., ТОРГ-2 от 06.02.2019г. составлен ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в одностороннем порядке.

Поставщику было повторно письмом исх. №535 от 22.03.2019г. с приложением ТОРГ-2 от 28.01.2019г., ТОРГ-2 от 06.02.2019г., фото к акту № 200 от 28.01.2019г., фото к акту № 206 от 06.02.2019г. предложено обеспечить явку представителя для составления двухстороннего акта по приемке продукции по качеству, однако последний повторно не воспользовался данным правом.

Таким образом, покупатель принял все необходимые меры, предусмотренные условиями договора (раздел 6 договора поставки №07/03 от 31.03.2017), тогда как поставщик проявил бездействие, не обеспечив явку для составления актов, на предоставленные акты письменных оговорок не представил (п.6.5 договора).

Согласно акта входного контроля №200 от 28.01.2019 по корпусу имеются видимые повреждения, корпус задвижек покрашен на имеющийся старый слой покрытия, штурвалы другого оттенка, на штурвалах имеется повреждение ЛКП, внутренняя полость имеет ржавый налет, остаточный металл вследствие чего сделан вывод, что данные задвижки были в употреблении.

По акту входного контроля №206 от 06.02.2019, 06.02.2019 от поставщика ООО ГК «Гранд Арматура» указано, что 06.01.2019 была попытка замены задвижек, поставленных ранее на новые, но п. 3 (задвижки были в употреблении) несоответствия продукции остался не устраненным, на зеркале приварного фланца имеются потеки ЛКП.. По акты выдано заключение по контролю о том, что продукция не принята, о чем поставщик, как было отмечено ранее уведомлен, с предложением принять меры по устранению.

Для проверки качества непринятой продукции покупатель привлек лабораторию неразрушающего контроля ООО «Мб». Заключение по контролю качества сварных соединений радиационным методом № 155/1 от 01.08.2019г подтвердило некачественную продукцию, а
именно негодность корпуса задвижки ДУ 150. Стандарт оценки ГОСТ 33258-2015.

После получения заключения по контролю качества сварных соединений покупатель направил в адрес поставщика уведомление - вызов исх.1652 от 23.08.2019г. для проведения экспертизы в
период с 28.08.2019г по 02.09.2019г. в присутствии поставщика.

Ответ на письмо исх.№1652 от 23.08.2019г. поставщик не направил, явку на экспертизу не обеспечил. Экспертиза была проведена в одностороннем порядке.

Согласно выводам эксперта-металловеда ФИО4 в «Заключении по исследованию запорной арматуры типа клиновой фланцевой задвижки 30лс41нж ДУ150» от 05.11.2019 г. - «металл и резьба запорной арматуры №1 от неизвестного китайского производителя клиновой
фланцевой задвижки 30лс41нж ДУ150 по ряду показателей (заниженная доля легирующих элементов, неоднородность макро-, мезо- и микроструктур, исходная микроповрежденность в виде раковин и трещин и т.д.) не соответствуют требованиям на поставку и дальнейшую эксплуатацию.
Все эти негативные факторы приводят к резкому снижению сроков ресурса запорной арматуры. Катастрофическое разрушение металла задвижки № 1 или заклинивание штока во время эксплуатации приведет к аварийной ситуации на мобильных газораспределительных системах, где
они устанавливаются в качестве составной части общего изделия».

По ходатайству сторон была также проведена судебная экспертиза.

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении № 1051 от 10 августа 2021 года:

1) Исследуемые задвижки не соответствуют условиям п. 4.1. «Договора поставки» №07/03 от 31.03.2017г.

2) Задвижки не соответствуют данным, указанных в предоставленных документах «Техническое описание. Паспорт», информации о пригодности к эксплуатации.

3) Задвижки являются восстановленными, бывшими ранее в эксплуатации.

4) Представленные задвижки не пригодны для эксплуатации в качестве задвижек по классу герметичности «А» по ГОСТ9544-2015.

5) Дефекты задвижек в виде несоответствия требований п. 2 ГОСТ 9484- 81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трапецеидальная. Профили», не могли возникнуть после передачи товара ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг». Дефект задвижки в виде течи корпуса, не мог возникнуть после передачи товара ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг».

6) Вероятность возникновения выявленного несоответствия герметичности затворов классу «А» задвижек с номерами 3056, 3057, 3058, 3059, 3060, 3061, 3062, 3064, 3065, в результате ненадлежащего хранения задвижек после их передачи ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», не исключена.

Таким образом, в совокупности всех ответов эксперта дана четкая картина, что продукция не соответствует условиям договора, представленной на нее документации, она не пригодна к эксплуатации по классу герметичности «А» по ГОСТ9544-2015, несоответствия требований п. 2 ГОСТ 9484-81 не могли возникнуть после передачи товара ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг».

Данные ответы достаточны, чтобы сделать вывод, что товар не соответствует требованиям по качеству, предъявляемым для данного вида продукции, недостатки являются существенными, поскольку исключают возможность их безопасной эксплуатации.

Проведение дополнительной экспертизы не исключит замечания к товару по всем пунктам экспертного заключения.

Проведение дополнительной экспертизы затянет производство по делу.

Следует так отметить, что все недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора поставки.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, выводы эксперта-металловеда, в совокупности, арбитражный суд установил, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, ввиду чего отказ ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» от товара и его требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 384 904 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» письмом исх. №203 от 12.02.2019 известило поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

В силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. При этом расходы покупателя в связи с принятием товара на ответственное хранение возлагаются на поставщика.

ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» представил расчет стоимости ответственного хранения 90 руб. за каждый день хранения (S=l 0кв.м.). Указанная стоимость выведена из средней стоимости
аренды складских помещений по г. Уфе: 2500-3000 руб. в месяц. Период с 21.02.2019г. по 11.09.2019г.- 203 дня; 90 х 203= 18 270 руб.

Ответчиком контр.расчет не представлен.

Судом принимается расчет расходов на ответственное хранение в размере 18 270 руб. Указанная сумма подлежит взысканию, с учетом положений п.2 ст. 514 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 514 ГК РФ требования об обязании ответчика забрать некачественный также подлежит удовлетворению.

В п. 27 постановления Пленума ВС РФ От 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что спорное имущество и находится на ответственном хранении у ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» на складе в <...>. Соответственно, это и является местом, где ООО ГК «ГРАНД АРМАТУРА» необходимо совершить действия по вывозу товара по договору поставки №07/03 от 31.03.2017.

При определении срока, в течение которого ООО ГК «ГРАНД АРМАТУРА» объективно сможет совершить действия по вывозу товара, суд исходит из специфики забираемого товара и отдаленности места фактического нахождения товара.

С учетом отдаленности места нахождения товара суд считает, что соответствующим критериям разумности и исполнимости будет 1 месяц с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Таким образом, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку удовлетворение встречных требований полностью исключает удовлетворение первоначальных требований, суд отказывает ООО ГК «ГРАНД АРМАТУРА» в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела АНО «НЭЦ» предоставлено экспертное заключение №1051 от 10.08.2021г., с установлением вознаграждения в размере 132 000 руб. рублей. ООО ГК «ГРАНД АРМАТУРА» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислены денежные средства в размере 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 240 от 10.03.2020.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы ООО ГК «ГРАНД АРМАТУРА» на оплату экспертизы в указанном размере – 132 000 руб. возлагаются на ООО ГК «ГРАНД АРМАТУРА» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на счет подлежит перечислению вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 132 000 рублей. Не востребованная часть, находящаяся на депозитном счете суда в размере 58 000 руб. подлежит возврату ООО ГК «ГРАНД АРМАТУРА».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 11 063 руб., установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагаются на ООО "ГК "Гранд Арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО "ГК "Гранд Арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в удовлетворении исковых требований к ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 217 292 руб. 62 коп. долга отказать.

Встречные требования ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГК "Гранд Арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 384 904 руб. сумму долга, 18 270 руб. расходов по хранению, 11 063 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать ООО "ГК "Гранд Арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) забрать у ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) некачественную продукцию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО "ГК "Гранд Арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда РБ 58 000 руб. сумму излишне перечисленных по платежному поручению №240 от 10.03.2020 денежных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева