Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Акопян Л. Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Акопян Л. Л., рассмотрев дело по иску

Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Менделеевская», Пермский край РФ

к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма ФИО1, Гафурийский район РБ

о взыскании суммы долга в размере 376 060 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении без участия представителя

от ответчика – ФИО2, доверенность № 2 сроком до 31.12.2008 г.

ФИО3, доверенность № 3 сроком до 31.12.2008 г.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Менделеевская», Пермский край РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма ФИО1, Гафурийский район РБ, о взыскании суммы долга в размере 376 060 руб. 00 коп.

Истец на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному арбитражному суду адресу. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 21 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор поставки № 420, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить по указанным в договоре ценам и графику товар – суточные курочки финального гибрида кросса «ХАЙСЕКС коричневый» в количестве 55 000 голов.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил полностью, поставил суточных цыплят по товарным накладным №№ 11126 и 11127 от 19.12.2007 года и № 11217 от 23.12.2007 года. Всего – на сумму 934 060 руб. 00 коп., включая расходы по перевозке цыплят и выдачу ветеринарных свидетельств.

Ответчик же свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату поставленного товара произвел лишь частично (согласно платежным поручениям № 29 от 27.11.2007 года, № 441 от 18.12.2007 года, № 184 от 28.01.2008 года, № 16 от 01.02.2008 года на сумму 558 000 руб. 00 коп.). За истцом осталась задолженность в сумме 376 060 руб. 00 коп.

В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 376 060 руб. 00 коп. суммы основного долга.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования в связи в частичной оплатой суммы долга ответчиком, согласно ходатайству № 496 от 22 мая 2008 года просит взыскать с ответчика сумму в размере 181 672 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 49 истец вправе также отказаться от иска полностью или частично.

Представленное истцом ходатайство об отказе от иска в части судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

Судом установлено, что согласно акту от 24.12.2007 года часть молодняка кур, поступивших 20 декабря и 24 декабря 2007 года, весили менее 30 граммов и были нежизнеспособны. Отход составил 4 156 голов по акту от 24 декабря и 5 996 голов по акту от 31 декабря 2007 года (л.д.27,28).

Часть партии поставленных цыплят была ответчиком возвращена истцу по причине падежа цыплят для проведения исследования и разрешения вопроса причин падежа.

Истец, исследовав поступивших цыплят, установил, что средний вес суточных цыплят составил менее 30 грамм (л.д.29). Был составлен акт от 25 декабря 2007 года, согласно которому смерть цыплят наступила в результате истощения (отсутствие корма и воды) л.д.30.

Данный факт ответчик оспаривает, считает, что смерть цыплят произошла по вине истца, так как в нарушении стандарта ОСТ 10 329-2003 были проданы цыплята не соответствующие своему весу. При возврате суточных цыплят поставщик сам убедился в несоответствии веса (л.д.29).

Суд установил, что масса цыплят после 18 часов должна составлять 33 грамма. Средний вес же поступивших цыплят составил 31 грамм. Таким образом, истцом были нарушены зоотехнические нормы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нецелесообразности взыскания суммы долга с ответчика за погибших цыплят.

Суд произвел расчет суммы погибших цыплят:

Отход цыплят по акту от 24.12.2007 года составил 4 156 голов.

По акту от 31.12.2007 года – 5 996 голов.

Всего – 10 152 голов.

Согласно накладным цена 1 цыпленка составляет 15, 67 руб. Таким образом, стоимость умерших цыплят составляет:

10 152 голов х 15, 67 руб. = 159 081 руб. 84 коп.

Суд считает целесообразным удовлетворить требования истца за вычетом стоимости умерших цыплят, то есть в сумме 22 590 руб. 20 коп. (181 672 руб. 04 коп. – 159 081 руб. 84 коп.)

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

В соответствии с законодательством покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона, ответчиком обязательство в установленные сроки надлежащим образом не исполнено.

Требования истца обоснованны в части суммы долга в размере 22 590 руб. 20 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Менделеевская», Пермский край РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма ФИО1, Гафурийский район РБ, в пользу Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Менделеевская», Пермский край РФ, сумму долга в размере 22 590 руб. 20 коп., сумму расходов по государственной пошлине в размере 4 663 руб. 12 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Л. Акопян