Гражданский кодекс часть 1

- СРО «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, <...>).

«1) Признать незаконным Представление заместителя прокурора г. Нефтекамска Насибуллина Р. И. об устранении нарушения закона №25д.2020 от 19.08.2020 г.

2) Признать незаконными действия по направлению Представления об устранении нарушения закона №25д.2020 от 19.08.2020 г. в адрес СРО «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»» (в редакции заявителя)

при участии в судебном заседании:

представитель арбитражного управляющего ФИО1 (участие онлайн): ФИО2, доверенность от 01.09.2020, паспорт,

представитель прокуратуры: Кудакаев Э.Р., доверенность от 20.11.2020, служебное удостоверение

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре города Нефтекамск (далее - Прокуратура) с заявлением о признании незаконным Представления заместителя прокурора г. Нефтекамска Насибуллина Р.И. об устранении нарушения закона №25д.2020 от 19.08.2020, о признании незаконными действия по направлению Представления об устранении нарушения закона №25д.2020 от 19.08.2020 г. в адрес СРО «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что решение о проведении проверки в августе 2020 года в адрес ФИО1 или ООО «Трубопроводстрой» не поступало. Представление об устранении нарушения закона от 19.08.2020 №25д.2020 вынесено без проведения проверки, несмотря на то, что в тексте Представления на проведение проверки указано. Законом предусмотрены обязательные требования к порядку проведения проверки и ее процессуальному оформлению. Доказательств соблюдения прокуратурой установленного порядка проведения проверки не имеется. Представление №25д.2020 от 19.08.2020 было направлено в адрес СРО «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которой является ФИО1 Однако, устранить нарушения законодательства о банкротстве, якобы допущенные ФИО1, саморегулируемая организация не имеет возможности. Устранить допущенные нарушения, если таковые действительно имели место, может только сам арбитражный управляющий. Представление об устранении нарушения закона направлено заместителем прокурора г. Нефтекамска в адрес органа, который не полномочен устранить какие-либо нарушения.

От Прокуратуры поступил отзыв, с требованиями , изложенными Заявителем не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель Прокуратуры поддержал доводы . изложенные в отзыве , в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Рассмотрев материалы дела , выслушав представителей сторон , суд установил :

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу № А07-8719/2016 ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом)¸ в отношении ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу № А07-8719/2016 конкурсным управляющим ООО «Трубопроводстрой» утверждена ФИО1.

Прокуратурой города Нефтекамск вынесено представление от 19.08.2020 № 25д.2020, которым установлено следующее:

Прокуратурой города по обращению ФИО3 и указания прокуратуры Республики от 13.12.2018 № 311/7 проведена проверка исполнения законодательства при проведении банкротства конкурсным управляющим ООО «Трубопроводстрой» ФИО1, в ходе которой были выявлены грубые нарушения закона.

Проведенным анализом отчета арбитражного управляющего о своей деятельности (09.01.2020) установлено, что отчет не содержит сведений о работниках должника, продолжающие свою деятельность, либо уволенные в ходе конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 09.01.2020, а именно в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основанной счет должника, об источниках данных поступлений» содержится информация о возмещении текущих расходов на оплату охраны за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 540 425,68 руб., а также в разделе «Сведения о расходах в процедурах банкротства по 13.01.2020» отражена начисленная сумма расходов на оплату охраны в размере 240 000 руб.

Отчет конкурсного управляющего не содержит информацию каким способом осуществляется охрана имущества должника.

Конкурсным управляющим необоснованно осуществлены следующие расходы за счет имущества должника:

- возмещение расходов арбитражного управляющего по оплате питания за период с 16.05.2019 – 03.12.2019 – 4 739,25 руб.

- возмещение расходов арбитражного управляющего на оплату проживания за период с 16.05.2019 – 03.12.2019 – 15 500 руб.

- возмещение расходов арбитражного управляющего по оплате ГСМ за период с 16.05.2019 – 03.12.2019 – 66 708,89 руб.

Факт осуществления данных расходов подтверждается отчетом арбитражного управляющего от 09.01.2020 об использовании движения денежных средств должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 допустила незаконное использование транспортного средства, что привело к совершению лицом , находящимся за рулем автомобиля марки ToyotaLandCruiser 150 Prado, 2010 г.в., административного правонарушения и штрафа в размере 500 руб. Данный факт подтверждается постановлением № 18810156191225007420, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 25.12.2019.

Представлением от 19.08.2020 № 25д.2020, направленным Руководителю некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», изложено требование рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры, принять необходимые и достаточные меры, направленные на устранение допущенных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), причин и условий им способствующих, недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В материалы дела представлены:

- сопроводительное письмо саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» № 5372-5373 от 26.08.2020 о направлении представления прокурора от 19.08.2020 № 25д-2020 в Административный комитет, адресаты – заместитель прокурора г. Нефтекамска Насибуллин Р.И., конкурсный управляющий ООО «Трубопроводстрой» ФИО1

- решение № 128 ВП контрольного комитета саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от 26.08.2020 о направлении представления прокурора г. Нефтекамска на конкурсного управляющего ФИО1 в Административный комитет.

Представитель прокуратуры представил копии судебных актов по делу А07- 25370/2020 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к прокуратуре г. Нефтекамска о признании незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа, выразившихся в проведении прокурорской проверки деятельности арбитражного управляющего без принятия соответствующих решений уполномоченных лиц, признании незаконным требования о явке и даче пояснений № 26д.2020 от 29.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-25370/2020 в удовлетворении заявленных требований арбитражному управляющему ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 № 18АП-1751/2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-25370/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные документы, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре). Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (абзац 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любая информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее. Данный вывод согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определено, что в качестве повода для прокурорских проверок необходимо рассматривать, в том числе, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. При этом, перечень указанных материалов данным приказом не конкретизирован.

С учетом характера возложенных Законом о прокуратуре на прокуратуру Российской Федерации публичных функций в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173).

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 № 18АП-1751/2021 по делу № А07-25370/2020 установлено, что прокуратурой г. Нефтекамск в рамках исполнения требований указания прокуратуры Республики Башкортостан от 13.12.2018 № 311/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве)» произведен мониторинг информационных систем общего пользования (kad.arbitr.ru и fedresurs.ru) где в ходе изучения отчетов о деятельности арбитражного управляющего ООО «Трубопроводстрой» ФИО1 выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности банкротстве.

04.08.2020 старшим помощником прокурора г. Нефтекамск Белалловым М.Р. составлен рапорт на имя руководства прокуратуры г. Нефтекамск о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования в связи с выявленными нарушениями в ходе мониторинга информационных систем общего пользования при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1 в ООО «Трубопроводстрой».

14.08.2020 заместителем прокурора г. Нефтекамск вынесено решение о проведении проверки законодательства о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трубопроводстрой» (представлено прокуратурой в электронное дело).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том , что оспариваемое решение принято при наличии оснований и соответствует требованиям статьи 21 Закона о прокуратуре и является законным.

Признано обоснованным указание в качестве проверяемого лица ООО «Трубопроводстрой», поскольку целью проверки являлось выявление нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Такие нарушения были выявлены при анализе информации, являющейся общедоступной на сайтах kad.arbitr.ru и fedresurs.ru, размещенной арбитражным управляющий в отношении ООО «Трубопроводстрой». Следовательно, в рамках проверки ООО «Трубопроводстрой» на соблюдение законодательства о банкротстве правомерно проверялось соблюдение законодательства о банкротстве, в том числе, анализировалось исполнение обязанностей арбитражного управляющего, возложенные на него законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, признаны отсутствующими нарушения при организации и проведении проверки прокуратурой ООО «Трубопроводстрой».

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При проведении проверки прокурором выявлены нарушения законодательства о банкротстве ООО «Трубопроводстрой», в связи с чем в адрес НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности от 19.08.2020.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Относительно полномочий прокурора по внесению представлений об устранении нарушений закона Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.089.2018 № 2493-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) следует, что одной из функций саморегулируемой организации является применение мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных данным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: 1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений; 2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; 3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа; 4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации; 5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры (часть 4 статьи 10 Закона № 315-ФЗ).

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации (часть 2 статьи 10 Закона № 315-ФЗ).

На момент вынесения оспариваемого представления от 19.08.2020 ФИО1 являлась членом СРО АУ Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», последняя обладала полномочиями по применению в отношении арбитражного управляющего мер дисциплинарного воздействия, при этом применение к арбитражному управляющему мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью саморегулируемой организации.

Соответственно, при существующем правовом регулировании спорных правоотношений сформулированное требование пункта 2 оспариваемого представления не предполагает того, что единственно возможным результатом его рассмотрения является привлечение лиц к ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что внесенное прокурором представление от 19.08.2020 не противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, ФИО1 не указано, какие ее права и законные интересы нарушены, какие обязанности возложены на конкурсного управляющего оспариваемым представлением от 19.08.2020.

Остальные доводы, приведенные заявителем , суд исследовал, оценил и не принимает таковые ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления Прокуратуры города Нефтекамск от 19.08.2020 № 25д.2020 недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.Л. Чернышова