Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Атлант" (далее – ООО "Новый Атлант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Госкомитету РБ по торговле и защите прав потребителей (далее – административный орган) об отмене постановления № 1271-К-1434 от 29.09.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления № 1271-К-1434 от 29.09.2016г., указывая, что первоначально постановление обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Административный орган считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по основаниям, что копия постановления № 1271-К-1434 от 29.09.2016г. получено лично директором ООО «Новый Атлант» ФИО1 29.09.2016г., о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, первоначально постановление № 1271-К-1434 от 29.09.2016г. обжаловано заявителем в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с соблюдением установленного срока, который решением от 01.11.2016г. производство по жалобе прекратил ввиду неподведомственности спора; заявление об оспаривании названного постановления направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 10 ноября 2016г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную ст. 46 Конституции РФ гарантированность судебной защиты, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении споров чрезмерных правовых или практических преград, в соответствии со ст.ст. 41, 62, 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы о прекращении производства по жалобе заявителя, суд считает, что срок на обжалование постановления административного органа подлежит восстановлению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что во исполнение приказа № 421 от 22.09.2016г. Государственным комитетом РБ по торговле и защите прав потребителей проведен мониторинг, в ходе которого выявлено, что 22.09.2016г. в 23-31 час. в магазине ООО «Новый Атлант», расположенном по адресу: РБ, <...>, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции 2 наименований в количестве 2 ед. или 0,12 дал. на сумму 410 руб. в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов, о чем составлены протокол осмотра № 135 от 22.09.2016г., протокол об изъятии вещей и документов от 22.09.2016г.

По результатам мониторинга в отношении ООО «Новый Атлант» составлен протокол об административном правонарушении № 1434 от 22.09.2016г. по признакам в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в реализации алкогольной продукции в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов, что является нарушением ч.5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

На основании материалов проверки принято постановление 29.09.2016г. № 1271-К-1434 о привлечении ООО «Новый Атлант» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Новый Атлант" просит отменить постановления № 1271-К-1434 от 29.09.2016г., указывая на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушении; также считает, что правонарушение является малозначительным.

Административный орган требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции определены ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закона № 171-ФЗ).

Согласно п.5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки (мониторинга) 22.09. 2016г. в 23-31 час. в магазине ООО «Новый Атлант», расположенном по адресу: РБ, <...>, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции 2 наименований в количестве 2 ед. или 0,12 дал. на сумму 410 руб., то есть в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра № 135 от 22.09.2016 г., протоколом об изъятии вещей и документов от 22.09.2016г., составленными в присутствии директора ООО «Новый Атлант» и двух понятых, которые подписаны ими без замечаний и возражений. Кроме того, названные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, допущенном продавцом ФИО2, судом отклоняется исходя из следующего.

Обязанность соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ, возлагается на лицо, осуществляющее реализацию алкогольной продукции, которым, в данном случае, является ООО «Новый Атлант». Поэтому, допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация товара осуществляется от его имени.

При этом, наличие трудового договора, заключенного с продавцом ФИО2, должностной инструкции продавца ФИО2, с указанием на запрет реализации алкогольной продукции с 23 час. до 08 час., приказа № 7 от 24.04.2016г. о персональной ответственности продавцов за нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ, свидетельствует лишь о формальном определении должностных обязанностей и прав работника, как того требует трудовое законодательство, и не является доказательством того, что ООО «Новый Атлант» приняты достаточные, своевременные и необходимые меры, направленные на обеспечение соблюдения его работниками запретов и ограничений, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ (заявителем не осуществлялся внутренний производственный контроль за соблюдением его работниками действующего законодательства, в том числе запретов и ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ (не представлены ни журналы контроля, ни иные документы, фиксирующие указанные действия и т.п.).

На довод заявителя о том, что приказом директора ООО «Новый Атлант» от 25.09.2016г. № 14 продавцу-кассиру ФИО2 вынесен выговор за нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ, арбитражный суд считает необходимым отметить, что указанное не исключает ответственность юридического лица за совершенное правонарушение. Кроме того, устранение нарушения после его выявления контролирующим органом, не является основанием для освобождения от ответственности.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств и (или) причин, препятствовавших заявителю соблюдать предусмотренные Федеральным законом № 171-ФЗ положения и запреты, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что у ООО «Новый Атлант» имелась возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако им не приняты достаточные и необходимые меры для соблюдения требований закона (им не организован должный контроль за действиями работников), и наличии вины ООО «Новый Атлант» в совершении вмененного правонарушении.

При этом, факт неисполнения работником возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства, не является обстоятельством, при наступлении которого в соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ работодатель (предприниматель либо юридическое лицо) может быть признан невиновным в совершении административного правонарушения и освобожден от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что административным органом применена административная ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, судом не принимается как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку привлечение к административной ответственности продавца магазина ООО «Новый Атлант» ФИО2 (постановление от 29.09.2016 № 1271-К-1435) не исключает привлечение к административной ответственности ООО «Новый Атлант». В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что вывод административного органа о том, что действия ООО «Новый Атлант», выразившиеся в реализации алкогольной продукции в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, основан на установленных обстоятельствах дела и является правомерным.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, протокол об административном правонарушении от 22.09.2016г. и постановление от 29.09.2016г. о привлечении ООО «Новый Атлант» к административной ответственности составлены при участии директора ООО «Новый Атлант» ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его росписи в названных документах.

Оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Новый Атлант» от административной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и изменения размера административного штрафа, в данном случае также не имеется.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления № 1271-К-1434 от 29.09.2016г. о привлечении заявителя к административно ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП не имеется, в связи с чем, заявление ООО «Новый Атлант» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Новый Атлант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова