Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450097, <...>)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450008, <...>),

«1. Признать незаконными и необоснованными действия Территориального управления Росфиннадзора в Республике Башкортостан в части установления нарушения нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» в Акте № 141-15 от 26.08.2015.

признать незаконными и необоснованными п. п. 1, 2 Представления от 01.10.2015 г. № 89 Территориального управления Росфиннадзора в Республике Башкортостан,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.12.2015, предъявлен паспорт, ФИО2, доверенность от 25.12.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность №3 от 18.01.2016, предъявлено служебное удостоверение.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее по тексту – ТУ Росфиннадзора в Республике Башкортостан, Управление ФБН) о признании незаконными и необоснованными п. п. 1, 2 Представления от 01.10.2015 г. № 89 территориального управления Росфиннадзора в Республике Башкортостан.

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан требования заявителя не признает по доводам, изложенным в отзыве от 17.12.2015 исх. № 01-01-06/372 и дополнении к отзыву от 02.03.2016 исх. № 01-01-06/49 и поддержанными представителем в судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан по централизованному заданию Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.04.2015 г. № ЭИ-14-25а/1201@-ТУ на основании приказа Территориального управления Росфиннадзора в Республике Башкортостан от 29 июня 2015 г. № 141-п в соответствии с пунктом 16 Плана контрольной работы Территориального управления Росфиннадзора в Республике Башкортостан на 2015 год, проведена выездная ревизия Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В ходе ревизии Управлением ФБН были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, которые нашли свое отражение в акте от 26.08.2015 № 141-15, на основании которого Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" направлено Представление от 01.10.2015 № 89 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Согласно представлению № 89 от 01.10.2015 ТУ Росфиннадзора в Республике Башкортостан в ходе проведенной проверки выявило нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, допущенные Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства", в числе которых указано :

1.средства федерального бюджета 2014 года по ЦС 24Б2060 "Реализация мероприятий подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)" (Гл. 108, РП 0409, ВР 852, КОСГУ 290) использованы на оплату расходов, подлежащих возмещению по ЦС 2422058 "Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения" в размере 80 000 рублей (нарушение абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н);

2.средства федерального бюджета 2014 года по ЦС 24Б2060 "Реализация мероприятий подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы), виду расходов 831 "Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений" использованы на уплату административных штрафов, подлежащих оплате по виду расходов 852 "Уплата прочих налогов и сборов" по целевой статье 2420059 в размере 60 000 рублей (нарушение абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2, 5.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н).

Указанным представлением Управление ФБН потребовало от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" в срок до 07 ноября 2015 года рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению выявленных нарушений и устранению причин и условий их совершения, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц.

Также данным представлением Управление ФБН потребовало в срок до 07 ноября 2015 года проинформировать Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Башкортостан о результатах исполнения настоящего представления, приложив к ответу надлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов.

Не согласившись с п.п. 1, 2 представления от 01.10.2015 № 89, посчитав его в указанной части незаконным и нарушающим права и законные интересы Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.14 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора предоставлено право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, а также направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п.п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 18н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере. Пунктом 9 указанного регламента должностным лицам территориального органа, указанным в пункте 8 настоящего Административного регламента, в пределах установленных должностными регламентами полномочий при исполнении государственной функции имеют право, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдавать представления, предписания.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан вынесло представление, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета. В представлении содержатся выводы о нецелевом использовании Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" средств федерального бюджета, о нарушении им бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие Учреждение принять меры по устранению выявленных нарушений и проинформировать контролирующий орган о результатах исполнения представления.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку представление Управления ФБН принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)" (далее - Программа), представленная Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации.

Включенные в Программу мероприятия сгруппированы в подпрограммы по отраслевому и функциональному признакам с учетом их функциональной однородности, взаимосвязанности и рационального управления реализацией Программы. Программа включает в себя 7 подпрограмм, в числе которых подпрограмма "Автомобильные дороги".

Финансирования мероприятий Программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет средств внебюджетных источников.

Порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации по строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования, имеющих общегосударственное или межрегиональное значение (далее - субсидии) устанавливают Правила (Приложение № 4 к подпрограмме "Автомобильные дороги").

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (сокращенное наименование – ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск) осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно положениям ст. ст. 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности, предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Обязанность по целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена статьей 162 БК РФ.

Понятие "нецелевое использование бюджетных средств" раскрыто в статье 289 БК РФ - это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Нецелевое использование бюджетных средств является одним из оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства (статья 283 БК РФ). Данный перечень является открытым, поскольку предоставляет право применять к нарушителю иные меры в соответствии с БК РФ и федеральными законами.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Исходя из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

В соответствии с ст.306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение: нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.

Установление нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля влечет направление им представления и (или) предписания (статья 270.2 Кодекса).

Представлением является документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения, информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

- в пункте 1 Представления от 01.10.2015 № 89 указано о нарушение ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, выразившееся в том, что средства федерального бюджета 2014 года по ЦС 24Б2060 "Реализация мероприятий подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)" (Гл. 108, РП 0409, ВР 852, КОСГУ 290) использованы на оплату расходов, подлежащих возмещению по ЦС 2422058 "Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения" в размере 80 000 рублей;

- в пункте 2 Представления от 01.10.2015 № 89 указано о нарушение ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2, 5.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, выразившееся в том, что средства федерального бюджета 2014 года по ЦС 24Б2060 "Реализация мероприятий подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы), виду расходов 831 "Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений" использованы на уплату административных штрафов, подлежащих оплате по виду расходов 852 "Уплата прочих налогов и сборов" по целевой статье 2420059 в размере 60 000 рублей.

Управление ФБН в акте ревизии указало, что Учреждением средства федерального бюджета в сумме 80 000 рублей по целевой статье
24Б2060 "Реализация мероприятий подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)" в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" использованы на покрытие расходов, подлежащих оплате по целевой статье 2422058 "Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы".

В ходе ревизии Управление ФБН установило, что Учреждение перечислило государственную пошлину в общей сумме 80 000 рублей, из которых:

- 11 000 рублей перечислены платежным поручением № 22582 от 08.12.2014 с целью подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Росдорпроект" о взыскание неустойки по государственному контракту № 5/111 от 17.06.2013;

- 4 000 рублей перечислены платежным поручением № 22583 от 08.12.2014 с целью подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "СТО" о присуждении к исполнению обязанности в натуре по госконтракту № 03031100012713000109-0000795-01 от 01.08.2013;

- 35 000 рублей перечислены платежным поручением № 22584 от 08.12.2014 года с целью подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "ВолгаСтандарт-Д" о взыскание неустойки по государственному контракту № 5/129 от 28.06.2013;

- 7 100 рублей перечислены платежным поручением № 22585 от 08.12.2014 с целью подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Тракт" о взыскании неустойки по государственному контракту № 5/34 от 26.06.2014;

- 4 000 рублей перечислены платежным поручением № 22587 от 08.12.2014 с целью подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "СТС" о присуждении к исполнению обязанности в натуре по госконтракту № 03031100012713000109-0000795-01 от 01.08.2013;

- 4 000 рублей перечислены платежным поручением № 22588 от 08.12.2014 года с целью подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "СТС" о присуждении к исполнению обязанности в натуре по госконтракту № 03031100012713000108-0000795-01 от 01.08.2013 года;

- 14 900 рублей перечислены платежным поручением № 43459 от 10.12.2014 с целью подачи исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Башкортостан в отношение:

-ООО "ВолгаСтандарт-Д" по госконтракту № 5/120 от 28.06.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизу проектов на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования Р-240 Уфа-Оренбург км 27000-км 37000 в Республике Башкортостан;

- ООО "Росдорпроект" по госконтракту № 5/111 от 17.06.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизу проектов на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург км 79000-км 80200 в Республике Башкортостан;

- ООО "Тракт" по госконтракту № 5/34 от 26.002.2014 года на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизу проектов на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования Р-240 Уфа-Оренбург км 232000-км 234000 в Республике Башкортостан;

- ООО "СТС" по государственным контрактам:

№ 03031100012713000108-0000795-01 от 01.08.2013 по капитальному ремонту производственной базы на км 1402 автомобильной дороги М-5 «Урал2 от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Республики Башкортостан;

№ 03031100012713000109-0000795-01 от 01.08.2013 по капитальному ремонту производственной базы на км 1369 автомобильной дороги М-5 "Урал2 от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Республики Башкортостан";

№ 03031100012713000115-0000795-01 от 20.08.2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В ходе проверки были представлены объяснения заместителя начальника отдела планирования, экономического анализа и размещения государственных заказов Учреждения ФИО1, согласно которым указанное нарушение объясняется следующим образом:

"Целевая статья 24 Б 2060 отражает расходы Федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)".

Одной из задач подпрограммы "Автомобильные дороги" является "увеличение протяженности автомобильных дорог федерального значения, соответствующих нормативным требованиям" (подпрограмма "Автомобильные дороги" абз.2).

Государственные контракты №5/129 от 28.06.2013, №5/111 от 17.06.2013, №5/34 от 26.02.2014 были заключены на выполнение проектных и изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Государственные контракты № 0301100012713000108-0000795-01 от 01.08.2013, 0301100012713000109-0000795-01 от 01.08.2013 были заключены на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений.

Из-за неисполнения подрядными организациями условий данных госконтрактов не может быть решена задача "по увеличению протяженности автомобильных дорог федерального значения, соответствующих нормативным требованиям".

Поэтому, а также с целью пополнения федерального бюджета денежными средствами в виде штрафов, взысканных через суд с подрядных организаций, отказавшихся в добровольном порядке отплатить неустойку за нарушение условий государственного контракта в доход федерального бюджета, по виду расходов 24Б2060 были перечислены государственные пошлины в размере 65 100 рублей и 14 900 рублей.

Данные суммы не могли быть оплачены по целевой статье 24 2 2058, так как по целевой статье 24 2 2058 доводились исключительно лимиты бюджетных обязательств на компенсационные выплаты по объектам капитального ремонта. При этом обязательства доводятся на конкретный объект, в сумме, необходимой для компенсационной выплаты в соответствии с расчетом стоимости объекта капитального ремонта".

Также Управление ФБН в ходе проверки установило, что Государственным транспортным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу 3-мя постановлениями (№ УФ-04/13 от 01.08.2013 года, № УФ-07/13 от 31.10.2013 года, № УФ-14/13 от 19.12.2013 года) на ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск наложен административный штраф в сумме 60 000 рублей. Административные штрафы наложены в размере по 20 000 рублей по каждому постановлению за невыполнение в установленные сроки инспекторских предписаний № 6 УФ-ОЗАВ/13 от 13.06.2013 года, № 6 УФ-04ФВ/13 от 18.07.2013 года, № 6 УФ-10АВ/13 от 23.10.2013 года. ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск постановления о назначении административного наказания обжалованы в Арбитражном суде Республики Башкортостан, решениями которого от 09.10.2013 года, от 15.01.2014 года и от 26.02.2014 года, оставленными без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 года от 19.03.2014 года и от 10.04.2014 года, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановлений Учреждению отказано.

ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск указанные административные штрафы в общей сумме 60 000 рублей перечислило Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу платежными поручениями:

- № 597200 от 16.06.2014 в сумме 20000 рублей;

-№ 597202 от 16.06.2014 в сумме 20000 рублей;

-№ 597203 от 16.06.2014 в сумме 20000 рублей.

Управление ФБН в акте проверки отразило, что ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск перечислило штрафы за счет средств федерального бюджета по статье 290 "Прочие расходы" по целевой статье 24Б2060 "Реализация мероприятий подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)" в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", виду расходов 831 "Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений", подлежащих уплате по целевой статье 2420059 "Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждений в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" и виду расходов 852 "Уплата прочих налогов, сборов и иных платежей".

Из представленных в ходе проверки объяснений заместителя начальника отдела планирования, экономического анализа и размещения государственных заказов Учреждения ФИО1, следует, что "… оплату административных штрафов в сумме 60 000 рублей, наложенных Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, за невыполнение мероприятий по реализации Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в сфере дорожного хозяйства произвели именно по целевой статье 24Б2060, а не какой-то другой исходя из целей и задач подпрограммы "Автомобильные дороги"". Указанные денежные средства были выделены на оплату указанных сумм штрафа распорядителем бюджетных средств в связи с обращением Учреждения и представлением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, о чем представлены соответствующие письма и согласования.

Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Для определения нарушения бюджетного законодательства, в том числе нецелевого использования бюджетных средств, в каждой конкретной ситуации необходимо выявить несоответствие факта осуществления финансово-хозяйственной операции конкретным положениям нормативных правовых актов и иных документов, повлекшее данное нарушение, и привести полные доводы в подтверждение выводов о нарушении. Анализируются все несоответствия, которые можно отнести к доказательствам, допущения нарушения бюджетного законодательства, а также условия проведения неправомерной операции, первичная документация, подтверждающая ее состав. На основании указанных данных по конкретной ситуации лицами, осуществляющими контрольные мероприятия, определяются конкретные нарушения бюджетного законодательства (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.01.2014 № 02-10-11/1763).

В соответствии с положениями главы 4 и статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации разработаны Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (далее – Указания).

Указания устанавливают принципы назначения, структуру, общие требования к порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также порядок присвоения кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разделу IУказаний бюджетная классификация Российской Федерации (далее - бюджетная классификация) является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Указаний порядок отражения расходов на оплату судебных расходов (государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела) определен на уровне видов расходов.

Согласно указанному порядку расходы по уплате судебных издержек в рамках исполнения решения суда (исполнительного листа) отражаются по виду расходов 831 "Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности учреждений" классификации расходов бюджетов.

По данному элементу подлежат отражению отдельные расходы на исполнение судебных актов Российской Федерации, мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также деятельности государственных (муниципальных) учреждений, в том числе расходы на:

уплату пеней и штрафов по государственным (муниципальным) контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд;

выплату государственного пособия обвиняемому, временно отстраненному от должности;

выплату компенсаций за задержку выплат в пользу физических лиц (включая выплаты работникам учреждений);

возмещение морального вреда;

возмещение судебных издержек истцам (государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дел в судах);

возврат неосновательного обогащения;

внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек, осуществляемые на основании соответствующего судебного решения.

Расходы на исполнение судебных актов, предусматривающих обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, государственного (муниципального) учреждения по выплате пенсий, пособий, оплату труда работников учреждений, а также на оплату кредиторской задолженности по договорам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд и т.п., подлежат отражению по соответствующим группам, подгруппам и элементам классификации видов расходов.

По виду расходов 852 "Уплата прочих налогов, сборов и иных платежей" отражаются расходы по уплате в установленных законодательством Российской Федерации случаях:

- транспортного налога;

- платы за загрязнение окружающей среды;

- государственной пошлины (в том числе, уплата государственной пошлины учреждением-ответчиком по решению суда), сборов (в том числе, консульских);

- иных налогов (включаемых в состав расходов) в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением расходов на уплату налога на имущество организаций и земельного налога, отражаемых по элементу 851).

На статью КОСГУ 290 Прочие расходы относятся расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, нужд государственных (муниципальных) учреждений, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, долговых обязательств государственных (муниципальных) учреждений, предоставлением безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе:

уплата налогов (включаемых в состав расходов), государственной пошлины и сборов, разного рода платежей в бюджеты всех уровней, в числе которых:

- государственной пошлины и сборов в установленных законодательством случаях.

В ходе ревизии Управлением ФБН не учтено следующее:

Главным распорядителем бюджетных средств - Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) до ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск доведена Бюджетная смета на 2014 год на выполнение функций государственного заказчика от 26.12.2014.

По целевой статье 24 Б 2060 852 290 Учреждению доведено для оплаты государственной пошлины 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей, где в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" № 65н от 01.07.2013:

Целевая статья 24 Б 2060 отражает расходы Федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2001 года № 848 "О федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)" подразделом "Общепрограммные мероприятия" абз. 14: «Мероприятия по управлению реализацией Программы направлены на: ...

организацию юридического сопровождения процессов управления реализацией Программы, в том числе с применением механизмов государственно-частного партнерства, включая заключение и исполнение государственных контрактов, осуществление судебной и внесудебной защиты государственных интересов...»

На основании вышеизложенного, ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск правомерно произвело оплату государственной пошлины по целевой статье 24Б2060 в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств.

Письмом от 15.04.2014 № ВР-14/1817 ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск обратилось к главному распорядителю бюджетных средств (Росавтодор) для выделения средств для оплаты административных штрафов наложенных постановлениями Государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу 3-мя постановлениями (№ УФ-04/13 от 01.08.2013, № УФ-07/13 от 31.10.2013, № УФ-14/13 от 19.12.2013).

Росавтодор расходным расписанием № 108/30040/017 от 19.05.2014 довел указанные бюджетные средства по целевой статье 24 Б 2060 831 290 в сумме 80 000 рублей, что также отражено в Бюджетной смете на 2014 год на выполнение функций государственного заказчика от 26.12.2014.

Учреждение оплатило административные штрафы в соответствии с доведениями лимитами бюджетных обязательств, что не может квалифицироваться как нецелевое использование бюджетных средств.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2009 № 02-07-10/5857 разъяснено: « ... , что органы Росфиннадзора не вправе квалифицировать осуществление кассовых расходов как нецелевое использование бюджетных средств в случае, если вышеуказанные кассовые расходы проведены по кодам КОСГУ в соответствии с методическими рекомендациями (указаниями) главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики, бюджетной сметой и (или) госзаданием, иными документами, являющимися правовыми основаниями получения бюджетных средств (но при этом, по мнению органов Росфиннадзора, их отражение по КОСГУ не соответствует методологии применения КОСГУ, установленной Указаниями), или порядок их проведения по кодам КОСГУ отсутствует в указанных документах, являющихся правовым основанием получения бюджетных средств».

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.02.2012 № 02-07-10/534 «При установлении неправильного отнесения получателем бюджетных средств расходов на статьи (подстатьи) КОСГУ после проведения указанного комплексного анализа нарушение не может рассматриваться в контексте ст. 289 БК РФ (в действующей редакции статья 306.4 «Нецелевое использование бюджетных средств» Бюджетного кодекса Российской Федерации) в случаях, если:

бюджетной сметой (обоснованиями к ней), документами о доведении лимитов бюджетных обязательств, а также плановыми документами, иными документами ГРБС обусловлены такие расходы с применением данных КОСГУ".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Представление от 01.10.2015 № 89 в оспариваемой части по пунктам 1, 2 не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, поскольку невыполнение в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность, что приведет к необоснованному уменьшению имущественной сферы Учреждения.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным

При таких обстоятельствах, заявленные Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" требования подлежат удовлетворению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" - удовлетворить .

Признать недействительным п. п.1, 2 Представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан от 01.10.2015 г. № 89.

Взыскать территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова