Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поликовской К.С., рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об обязании передать 48 (сорок восемь) голов крупно-рогатого скота симментальской породы и полученные доходы за неправомерное использование

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.03.2013г., паспорт; ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 1 от 10.01.2016г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06.11.2015г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать 48 (сорок восемь) голов крупно-рогатого скота симментальской породы и полученные доходы за неправомерное использование.

Определением суда от 10.11.2015 г. исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без движения на срок до 11.12.2015 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

11 декабря 2015 года от истца в материалы дела поступило исковое заявление с приложением сведений об открытых (закрытых) счетах во исполнение определения суда от 10.11.2015г. Документы приобщены к делу.

Определением суда 16.12.2015 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20.01.2016 г.

18 января 2016 года от ответчика в материалы дела поступили возражения, в которых ответчик просит отказать в иске полностью. Возражения приобщены к делу.

Определением суда 20.01.2016 г. назначено судебное разбирательство на 10.02.2016 г.

Определением суда 10.02.2016 г. отложено судебное разбирательство на 23.03.2016 г.

22 марта 2016 года от истца в материалы дела поступило уточнение искового заявления.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Истец также заявил отказ от ранее заявленного ходатайства об истребовании.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого просит взыскать с истца 35 000 рублей на оплату услуг представителя, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами.

Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда 23.03.2016 г. отложено судебное разбирательство на 20.04.2016 г.

13 апреля 2016 года от ответчика в материалы дела поступили возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда 20.04.2016 г. отложено судебное разбирательство на 25.05.2016 г.

23 мая 2016 года от истца в материалы дела поступило уточнение искового заявления.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 25.05.2016 г. отложено судебное разбирательство на 22.06.2016 г.

06 июня 2016 года от ответчика в материалы дела поступили возражения. Приобщены к материалам дела.

21 июня 2016 года от ОМВД России по Миякинскому району Республики Башкортостан в материалы дела поступили материалы проверки по заявлению ФИО1 Материалы приобщены к материалам дела.

Определением суда 22.06.2016 г. отложено судебное разбирательство на 20.07.2016 г.

29 июня 2016 года от ответчика в материалы дела поступило дополнение. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило уточнение искового заявления, согласно которого просит обязать ответчика передать истцу имущество в натуре: 48 голов нетелей крупно-рогатого скота симментальской породы возрастом от 22 до 26 месяцев, весом 400 каждый, стоимостью 3 168 000 рублей в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 2 156 372 рубля.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, в 2012 году ИП ФИО1 участвовал в государственной программе Семейная животноводческая ферма и получил целевой грант в сумме 2 400 000 рублей.

01 ноября 2012 года между ИП ФИО1 (истец, покупатель) и главой КФХ ФИО2 (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи № 39, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность нетелей крупно-рогатого скота симментальской породы в количестве 80 гол., возрастом 22-26 мес., средний вес одной головы 400 кг.

Сумма договора составляет: 3 360 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

Покупатель в течение 3 рабочих дней обязуется внести на расчетный счет продавца предоплату в размере 50 % от суммы договора. Полную оплату за товар покупатель обязуется произвести в течение месяца после внесения предоплаты на расчетный счет продавца (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 3.6 договора отгрузка товара производится в два этапа в течении 10 дней с момента заключении договора. Первый этап – 48 гол, в ноябре 2012 года, второй этап – 32 гол, апрель-май 2013 г.

Истец во исполнение условий договора купли-продажи № 39 от 01 ноября 2012 года, произвел предоплату в размере 2 400 000 рублйе по платежному поручению № 7 от 01.11.2012 г.

Ответчик платежным поручением № 69 от 08.11.2012 г. возвратил предварительную оплату истцу в размере 400 000 руб. 00 коп.

10 ноября 2012 года между ИП ФИО1 (истец, заказчик) и главой КФХ ФИО2 (ответчик, исполнитель) подписан договор № б/н, согласно которого исполнитель обязуется организовать уход, кормления молодняка крупного рогатого скота переданного заказчиком по акту (№ б/н от 10 ноября 2012 года в количестве 48 голов, № б/н от 20 ноября 2012 года в количестве 10 голов) по нормам согласно приложению к договору в срок до 1 июня 2013 года.

Общая сумма договора на услуги 882 583 руб. 68 коп. (п. 1.7 договора).

Согласно п.4.3 договора от 10.11.2012 года окончательный расчет по услугам должен был производиться за 10 дней до передачи скота.

Истец указал, что во исполнение указанного договора от 10.11.2012 года в конце мая 2013 года потребовал ответчика предоставить ему 48 голов нетелей симментальской порода и 48 голов телят.

Истец пояснил, что ответчик истребованное поголовье скота не возвратил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, истец заявил к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующие требования, в которых просит:

1)обязать ответчика передать истцу имущество в натуре: 48 голов нетелей крупно-рогатого скота симментальской породы возрастом от 22 до 26 месяцев, весом 400 каждый, стоимостью 3 168 000 рублей в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

2)взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 2 156 372 рубля.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика без законных оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 № 559, взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных. Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма № ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животного.

Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 № 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

Как следует из содержания представленного договора 10 ноября 2012 года № б/н передача скота производится заказчиком по актам № б/н от 10 ноября 2012 года в количестве 48 голов, № б/н от 20 ноября 2012 года в количестве 10 голов.

Между тем подписанный сторонами указанный акт в материалы дела не представлен, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Истец пояснил, что указанные акты приема-передачи у него отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на объяснения от 24.09.2013 г., данные ответчиком в рамках проверки заявления, зарегистрированного за № 2371 от 06.08.2013 г., согласно которых ответчик признает, что нетели КРС находятся у ответчика, за которыми осуществляется содержание, ФИО1 КРС не возвращены в связи с тем, что им не выполнены условия по оплате по договору купли-продажи № 39 от 01.11.2012 г.

Однако, из указанных пояснений определить индивидуально-определенные признаками животных не представляется возможным.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих местонахождение спорного имущества у ответчика, а также факт передачи скота ответчику, его количество и характеристики (индивидуально-определенные признаки), т.е. не доказано нахождение имущества во владении ответчика.

Кроме того, согласно материалов проверки № 2843/1210, истребованных судом у ОМВД России по Миякинскому району, ответчик в объяснениях данных ответчиком сотруднику ЭБ и ПК ОМВД России по Миякинскому району 09.06.2016 г., указывает, что по договору № б/н от 10.11.2013 г. молодняк и скот не получал, актов передачи у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования ИП ФИО1 об обязании передать истцу имущество в натуре.

Иные доводы истца в обоснование заявленных требований судом отклоняются как противоречащие материалам дела и документально не подтвержденные.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о обязании ответчика передать истцу имущество в натуре судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в размере 2 156 372 рубля у суда также не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцов судом отказывается в полном объеме.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № 12 от 28.12.2015г., заключенный между главой КФХ ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), расписка от 28.12.2015г. о получении денежных средств в размере 35 000 руб.

Условия указанного договора не позволяют определить (выделить) стоимость услуг, оказанных заявителю в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, предмет договора включает в себя оказание таких услуг доверителю, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде и не являются судебными расходами в смысле ст. 106 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации уплата государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 39 782 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев