Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания судьей Полтавец М. В., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», г. Уфа

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва

о взыскании 46 682 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 директор, решение от 11.12.2006г., паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №357395-184/10 от 19.01.2010г.;

Требования заявлены о взыскании 46 682 руб. 08 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта в размере 41 762 руб. 22 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 1 500, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда в размере 3 419 руб. 86 коп. Дополнительно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 47 309 руб. 89 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 1 500, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда в размере 3 874 руб. 15 коп. Дополнительно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде в размере 5 000 руб.

Уточнения судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв и правила страхования ОСАО «Ингосстрах».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

21 февраля 2008 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства MITSUBISHIPAJERO 3.8. государственный номер <***>.

18 февраля 2009 года истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая 17.02.2009г. – повреждение лобового стекла транспортного средства. К извещению были приложены документы согласно перечня №261 от 18.02.2009г. (л.д.11).

Истец направил ответчику письмо №14 от 20.02.2009г. о выплате возмещения по страховому случаю с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 10).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что до происшествия от 17.02.2009г. автомобиль истца не был предъявлен истцу для повторного осмотра (л.д. 12).

20 ноября 2009 года истец обратился к услугам независимого оценщика ФИО3, согласно заключению которого №НЭ20/11/09-7 величина материального ущерба автотранспортного средства MITSUBISHIPAJERO 3.8. государственный номер <***> составила без учета износа 47 309 руб. 89 коп., с учетом износа 41 762 руб. 22 коп. (л.д. 19-22).

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

До момента заключения договора истец предоставил ответчику транспортное средство для проведения осмотра. Согласно Листа осмотра транспортного средства от 21.02.2008г. в графе «замеченные повреждения и неисправности стекол» указано трещина лобового стекла (по всей ширине лобового стела снизу).

После обращения истца 18.02.2009г. независимым оценщиком ФИО4 составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором в графе перечень повреждений указано повреждение лобового стекла в виде скола и трещины.

Как следует из Полиса №AI7487833 от 21.02.2008г. указанный полис является также заявлением на страхование и действует в части страхования транспортных средств от поломок в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от поломок ОСАО «Ингосстрах» (далее Правила) (л.д. 9).

Как следует из ст. 40 Правил при заключении договора страхования страхователь (его представитель) должен представить ТС для осмотра представителю страховщика. По результатам составляется акт осмотра, который подписывается сторонами и хранится у страховщика.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Пунктом 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 5 статьи 85 Правил предусмотрено, что не возмещаются восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, которые были повреждены до начала действия договора.

Согласно ст. 70 Правил после проведения восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией, либо в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение, отремонтированное ТС должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления по следующего страхового случая, в противном случае претензии по ранее поврежденным деталям в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, страховая выплата по таким претензиям не производится.

В соответствии с. п. 1 ст. 81 Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими правилами.

Как следует из отзыва ответчика истец не представил страховой компании отремонтированное транспортное средство для принятия его на страхование в полной комплектности, хотя по условиям заключенного договора должен был выполнить данные действия.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 47 309 руб. 89 коп. и стоимости оказанных оценочных услуг в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец начислил ответчик проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 11% годовых за период с 08.03.2009г. по 30.11.2009г. в размере 3 874 руб.15 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что оснований к выплате страхового возмещения у ответчика не имеется, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде в размере 5 000 руб.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ходатайство о взыскании расходов на представление интересов истца в суде не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», г. Уфа к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 47 309 руб. 89 коп., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 1 500, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда в размере 3 874 руб. 15 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Полтавец М.В.