Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой М. У., рассмотрев дело по иску

открытого акционерного общества "Продтовары" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании ущерба в размере 2 362 779 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.15, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.07.2015, паспорт;

ФИО1 - лично, паспорт;

Открытое акционерное общество "Продтовары" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 2 362 779 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, решением Совета директоров ОАО «Продтовары» 12.04.2011 ФИО1 был назначен на должность генерального директора ОАО «Продтовары», сроком на 3 года, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор от 14.04.2011. Решением Совета директоров ОАО «Продтовары» от 18.02.2013 полномочия ФИО1 были продлены, а 20.07.2015 решением Совета директоров ОАО «Продтовары» - прекращены.

Истец указал, что согласно п.4.1 трудового договора от 14.04.2011, заключенного между акционерным обществом и ФИО1, оплата труда «Генерального директора» определяется дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Так в период пребывания ФИО1 в должности генерального директора акционерного общества сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения к трудовому договору от 14.04.2011: от 14.04.2011, от 28.12.2012, от 18.02.2013 и от 01.02.2015, которые не содержат право генерального директора на получение какой-либо премии.

22.10.2015 истцу стало известно, что в Стерлитамакский городской суд в отношении общества бывшим генеральным директором ФИО1 был подан иск о взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Действующим в настоящий момент генеральным директором ОАО «Продтовары» ФИО4-Г.М. была проведена документальная проверка фактов выплаты премии бывшему генеральному директору ФИО1, по результатам которой стало известно, что в 2012 году последнему производилась выплата премии в соответствие с решением Совета директоров.

Впоследствии, в течение 2013-2014 гг., ФИО1, находясь в должности генерального директора, как полагает истец, без согласия Совета директоров ОАО «Продтовары» произвел начисление и выплату премий самому себе на общую сумму 2 362 779 руб. в том числе:

- в июне 2013 года – в размере 342 160 руб.;

- в марте 2014 года – в размере 1 975 619 руб.;

- в ноябре 2014 года – в размере 45 000 руб.

Между тем, Советом директоров ОАО «Продтовары» решения о выплате вышеуказанных премий генеральному директору ФИО1 в ОАО «Продтовары» не принимались, соответствующие протоколы не оформлялись.

Истец полагает, что начисление и выплата премии ФИО1 в 2013-2014 гг. было произведено в нарушение действующего законодательства и привело к убыткам ОАО «Продтовары».

Поскольку Совет директоров ОАО «Продтовары» в установленном законом порядке не принимал решение об утверждении премии ФИО1, действия последнего выразившиеся в начислении и получении премий являются по мнению истца противоправными, совершенными в условиях потенциального конфликта интересов, с нарушением принципа разумности и добросовестности, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в причинении ОАО «Продтовары» убытков. Кроме того, приказы о начислении премий ответчик, находясь в должности генерального директора, подписывал собственноручно, злоупотребляя своим положением по распоряжению денежными средствами общества и преследуя цель получения незаконной выгоды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно позиции истца, виновными действиям ФИО1, выразившимися в виде незаконного начисления и выплаты премий, ОАО «Продтовары» был причинен прямой действительный ущерб в размере 2 362 779 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что начисление и выплата премий генеральному директору общества производилась по решению Совета директоров ОАО «Продтовары», поскольку за расходованием денежных средств предприятия, в частности, за начислением и выплатой денежных средств сотрудникам осуществлялся постоянный контроль со стороны целого ряда служб и должностных лиц общества, внешней аудиторской компании, все затраты обсуждались на заседаниях Советов директоров и общих собраний акционеров, бюджетировались, бюджеты заранее утверждались органами управления общества.

Представленные истцом приказы о начислении сотрудникам ОАО «Продтовары» премиального вознаграждения не содержат какого-либо указания на перечисление премии ФИО1 Фактически указанные приказы изданы ФИО1 в рамках своих полномочий в отношении иных сотрудников общества а не себя лично. Никаких действий, направленных на начисление, выплату премий ФИО1 не осуществлял, выплаты осуществлялись бухгалтерией по распоряжению Совета директоров, которые ему не предоставляли, на протяжении 2012-2014 года. Считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69 и 71 ФЗ «Об ОАО» и ст. 225.1 АПК РФ.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать в следствии причинения вреда другому лицу.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, и с учетом очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, направленного на взыскание с ответчика, как с бывшего генерального директора акционерного общества, суммы выплаченных премий, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор подведомственен арбитражному суду как спор о возмещении убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с п. 16.1 Устава ОАО «Продтовары» руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен Совету директоров общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета). На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (общества ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с п. 16.2 Устава ОАО «Продтовары» права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров общества.

Согласно ч. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 2, 4, 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, открытое акционерное общество "Продтовары" зарегистрировано 26.12.1991 Исполнительным Комитетом Стерлитамакского городского Совета народных депутатов Башкирской ССР.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 14.04.2011 по 20.07.2015 ФИО1 являлся генеральным директором открытого акционерного общества "Продтовары", что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 14.04.2011, приказом от 14.04.2011 и приказом №129-к от 20.07.2015.

ФИО1 в период нахождения в должности генерального директора акционерного общества был подписан Приказ №132 от 12.03.2014 «О выплате премий сотрудникам ОАО «Продтовары за 2013 год», согласно которому за достигнутый результат финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Продтовары» по итогам работы за 2013 год приказано выплатить годовую премию сотрудникам ОАО «Продтовары» и Приказ №722 от 11.11.2014 «О выплате премий сотрудникам ОАО «Продтовары за 6 месяцев 2014 года», согласно которому за достигнутый результат финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Продтовары» по итогам работы за 1 полугодие 2014 года приказано выплатить годовую премию сотрудникам ОАО «Продтовары» в ноябре 2014 года (т. 1, л.д. 95,100).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» определил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Проанализировав приказы №132 от 12.03.2014 «О выплате премий сотрудникам ОАО «Продтовары за 2013 год», №722 от 11.11.2014 «О выплате премий сотрудникам ОАО «Продтовары за 6 месяцев 2014 года» на которых истец основывает требования, суд приходит к выводу о том, что названные документы не устанавливали указаний о выплате премий в каком – либо денежном выражении генеральному директору ФИО1 Указанные приказы изданы ФИО1 в рамках своих полномочий в отношении сотрудников акционерного общества и содержат указание на выплату годовой премии сотрудникам ОАО «Продтовары» по итогам работы за 2013 год и годовой премии сотрудникам ОАО «Продтовары» в ноябре 2014 года по итогам работы за 1 полугодие 2014 года.

Указание на выплату премий ФИО1 самому себе приказы не содержат, следовательно, оснований полагать, что ответчику были выплачены премии по приказам №132 от 12.03.2014, №722 от 11.11.2014 в виде спорных выплат у суда не имеется.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 выплачены денежные средства, заявленные истцом как неосновательно начисленные и выплаченные премии в размере 2 362 779 руб. в том числе:

- в июне 2013 года – в размере 342 160 руб.;

- в марте 2014 года – в размере 1 975 619 руб.;

- в ноябре 2014 года – в размере 45 000 руб.

В материалы дела не представлены решения Совета директоров о выплате премий ФИО1, между тем, суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств виновных или недобросовестных действий ответчика, послуживших основанием для начисления и выплаты премий ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что факт начисления и выплаты спорных сумм ответчику произведен на основании решения самого ответчика, кроме того, не представлено доказательств причинения убытков Обществу в результате выплаты указанных денежных сумм.

Так же суд считает необходимым отметить, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о начислении и выплате премий в аналогичном порядке в предыдущие периоды в 2012 году.

Истец по указанным доводам дать пояснения и представить запрашиваемую информацию отказался, сославшись на то, что выплата премий за 2012 год не является предметом спора (л.д.2-3 т.2), однако факт выплаты премий за предшествующий период свидетельствует об обоснованности доводов ответчика и опровергает позицию истца об отсутствии у ответчика права на премиальные выплаты.

Доводы истца об отсутствии в трудовом договоре с ФИО1 права на получение премий, в связи с чем, премирование ответчика не предусматривалось судом отклоняются так же по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Вместе с тем предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу истца, как работодателя заработной платы (премии), выплаченной ответчику, судом при разрешении настоящего дела не установлено и из материалов дела не следует.

Кроме того, проанализировав условия трудового договора с директором и дополнительных соглашений к нему, локальных актов, регламентирующих порядок выплаты дополнительного вознаграждения (премий) суд приходит к выводу о том, что названные документы не устанавливали запрета на выплату премий директору (ответчику). Поскольку ответчик являлся сотрудником общества суд считает, что на него распространялись положения локальных нормативных актов самого общества, регламентирующих выплату премий, в том числе положения коллективного договора, учитывая, что они не содержали каких-либо исключений в отношении возможности премирования руководителя. Следовательно, оснований полагать, что ответчик не имел права получение вознаграждения, в виде спорных выплат не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество имело убытки в 2013, 2014 году, а в деле не имеется доказательств того, что размер выплаченного руководителю поощрения (премии) не соответствует вкладу данного работника в общий результат деятельности общества в соответствующий отчетный период. Из материалов дела не следует, что получение согласования на выплату спорного вознаграждения оформлялось документально и являлось обычной практикой взаимоотношений общества и совета директоров, а действия работников Общества, производивших начисление и выплату премий ответчику в данной ситуации выходили за рамки таковой. Кроме того, истец не раскрывает размер дополнительных вознаграждений, которые могли быть согласованы либо ранее в обычном порядке согласовывались. При таких обстоятельствах, сам по себе факт начисления и выплаты спорных сумм ответчику в отсутствие документально оформленного решения совета директоров при невозможности представитель такое решение со стороны ответчика в виду прекращения с ним трудовых отношений не свидетельствует о причинении убытков обществу. Кроме того, в материалы дела представлены аудиторские заключения за 2013 и 2014 год из содержания которых не следует выявление каких-либо нарушений при осуществлении финансовой деятельности Общества, более того, содержится указание на соответствие движения денежных средств в указанных периодах правилам составления бухгалтерской (финансовой) отчетности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества.

До обращения ФИО1 в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Продтовары» о взыскании заработной платы у истца претензий к ответчику в том числе, по выплаченным денежным средствам заявленным в настоящем деле не имелось.

Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу № 2-364/2016 и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016, обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела не установлены, в связи с чем, доводы истца о противоправности действий ответчика, наличии убытков у Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, обосновывающего свою позицию указанными судебными актами судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан

факт возникновения убытков у истца, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Продтовары" к ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Проскурякова