Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд РБ с иском к ИФНС РФ по Калининскому району г. Уфы о признании частично недействительным решения ИФНС № 148 от 20.10.2006г.

Дополнением к заявлению от 18.12.06г., заявитель уточнила свои исковые требования и просит суд признать недействительным решение ИФНС № 148 от 20.10.2006г. в следующей части: налог на доходы физических лиц в сумме 148200 руб., штраф в сумме 29640 руб., соответствующих сумм пени; единый социальный налог в сумме 47471 руб., штраф в сумме 9494,2 руб.; соответствующих сумм пени в размере 1599,4 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 421334,12 руб., штраф в сумме 84266,82 руб.; соответствующих сумм пени в размере 54052,35 руб.;

Дополнительно заявитель просит суд признать недействительным оспариваемое решение и в части единого налога на вменённый доход в сумме 10771,13 руб. штраф в сумме 2154,22 руб., соответствующих сумм пени, налог на доходы физических лиц не принятые на расходы затраты по командировке в сумме 5166 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в размере 34550 руб.

Ответчик исковые требования не признал и заявил встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя ФИО4 налоговых санкций в сумме 161832,18 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС РФ по Калининскому району г. Уфы была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем ФИО4 , по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2006 года № 73.

На основании акта проверки налоговым органом было принято решение от 20.10.2006 г. № 148 о привлечении предпринимателя ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель с вынесенным решением № 148 от 20.10.2006г. не согласился и просит признать его недействительным.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на следующие доводы.

По налогу на доходы физических лиц, заявитель указывает, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлено, занижение предпринимателем дохода при определении налогооблагаемой базы в 2005г. по налогу на доходы физических лиц на сумму переданных третьим лицам по актам приёма-передачи векселей в размере 1140000 руб. При этом налоговый орган квалифицирует передачу векселей как реализацию ценных бумаг, в связи с чем, доходы полученные от реализации ценных бумаг, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц на основании ст. 39, п. 5 ст. 208, ст. 210 НК РФ.

Позиция налогового органа является необоснованной, так как предприниматель осуществлял не реализацию ценных бумаг, а производил расчёты с третьими лицами по договорам путём передачи векселей.

По мнению заявителя, оснований для доначисления налога на доходы физических лиц не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров признаётся передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого.

В данном случае предприниматель осуществлял передачу векселей третьих лиц контрагентам по договорам. При таких обстоятельствах передача векселя по договорам в качестве средства расчёта не является реализацией в значении, придаваемом ст. 39 НК РФ.

Осуществление предпринимателем расчётов с поставщиками продукции векселями третьих лиц не привело к совершению операции по их реализации в целях налогообложения, поэтому у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налога на доходы физических лиц с указанных операций.

В части единого социального налога, доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным по налогу на доходы физических лиц.

В части налога на добавленную стоимость, заявитель указывает, что основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ необоснованно принял к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ. В результате чего произошло занижение налогооблагаемой базы по НДС.

Выводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

Причинами для непринятия к вычету НДС уплаченного предпринимателем ФИО4 поставщикам послужили: несоответствие адреса поставщика в счёте-фактуре адресу его фактического местонахождения; не сдача отчётности поставщиком ООО «Строитель плюс»; поставщик не является плательщиком НДС.

Доначисление НДС по указанным основаниям является необоснованным, поскольку предприниматель ФИО4 в силу п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых обьектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счётов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предьявленных сумм налога к вычету или к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счёта-фактуры, выставленные предпринимателю ФИО4 фактически соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ. Материалами выездной проверки подтверждается, что предприниматель поставил к вычету НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара.

Предпринимателем соблюдены все условия, необходимые для отнесения уплаченных сумм НДС к налоговому вычету.

Налоговое законодательство не связывает право заявителя на налоговый вычет с перечислением в бюджет сумм НДС контрагентом, сдачей им отчётности и выполнением иных обязанностей контрагентом. По мнению заявителя, невыполнение контрагентами определённых обязанностей не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку со стороны заявителя нарушений не имеется.

Доказательств недобросовестности предпринимателя ФИО4 при предьявлении к вычету сумм налога, уплаченного при приобретении товара, налоговым органом не представлено.

В дополнение к заявлению, истец в части оспаривания решения по налогу на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 5166 руб. по командировочным расходам указывает, что налоговым органом неправомерно не были приняты расходы по авансовому отчёту. Поскольку затраты по командировке подтверждаются следующими документами: авиабилет; приказ о направлении в командировку от 05.07.2005г.; командировочное удостоверение с отметками принимающей стороны.

По единому налогу на вменённый доход в сумме 10771,13 руб., а также штрафа и пени заявитель, указывает следующие доводы.

Занижение налога произошло в результате определения предпринимателем размера налога исходя из полных месяцев осуществления предпринимательской деятельности по объектам осуществления розничной торговли.

По объекту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <...>, деятельность велась с 27.04.2005г. по 31.12.05г.

По объекту расположенному по адресу: <...>, деятельность осуществлялась с 12.10.05г. по 31.12.05г.

В связи с указанным, предприниматель считает неправомерным, доначисление ЕНВД без учета корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Понятие корректирующего коэффициента К2 определено в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.(в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).

Согласно п. 4 этой же статьи, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

В силу п. 6 ст. 346.29 НК РФ, при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Согласно п. 7 ст. 346.29 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.

Однако, до внесения в Налоговый кодекс РФ с 01.01.2006г. изменений в порядок расчета коэффициента К2, в Республике Башкортостан не был установлен порядок определения корректирующего коэффициента К2, позволяющего учитывать фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 18.06.2005г. № 64-ФЗ в п.6 ст. 346.29 НК РФ и вступившим в силу с 1 января 2006г., корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Не согласен заявитель и с начисленным штрафом в размере 34550 руб. начисленного по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушение, данного положения, решение налогового органа № 148 от 20.10.06г. не содержит указание в результате каких неправомерных действий (бездействий) заявителя применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Из требования о представлении документов не следует, какие конкретно документы, в каком количестве истребуются у налогоплательщика.

В решении налогового органа не указано, какие конкретно документы были затребованы у предпринимателя, в каком количестве, срок установленный для представления указанных в требовании документов, дата фактического представления документов истребованных налоговым органом.

Перечень документов самостоятельно представленных предпринимателем на выездную налоговую проверку также не подтверждает совершение налогового правонарушения.

В связи с вышеизложенным, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, является неправомерным.

Ответчик исковые требования не признал и в своих возражениях ссылается на следующие доводы.

Выездной налоговой проверкой проведённой ИФНС РФ по Калининскому району г. Уфы установлено, что ИП ФИО4 в ходе осуществления предпринимательской деятельности в расчётах с контрагентами за приобретённые товары использовались векселя третьих лиц т.о. фактически товары приобретались по договорам мены.

Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит специальных положений о порядке исчисления налога на доходы физических лиц при совершении операций с ценными бумагами по договору мены.

Вместе с тем отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу, что подтверждается ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что к договору мены применяются правила купли-продажи. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

К операциям с ценными бумагами, совершаемым по договору мены, следует применять положения ст. 214.1 Кодекса об особенностях определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога по операциям с ценными бумагами.

Таким образом, при совершении операций с ценными бумагами по договору мены возникает объект налогообложения.

Сумма дохода, полученного по таким операциям, определяется исходя из цены товара, установленной в договоре мены, и расходов исходя из покупной цены векселей, уплаченной физическим лицом при их приобретении, в случае документального ее подтверждения. ИП ФИО4 в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы подтверждающие расходы на приобретение векселей в последствии реализованных по договору мены.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В п. 2 ст. 169 НК РФ законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Отсутствие счетов-фактур, предусмотренных ст. 169 НК РФ, препятствует реализации налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде на суммы НДС, уплаченные поставщикам.

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и п. 4 ст. 176 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) только после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

В дополнение к отзыву, ответчик указывает, что переход к физическому лицу права требования по векселю не признается объектом налогообложения, а дата такого перехода не признается датой фактического получения дохода. Кроме того, полученный физическим лицом в качестве оплаты по сделке вексель не является доходом в натуральной форме.

В случае, когда индивидуальному предпринимателю оплата произведена не денежными средствами, а передачей вексельного обязательства третьего лица, датой фактического получения дохода признается день гашения вексельного обязательства.

В данном случае индивидуальным предпринимателем в 2005 году был получен доход в сумме 1 140 000 рублей в результате передачи векселя по договору купли-продажи другим юридическим лицам. По условиям данной сделки договорная цена, по которой вексель передавался покупателю, была определена ниже суммы самого векселя. Поэтому документально подтвержденная сумма денежных средств, полученная индивидуальным предпринимателем от покупателя в результате передачи векселя, признается фактически полученным доходом, подлежащим отражению в Книге учета индивидуального предпринимателя, и учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы за соответствующий налоговый период.

В части единого налога на вмененный доход, ответчик ссылается, что проверкой установлено, что плательщиком в проверяемом периоде деятельность по объекту <...> велась с 27.04.2005 по 31.12.2005. Указанный факт подтверждается данными книги кассира-операциониста (поступление в кассу выручки от реализации), актом приема передачи помещения от 23.04.05, договором субаренды (см. Приложение 2.2.1).

Деятельность по объекту <...> велась в период с 12.10.2005 по 31.12.2005, указанный факт подтверждается данными книги кассира-операциониста (поступление в кассу выручки от реализации товаров), актом приема передачи помещения от 11.10.05, договором субаренды (см. Приложение 2.2.2).

Исходя из вышеизложенного, в нарушение ст. 346.29 НК РФ в результате занижения налоговой базы плательщиком сумма налога занижена:

за 2 квартал 2005 года (апрель месяц) по объекту ул. Кировоградская, 33 на 8495,28 руб. (1800*1*28,5*1,104*15%),

за 4 квартал 2005 года (октябрь месяц) по объекту ФИО5, 326/1 на 9389,52 руб. (1800*1*31,5*1,104*15%).

Таким образом, сумма единого налога на вмененный доход занижена на 17884,80 руб.

Согласно п.9 ст. 346.29 НК РФ, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В соответствии со п.п. 6, 7 ст. 346.29 НК РФ действующей в проверяемый период, - при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельность, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (ст. 346.27 НК РФ).

Статьей 3 Закона РБ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" № 363-з от 25.11.2002 коэффициент К2 для учета фактического периода осуществления предпринимательской деятельности также не установлен.

Статьей 1 Федерального Закона РФ "О внесении изменений в главы 26.2, 26.3 части второй Налогового Кодекса РФ..." № 101 – ФЗ от 21.07.2005, вступившими в законную силу с 01.01.2006 (ст. 5 указанного Закона) внесены дополнения, касающиеся возможности учета при применении коэффициента К2 (численное значение которого устанавливается представительными органами муниципальных районов, городских округов) фактического периода осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 5 Налогового Кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах каким – либо образом улучшающие положение налогоплательщиков могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Закон № 101 – ФЗ от 21.07.2005 года условия об обратной силе не содержит, и соответственно не распространяется на отношения, возникшие в 2005 году.

По п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, штраф в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, итого сумма штрафа 34550 руб. (не представлены в установленный срок 691 документ) согласно реестра.

Суд, изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части начисленного налога на доходы физических лиц в размере 29640 руб., предприниматель производил расчёты с третьими лицами по договорам путём передачи векселей.

По мнению налогового органа в данном случае заявитель заключал договора мены, а при совершении операций с ценными бумагами по договору мены возникает объект налогообложения.

Однако, доказательств, что заключались договора мены, а не договора купли продажи, налоговый орган не представил.

Таким образом, предприниматель осуществлял передачу векселей третьих лиц контрагентам по договорам. При таких обстоятельствах передача векселя по договорам в качестве средства расчёта не является реализацией в значении, придаваемом ст. 39 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не осуществлялись операции с ценными бумагами, в результате которых мог быть получен доход от их реализации, а имел место расчёт между участниками хозяйственной деятельности за приобретённые товары посредством оплаты векселями. В этом случае оплата и вычет входного НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства производится по правилам общеустановленного порядка налогообложения.

В части единого социального налога на сумму 47471 руб., доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным по налогу на доходы физических лиц.

По налогу на добавленную стоимость в размере 421334,12 руб., налоговым органом не были приняты к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Так налоговым органом, не были приняты счета-фактуры по поставщику ООО «Строитель плюс» в связи с тем, что документы подписаны не установленным лицом, а сделка по приобретению товаров совершена предпринимателем с организацией, которая не отчитывается и по юридическому адресу не находится.

Из представленных счетов-фактур, видно, что они действительно подписывались ФИО6

Однако заявителем представлен приказ от 09.09.2004г. за подписью директора ООО «Строитель плюс» ФИО7, согласно которого зам. директора ФИО6, предоставлены полномочия по подписанию документов за директора.

Ссылка налогового органа на невозможность проведения встречной проверки в связи с отсутствием по юридическому адресу поставщика и не сдачей им налоговой отчётности не может быть принята, поскольку при отсутствии доказательств недобросовестности действий предпринимателя указанные обстоятельства не влияют на правомерность налоговых вычетов по НДС.

В части счетов-фактур, подписанных предпринимателем ФИО8, ответчик ссылается, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. Но на представленных счетах-фактурах, кроме подписи имеется и печать предпринимателя ФИО8

Также не может быть принята и ссылка ответчика, что предприниматель ФИО8 не является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ продавец, необоснованно выставивший в счёт-фактуре НДС, обязан перечислить в бюджет всю указанную в счёте-фактуре сумму.

По счёт-фактурам по поставщикам ЗАО «Тор» и ООО «Радуга», налоговый орган ссылается, что заявителем были представлены факсимильные копии счетов-фактур в которых отсутствуют необходимые реквизиты.

На заседании суда были представлены подлинные счета-фактуры в которых имеются все необходимые реквизиты.

Таким образом, налогоплательщиком исполнены требования ст.ст. 166, 169- 172 НК РФ, а налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности действий предпринимателя.

По дополнению к заявлению, истец оспаривает налог на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 5166 руб. по командировочным расходам. Данные затраты по командировке подтверждаются следующими документами: авиабилет; приказ о направлении в командировку от 05.07.2005г.; командировочное удостоверение с отметками принимающей стороны. Указанные затраты связаны с производственной необходимостью и не подлежат налогообложению.

По единому налогу на вменённый доход оспариваемая сумма 10771,13 руб., а также штраф и пени.

В данном случае, налоговый орган доначислил налог в результате определения предпринимателем размера налога исходя из полных месяцев осуществления предпринимательской деятельности по объектам осуществления розничной торговли.

Но фактически деятельность велась не полный месяц, так по объекту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <...>, деятельность велась с 27.04.2005г. по 31.12.05г.

По объекту расположенному по адресу: <...>, деятельность осуществлялась с 12.10.05г. по 31.12.05г.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и отражены в решении.

В соответствии с п. 4 этой же статьи, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

Согласно п. 3 ст. 5 Налогового Кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков имеют обратную силу.

В связи с изложенным, ЕНВД подлежит уплате с учётом корректирующего коэффициента К2 , учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности.

Обоснованны заявленные требования и в части оспаривания начисленного штрафа в размере 34550 руб. начисленного по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование о представлении документов № 88 от 03.05.2006г., согласно которого налогоплательщику предложено представить необходимые документы до 10.05.2006г. Указанное требование получено, налогоплательщиком 04.05.2006г. Запрашиваемые документы в количестве 691 представлены предпринимателем с нарушением пятидневного срока – 10.05.2006г., 11.05.2006г., 18.05.2006г.

Но налоговым органом не было учтено, что предпринимателю необходимо было скопировать большой обьём документов в незначительный срок, а также не было учтено время, необходимое для доставки предпринимателем указанной документации в инспекцию.

Также нужно отметить, что 06.05.2006, 07.05.2006г. – выходные дни; 09.05.2006г. – праздничный день, фактически налогоплательщику было предоставлено 2 рабочих дня.

Таким образом, налоговый орган заранее установил не реальный срок для представления документов. Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении вменённого налогового правонарушения, что в силу п. 2 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Соответственно встречные исковые требования налогового органа о взыскании с предпринимателя ФИО4 налоговых санкций в сумме 161832,18 руб. подлежат удовлетворению с учётом сумм штрафа признанных недействительными, что составит 1927,94 руб.

Расходы по госпошлине в части основного иска в размере 1100 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

А в части удовлетворённых встречных требованиях по взысканию штрафа с предпринимателя в доход бюджета подлежит взысканию с предпринимателя 56,42 руб. госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определение суда от 12.02.07г. произведена замена ответчика с ИФНС РФ по Калининскому району г. Уфы на МРИ ФНС РФ № 31 по РБ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования предпринимателя ФИО4 к МРИ ФНС РФ № 31 по РБ о признании частично недействительным решения ИФНС № 148 от 20.10.2006г. удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 31 по РБ № 148 от 20.10.2006г. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации в части:

налог на доходы физических лиц в сумме 148200 руб., штраф в сумме 29640 руб.; соответствующих сумм пени;

единый социальный налог в сумме 46466 руб., штраф в сумме 9293,2 руб., пени в сумме 1599,4 руб.;

налог на добавленную стоимость в сумме 421334,12 руб., штраф в сумме 84266,82 руб., пени в сумме 54052,35 руб.;

единый налог на вменённый доход в сумме 10771,13 руб.; штраф в сумме 2154,22 руб., соответствующих сумм пени;

штраф в размере 34550 руб. начисленного по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Встречные исковые требования МРИ ФНС РФ № 31 по РБ о взыскании с предпринимателя ФИО4 налоговых санкций удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО4 в доход бюджета 1927,94 руб. штрафа, 56,42 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречных требованиях отказать.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф.Кулаев