Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2008, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Башкортостан ФИО1

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450077, <...>)

предмет требований в редакции заявителя:

"признать постановление от 05.10.2020 №02068/20/425652 о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным и отменить.

В случае отказа в удовлетворении заявления о признании постановления от 05.10.2020 №02068/20/425652 о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным, просим освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Либо уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от минимального размера исполнительского сбора"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП Уфаводоканал (450075, <...>)

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным постановления от 05.10.2020 №02068/20/425652 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Заявитель просил в случае отказа в удовлетворении заявления о признании постановления от 05.10.2020 №02068/20/425652 о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным, освободить должника от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от минимального размера исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 года по делу №А07-10967/2018 с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района Республики Башкортостан в пользу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана задолженность по соглашению от 28.11.2018 за июль 2019г. в сумме 1 772 942,48 руб.

05.02.2020 года Арбитражный суд Республики Башкортостан взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №030852021, предмет исполнения: взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по соглашению от 28.11.2018 за июль 2019г. в сумме 1 772 942,48 руб.

27.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №9715/20/02068-ИП, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

05.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 было вынесено постановление №02068/20/425652 о взыскании исполнительского сбора в размере 124105,97 руб. по исполнительному производству №9715/20/02068-ИП от 27.02.2020 года.

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не согласно, указывая следующее:

- ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявитель узнал об исполнительном производстве только 19 октября 2020 г., когда было получено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- вины должника в неисполнении исполнительного документа нет, в связи с тем, что был наложен арест на все расчетные счета должника в рамках сводного производства 2650/17/02068-СД. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 заведомо знала о том, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, наложены аресты на все расчётные счета организации и у должника не было объективной возможности исполнить требования исполнительного документа.

- у должника не было умысла на неисполнение требований исполнительного документа. 21.08.2020г. по делу № А07-3555/2020 в отношении ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» введено наблюдение в рамках дела о банкротстве.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.7 ст.30 Закона №229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.12 ст.30 Закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.112 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Суд приходит к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа при отсутствии своевременного исполнения требований исполнительного документа со стороны должника.

Согласно ч.6 ст.116 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно правовой позиции, указанной в данном Постановлении, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П штраф относится к числу основных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение правонарушений, предусмотренных законами Российской Федерации и является денежным взысканием, которое выражается в предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме. Штраф, равно как любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации практика законодательного регулирования административных штрафов, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Между тем, соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же время, и индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. В результате привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для должника непосильным бременем и привести к самым серьезным последствиям.

В части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должники также могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из названных норм права и разъяснений по их применению, при решении вопроса об освобождении должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора в предмет исследования суда входит проверка причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В качестве оснований для вынесения данного постановления указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указывает, что ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" является крупной управляющей компанией, общее количество обслуживаемых многоквартирных домов составляет 444, в которых зарегистрировано более 63 000 человек. На расчетный счет ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» в МУП ЕРКЦ г. Уфы, на который наложен арест, поступают денежные средства от потребителей в оплату предоставленных услуг по «содержанию» общего имущества МКД, находящихся в управлении ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района».

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок связано с тем, что был наложен арест на все расчетные счета должника в рамках сводного производства 2650/17/02068-СД. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 были осведомлена о том, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, наложены аресты на все расчётные счета организации и у должника не было объективной возможности исполнить требования исполнительного документа.

21.08.2020г. в отношении ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» введено наблюдение в рамках дела о банкротстве по делу № А07-3555/2020.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми установлены императивные минимальные требования к обслуживанию МКД, а именно: проведение необходимых работ и выполнение мероприятий, обеспечивающих безопасное и комфортное проживание граждан, а так же надлежащее содержание зданий, домов. Денежные средства, поступающие от населения в МУП ЕРКЦ г. Уфы распределяются следующим образом, 30% из этой суммы удерживается по сводному производству для удовлетворения требований кредиторов по исполнительным производствам, 70% через МУП ЕРКЦ расходуется на приведенные выше цели, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу № 2а-4501/2018, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2019г. №33а-1734/2019.

Взыскание исполнительного сбора, при невозможности исполнить его добровольно, влечет дополнительную финансовую нагрузку на исполнителя услуг по управлению МКД, делает невозможным предоставление населению жилищных услуг, которые оплачиваются по статье «содержание», что включает в себя текущий ремонт (лестничных клеток, кровли (за исключением пристроя), розлива ГВС, ХВС, асфальтового покрытия, фасада, замена ВРУ, межпанельных швов). Техническое облуживание конструктивных элементов зданий, (ремонт цоколя участками и ремонт металлических дверей и люков, ремонт дверных и оконных блоков, остекление, ремонт входных групп, ремонт водосточных труб, ремонт печей и труб, ремонт мусороприемных клапанов и стволов, ремонт крылец, козырьков, ремонт обрамлений лифтов, ремонт л/клеток, профосмотры, непредвиденный ремонт), внутридомового инженерного оборудования (гидравлические испытания и промывка системы отопления, подготовка к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды, тех. обслуживание АППЗ и ДУ, электротехнические работы, профосмотры, непредвиденный ремонт, аварийно-ремонтное обслуживание), объектов внешнего благоустройства (ремонт и покраска детского оборудования контейнерных площадок, скамеек урн, ограждений газонов и заборов, ремонт и устройство дворовых туалетов, валка деревьев, ремонт отмостков). Содержание домового хозяйства придомовой территории (расходы по обслуживанию вентканалов, дымоходов, техническое обслуживание ОДС, освидетельствование лифтов, дератизация, дезинсекция, обеспечение диспетчерской связи, расходы по уборке лестничных клеток, придомовой территории, техническое обслуживание лифтов, обслуживание мусоропровода, э/энергия на освещение мест общего пользования и на работу лифтов и механизмов). Общеэксплуатационные расходы. Услуги по управлению жилищным фондом.

Соответственно взысканием исполнительского сбора затронуты права и интересы других лиц, которые не являются стороной исполнительного производства, взыскание исполнительного сбора может повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а так же для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения населения Орджоникидзевского р-на г. Уфы, создать риск угрозы жизни и здоровью граждан.

В качестве обоснования невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник указывает, что не имел возможности исполнить требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, поскольку неисполнение произошло вследствие наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетов Заявителя, в рамках возбужденных ранее исполнительных производств.

Таким образом, у заявителя отсутствовала объективная возможность добровольно осуществить исполнение по исполнительному производству в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес заявителя постановления от 27.02.2020г. о возбуждении исполнительного производства №9715/20/02068-ИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении заявителя от исполнительского сбора, поскольку отсутствует его вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Освободить открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2008, ИНН: <***>) от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 05.10.2020 года №02068/20/425652 о взыскании исполнительского сбора в размере 124105,97 руб. по исполнительному производству №9715/20/02068-ИП от 27.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова