Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель по удостоверению ТО № 172630 от 03.08.2009г.; ФИО3 по удостоверению ТО № 201843 от 29.09.2009г., доверенность от 17.12.2009г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ОАО «ВымпелКом») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 19 ноября 2009 года № 5610 о привлечении ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что на исполнении Калининского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 80/2/3831/18/2008, возбужденное на основании судебного приказа № 2-314 от 12.05.2008г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО5 долга в сумме 61 502,50 руб.

17 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ ФИО6 вынесено постановление о розыске имущества должника ФИО4, в частности автомобиля ГАЗ-3110, гос. номер <***>, 1998 года выпуска. Производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП по РБ.

12 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках розыскного дела № 80-02/00831-09 от 28.09.2009г. о розыске имущества должника ФИО4 в адрес Уфимского филиала ОАО «ВымпелКом» направлен запрос о предоставлении информации в отношении должника, а именно:

о регистрации должника в качестве абонента (абонентский номер);

о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера должника за последние 6 месяцев;

остаток денежных средств на лицевом счете должника на момент предоставления ответа (л.д.35).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП по РБ ФИО1 от 12.10.2009г. ОАО «ВымпелКом» письмом от 19.10.2009г. № 0372с сообщило о невозможности представления запрашиваемых сведений, поскольку они являются конфиденциальными и относятся к персональным данным физического лица.

10 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 в адрес ОАО «ВымпелКом» направлено требование № 4833 о предоставлении вышеназванной информации (л.д.30). При этом ОАО «ВымпелКом» было предупреждено о том, что в случае невыполнения данного требования до 18.00 часов 17 ноября 2009 года виновные лица будут привлечены к административной ответственности.

Письмом от 16.11.2009г. № 01409/09-ИПР-УФА ОАО «ВымпелКом» сообщило, что запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация является конфиденциальной, в связи с чем, не может быть предоставлена.

19 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление № 5610 о привлечении ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением ОАО «ВыпмелКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявленных требований ОАО «ВымпелКом» указывает, что Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет право судебному приставу-исполнителю получать такой вид конфиденциальной информации, как сведения об абонентах и персональные данные. Кроме того, запрошенная информация не является необходимой для выполнения судебным приставом-исполнителем своих задач по исполнению судебных актов.

Ответчик требования заявителя не признал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 64 Федерального закона «О связи» установлено, что операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Перечень данных органов являетсяисчерпывающим и установлен статьей 13 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Федеральная служба судебных приставов-исполнителей согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» не относится к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не предоставляет судебному приставу-исполнителю право получать сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи у оператора.

Запрошенная информация относится к персональным данным физического лица. В соответствии с пп.1 ст.3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Исходя из понятия конфиденциальности (пп.7 ст.2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») конфиденциальная информация не может быть предоставлена третьим лицам без согласия ее обладателя.

Аналогичное правило установлено в ст.6 Федерального закона «О персональных данных» в отношении информации, составляющей персональные данные. Перечень случаев, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных, установлен п.2 ст.6 Федерального закона «О персональных данных».

В соответствии с пп.1 п.2 ст.6 Федерального закона «О персональных данных» согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит условий получения персональных данных и в нем отсутствуют основания, определяющие возможность передачи персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.

Таким образом, законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать персональные данные без согласия их субъектов из чего следует, что отказ ОАО «ВымпелКом» от предоставления информации является законным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 17 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в числе иных вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Прямого указания на полномочия судебных приставов-исполнителей получать у оператора связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (статья 12) не содержит, что в силу норм Федерального закона «О связи» является основанием для отказа операторами связи в предоставлении таких сведений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость предоставления информации о номере телефона, о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера должника за последние 6 месяцев, об остатке денежных средств на лицевом счете должника на момент предоставления ответа для взыскания с должника ФИО4 денежных средств.

довод судебного пристава-исполнителя о том, что информация об остатке денежных средств на балансе должника необходима судебному приставу-исполнителю для определения наличия права требования должника по оказанию услуг связи и дальнейшей реализации этого права путем перечисления денежных средств взыскателю, поскольку взыскание может быть обращено и на принадлежащие должнику имущественные права и на неденежные имущественные права должника, судом отклоняется на основании следующего.

Обращение взыскания на имущественное право путем перечисления денежных средств на депозитных счет службы судебных приставов предусмотрено только в отношении дебиторской задолженности (ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно п.п.1 п.1 ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под дебиторской задолженностью понимается право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Однако ОАО «ВымпелКом» не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Платежи, совершенные абонентом, являются выполнением обязанности абонента перед оператором по оплате услуг связи и становятся собственностью оператора с момента поступления денежных средств к оператору в силу условий договора с абонентами.

Таким образом, ни Федеральный закон «О судебных приставах, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не дает судебному приставу-исполнителю права получать конфиденциальную информацию, составляющую персональные данные, к которой относится информация о номере мобильного телефона физического лица, о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера должника, об остатке денежных средств на лицевом счете должника.

запрошенная информация не является необходимой для выполнения судебным приставом-исполнителем своих задач по исполнению судебных актов.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 о предоставлении ОАО «ВымпелКом» сведений о регистрации должника в качестве абонента (абонентский номер), о движении денежных средств по лицевому счету абонентского номера должника за последние 6 месяцев, а также об остатке денежных средств на лицевом счете должника выставлено с превышением полномочий, данное требование является незаконным и исполнению не подлежит.

Кроме того, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины ОАО «ВымпелКом» в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. Судебным приставом-исполнителем не устанавливалось – действительно ли Общество имело возможность представить необходимые сведения. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) ОАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных арбитражным судом на основании всестороннего, полного и объективного их исследовании согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требования заявителя об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.17.14КоАП РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ОАО «Вымпел-Коммуникации» требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 19 ноября 2009 года № 5610 о привлечении ОАО «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Боброва