Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Низамутдиновой А. Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Низамутдиновой А. Г., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью РТП "Башкирский Ювелирный центр», г. Уфа к Управлению Федеральной регистрационной службы по РБ, г. Уфа

третьи лица - Управление Федерального казначейства по РБ, г. Уфа

- Министерство земельных и имущественных отношений РБ

о взыскании 19 390 182 руб. 58 коп., и применении последствий недействительности сделки,

и по встречному исковому заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по РБ к Обществу с ограниченной ответственностью РТП "Башкирский Ювелирный центр» о применении последствий недействительности сделки и взыскании 6 381 671 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.02.2008г., ФИО2, по доверенности от 27.07.2009г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.08.2008г. №02-35-92

от 3-го лица- ФИО4 по доверенности от 22.06.2009г. № ОК-51/7889,

от 3-го лица Управление Федерального казначейства по РБ представители не явились, извещены надлежаще

Общество с ограниченной ответственностью РТП "Башкирский Ювелирный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по РБ, при участии в деле 3-го лица- Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании 19 390 182 руб. 58 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Заявлением от 12.01.2009г. об увеличении исковых требований ООО РТП «Башкирский Ювелирный центр» уточнило исковые требования (л.д.30-33, том 11), просило взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости выполненных ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» работ по капитальному ремонту здания по улице Ленина 70, в городе Уфе денежную сумму в размере 28 439 750 руб. 63 коп., 125 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, и определением от 19.01.2009г. (л.д.72-73 том 11) уточнения иска Общества РТП «Башкирский Ювелирный центр» судом приняты, по ст.49 АПК РФ.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан не согласилось с исковым заявлением, и обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью РТП «Башкирский ювелирный центр» о применении последствий недействительности сделки и взыскании излишне перечисленной денежной суммы в размере 6 381 671 руб. 59 коп. (л.д.1-4 том 3), и данное исковое заявление принято судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2008 года (л.д.83-84 том 3).

Третье лицо Управление федерального казначейства по РБ представило отзыв и пояснения по делу (л.д.135, том 1), и просит суд исключить управление из числа лиц, привлеченных к участию в деле, и рассмотреть дело с учетом доводов, изложенных в отзыве, где управление ссылается, что решением АС РБ от 31.05.2007г. государственный контракт на подрядные работы для государственных нужд № 82 от 07.06.2006г., заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным, управление ссылается на ст.702, п. 2. ст. 167 ГК РФ, и сообщает, что стороной по государственному контракту не является, следовательно, обязательств перед ними по указанному государственному контракту и по последствиям его недействительности не имеет.

Производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением экспертизы по делу.

Определением АС РБ от 03.03.2009г. по ходатайству ответчика, назначена дополнительная строительная экспертиза для определения стоимости фактически выполненных работ.

На судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который подготовил пояснения, и письменные дополнения, и приложение к заключению по результатам строительно-технической экспертизы и ответил на судебном заседании на вопросы сторон, и пояснил по проведенной экспертизе.

От истца на судебное заседание поступило заявление о вызове в суд для дачи ответов на поставленные вопросы эксперта ФИО6, поскольку заключение эксперта Пекарь Е.Б. было по определению АС РБ по перечню дополнительной экспертизы и вопросы будут представлены на судебное заседание, поскольку есть вопросы о применении расценок, чтобы устранить противоречия в основной и дополнительной экспертизе.

Ответчик возражает по вызову эксперта.

Суд рассмотрел заявление истца о вызове эксперта ФИО6 и отклонил, по ст. 86 АПК РФ, поскольку суд может вызвать эксперта, однако по вопросам, поставленным истцом об устранении противоречий по основной и дополнительной экспертизе, нет необходимости в опросе эксперта ФИО6, поскольку эксперт участвовала в проведении одной экспертиз, а не двух экспертиз, и не может устранить противоречия в двух экспертизах. Определение оглашено.

Ответчик представил заявление от 28.07.09 г. и просит взыскать судебные расходы за оплату экспертизы 400 000 руб. по ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ и прикладывает счет-фактуру, Акт сдачи-приема по договору от 22.06.09 г.

Ответчик представил возражения Управления ФРС по РБ, по делу на пояснения истца по заключении эксперта от 14.08.2009 г.

Представитель истца на судебном заседании просит взыскать сумму долга 28 439 750 руб. 63 коп. стоимость выполненных работ по контракту № 82 от 07.06.2006 г., и ссылается на заявление об увеличении суммы иска от 12.01.09 г. за выполненные работы и предоставленные услуги, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ, и стоимость проектных работ, что подтверждается документально, и ссылается на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит применить последствия недействительности сделки, и ссылается, что работы выполнены на большую сумму, чем оплачено ответчиком по платежным поручениям, в счет возмещения стоимости выполненных работ. Истец ссылается, что по коэффициентам в контракте № 82 указано об оплате и расценки были применены по договору, и в локальных сметах были указаны, и ссылается на то, что экспертом при проведении дополнительной экспертизы были проигнорированы сметы, считает правильным заключение эксперта ФИО6, и допустимым доказательством по данному делу. Истец ссылается что заключение эксперта ФИО4 по уголовному делу не может быть допустимым доказательством. Истец дополнил, что проектные работы на сумму 376 205 руб. выполнены в соответствии с контрактом № 82 от 07.06.2006 г. и протокол соглашения о договорной цене на данные работы был подписан сторонами.

Представитель ответчика на судебном заседании просит в иске отказать, ссылается на отзывы от 13.02.09 г., от 16.07.09 г. Ответчик ссылается на то, что контракт от 07.06.2006 г. № 82 был признан недействительным, ссылается на заключение эксперта от 22.06.2009 г., и заключение эксперта от 20.06.2007 г. № 7909138, проведенного в рамках уголовного дела. Ответчик признает Акты о приемке работ за период №№ 1, 2, 3, 6, 7 и оспаривает Акты о приемке № № 10, 11, 12 от 06.03.2007 г. на общую сумму 22 545 835 руб. Ответчик не признает экспертизу ФИО6, поскольку она проведена в рамках контракта № 82, который был признан недействительным. Ответчик ссылается, что ООО РТП «БЮЦ» (ИНН <***>), который являлся подрядчиком по контракту № 30 от 27.02.2006 г., был ликвидирован, и 02.03.06 г. Межрайонной Инспекцией ФНС России № 18 по РБ зарегистрировано ООО РТП “БЮЦ” с другим ИНН (6845), и что руководитель - одно и то же лицо.

Ответчик ссылается на то, что заключение эксперта от 22.06.2009 г. было подписано, и ответчик просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 400 000 руб. Ответчик возражает по расходам представителя истца 125 000 руб. поскольку договор заключен между ООО «Юрбюро» и представителем истца. Ответчик пояснил, что фактическая стоимость выполненных работ меньше, поскольку отсутствует печать организации, и составляет 35 927 053 руб. 30 коп.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по РБ на судебном заседании по встречному иску требования поддержал полностью, ссылается на то, что истец был ликвидирован, и государственный контракт № 30 от 27.02.2006 г., был с предыдущим юридическим лицом, и поэтому был заключен контракт № 82 от 07.06.06 г. Истец по встречному иску ссылается, что оплачено 37 444 356 руб. 51 коп. и выполнено фактически работ на сумму 31 062 684 руб. 91 коп., по справкам и актам. ссылается на то, что долг имеется в пользу УФРС по РБ, и сумма долга в пользу истца составляет 6 381 671 руб. 59 коп., и поэтому просит взыскать сумму задолженности по ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ООО РТП “БЮЦ” возражает полностью по встречному исковому заявлению, ссылаясь что расчеты истца составлены без учета сумм по Актам, указанным истцом, и ссылается что работы выполнены ООО РТП “БЮЦ” на сумму 65 884 107 руб. 21 коп. с учетом проектных работ, и поскольку руководитель истца был арестован, поэтому заместителем руководителя были подписаны Акты, и что полномочиями представитель ответчика обладал полностью, по положению, и ссылается, что ООО РТП “БЮЦ” в экспертизе не участвовал, и поэтому документы представить не могли. Оплачено, по мнению ООО РТП “БЮЦ” 37 444 356 руб.

Представитель ООО РТП “БЮЦ” ссылается, что сумма оплаты была учтена истцом и что устанавливается по данным за январь 2007 г., в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец ссылается, что на основании протокола заседания конкурсной комиссии Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 09.02.2006г. № 30 б победителем открытого конкурса на подрядные работы для государственных нужд пол капитальному ремонту административного здания Управления по адресу: <...>, литера А, блоки 1, 11 было признано ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» (ИНН <***>), с которым был заключен государственный контракт № 30 от 27.02.2006г.

Истец ссылается, что в связи с ликвидацией ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» (ИНН <***>), и образованием ООО РТП «Башкирский ювелирный центр»(ИНН <***>), 07.06.2006г. между управлением Федеральной регистрационной службы по РБ был заключен государственный контракт № 82 на подрядные работы для государственных нужд, в соответствии с которым истец обязался выполнить капитальный ремонт административного здания УФРС по РБ по ул. Ленина, д.70, литера А, блоки 1,2 , и 09.01.2007г. между управлением ФРС и истцом было подписано дополнительное соглашение № 1, являющееся неотъемлемой частью государственного контракта № 82 от 07.06.2006г.

Истец ссылается в исковом заявлении на выполнение истцом работ по государственному контракту № 82 от 07.06.2006г. по капитальному ремонту административного здания УФРС по РБ по ул. Ленина, д.70, литера А, блоки 1,2, стоимостью 56 834 539 руб. 16 коп., и что доказательствами об этом являются справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ(форма КС-2), подписанные УФРС по РБ и ООО РТП «БЮЦ», а именно:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2006г. и акт о приемке работ на 6 200 359 руб. 56 коп.,

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2006г. и акт о приемке работ на 4 088 814 руб. 78 коп.,

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2006г. и акт о приемке работ на 6 989 432 руб. 24 коп.,

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 02.03.2007г. и акт о приемке работ на 1 108 213 руб. 52 коп.,

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 06.03.2007г. и акт о приемке работ на 13 134 412 руб.76 коп.,

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 06.03.2007г. и акт о приемке работ на 3 355 071 руб.37 коп.,

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 06.03.2007г. и акт о приемке работ на 2 936 148 руб.22 коп.,

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 06.03.2007г. и акт о приемке работ на 300 848 руб. 48 коп.,

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 06.03.2007г. и акт о приемке работ на 6 741 314 руб.90 коп.,

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 06.03.2007г. и акт № 13 сдачи- приемки проектно-сметной документации от 04.07.2006г. на 5 149 300 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 06.03.2007г. и акт о приемке работ на 953 024 руб. 64 коп.,

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 06.03.2007г. и акт о приемке работ на 5 877 599 руб. 59 коп.

Истец ссылается, что поручениями №№ 570 от 11.12.2006г., № 571 от 11.12.2006г., № 590 от 11.12.2006г., № 136 от 26.01.2007г., ответчик оплатил за выполненные работы частично, и перечислил 37 444 356 руб. 58 коп.

Поскольку за работы ответчик оплатил частично, и ссылаясь, что решением АС РБ от 31.05.2007г. по делу № А07-3335-Г-МАФ государственный контракт № 82 и дополнительное соглашение к нему были признаны недействительными, и ссылаясь на ст.167 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с данным исковым заявлением о взыскании суммы денежной суммы 19 390 182 руб. 58 коп.

Истец ссылается по заявлению об увеличении иска на следующие обстоятельства:

1. По результатам исследования установлено, что фактически объём и стоимость выполненных ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» по государственному контракту № 82 от 7 июня 2006 г. работ по актам о приёмке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с августа 2006 г. по март 2007 г. (№№ 1-4, 6, 7, 10, 11, 12а, 126, 13-15) по капитальному ремонту административного здания УФРС по РБ по адресу: <...>, составляет 65 480 902, 21 рублей.

2. Кроме того, ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» выполнены проектные и обследовательские работы на сумму 376 205 рублей, которые относятся к затратам, предусмотренным в составе договорной цены государственного контракта № 82 от 07. 06. 2006 г. в лимите затрат на проектные работы.:

1) стоимость рабочего проекта навесного вентилируемого фасада на реконструируемом здании по адресу: <...>, по договору услуг № у-3 от 05. 02. 2007 г. составляет 87 950, 00 рублей., что подтверждается:

- актом приёма-передачи проектной документации от 16. 05. 2007 г. между ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» и УФРС по РБ;

- договором услуг № У-3 от 05. 02. 2007 г. на сумму 87 950, 00 рублей;

- актом приёмки сдачи рабочего проекта навесного вентилируемого фасада от 05. 02.2007 г. к договору услуг № У-3;

- протоколом соглашения о договорной цене на дополнительные работы по договору № 82 от 7 июня 2006 г.

2) стоимость работ по проведению обмерно-обследовательских работ по несущим и ограждающим конструкциям фрагмента административного здания (блоки 1, 2) по ул. Ленина, 70 Кировского района г. Уфы перед капитальным ремонтом по договору № 762/06-ГО от 17 мая 2006 г. составляет 217 567 рублей, что подтверждается:

- договором № 762/06- ГО от 17. 05. 2006 г. между ООО Инженерной
компанией «СтройТех XXI» и ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» на
сумму 217 567 рублей;

-актом сдачи-приёмки экспертного заключения по результатам
технического обследования основных и несущих конструкций от 20. 08.2006 г.;

-протоколом соглашения о договорной цене на проведение обмерно-
обследовательских работ к договору № 82 от 7 июня 2006 г.;

-протоколом соглашения о договорной цене на техническую продукцию от
17.05.2006 г.

3) стоимость работ по проведению оценки влияния выполняемых работ по догружению стеновых панелей фрагмента административного здания (блоки 1, 2) по ул. Ленина, 70 Кировского района г. Уфы на их эксплуатационную надёжность с разработкой технических решений на их усиление по протоколу соглашения о договорной цене на техническую продукцию от 29. 11. 2006 г. к договору № 904/06-ГО составляет 70 688 рублей, что подтверждается:

- договором № 904/06-ГО От 29 ноября 2006 г. между ООО Инженерной компанией «СтройТех XXI» и ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» на сумму 70 688 рублей;

- -актом приёма-передачи документации;

- протоколом соглашения о договорной цене на дополнительные работы к договору № 82 от 7 июня 2006 г., итого: 87 950+217 567+70 688 = 376 205 рублей

3. Кроме того, ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» ссылается, что были проведены дополнительные работы по шеф-монтажным услугам при выполнении реконструкции фасада административного здания УФРС на сумму 27 000 рублей, что подтверждается - протоколом соглашения о договорной цене на дополнительные работы к договору № 82 от 7 июня 2006 г. на сумму 27 000 руб. и актом приёмки сдачи оказанных услуг по шефмонтажу навесного вентилируемого фасада на реконструируемом здании по адресу: <...>. Итого к взысканию по мнению истца, ООО РТП «БЮЦ» 65 480 902,21 + 376205+27 000 = 65 884 107руб. 21 коп.

Таким образом, истец полагает, что общая стоимость выполненных ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» по государственному контракту № 82 от 7 июня 2006 г. работ, затрат и услуг за период с августа 2006 г. по март 2007 г. составляет 65 884 107 рублей 21 коп., при этом, что Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ по государственному контракту № 82 от 07.06.2006 г. за выполненные работы по капитальному ремонту административного здания УФРС по РБ по ул. Ленина, д. 70, литера А, блоки 1, 2 было перечислено 37 444 356 рублей. 58 коп., что подтверждается доказательствами, платежными поручениями.

Поскольку общая стоимость выполненных работ и затрат 65 884 107, 21, следовательно, неоплаченная стоимость выполненных работ и затрат 28 439 750руб. 63 коп.

Истец ссылается, что не возмещена стоимость выполненных ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» работ по капитальному ремонту здания по улице Ленина, 70, в городе Уфе, на денежную сумму в размере 28 439 750 руб. 63 коп., и просит взыскать расходы на оплату услуг представителя составляют 125 000 руб., ссылается на платёжное поручение № 378 от 15. 12. 2008 г. об оплате адвокатских услуг и квитанции № 007872 от 27.10.2008 г об оплате адвокатских услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать полностью, считает, что заявленные исковые требования не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению полностью, и руководствуется ст. ст. 168, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик ссылается на положения ст. 168 ГК РФ, и сообщает, что оспоримость государственного контракта заключаемого на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд законом не установлена (постановление Арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года).

Ответчик ссылается, что имущественным последствием вышеуказанной статьи 167 ГК РФ является возвращение обеими сторонами друг другу всего полученного по сделке, в связи с чем считает, что применение последствий в виде взыскания денежной суммы в размере 19 390 182 руб. 32 коп. неприменимо, следовательно не основаны на нормах права, и поскольку некоторые работы по государственному контракту выполнены, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке не предоставляется возможным.

Ответчик ссылается на постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2007 N А06-493 7/2006-18, в котором суд установил, что по результатам проведенного конкурса строительно-монтажные работы выполнены, следовательно, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Ответчик ссылается, что Управление не имеет возможности воспользоваться результатом выполненных работ подрядчиком, и использовать (эксплуатировать) объект по назначению в связи с имеющейся опасностью для жизни и здоровья граждан, в виду ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту здания по адресу: РБ, <...>, лит А. блоки 1,2, что работы выполнены без соответствующей разрешительной документацией (лицензии), проведены работы без проектно-сметной документации и иных документов, необходимых для данного вида деятельности, что подтверждается представленными ранее суду документами, в том числе постановлением Архстройнадзора, приговором Кировского районного суда.

Ответчик ссылается, что Согласно подписанных и заверенных печатью Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КС-З) по договору подряда № 82 от 07.06.2006 года № 1,2, 3, 6, 7 выполнены работы стоимостью 33 768 090 руб. 71 коп.

1)Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КС-З) по договору подряда № 82 от 07.06.2006 года № 1 от 31.08.2006 г. (период с 03.07.2006 по 31.08.2006года) 6 200 359,56;

2) Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КС-З) по договору подряда № 82 от 07.06.2006 года № 2 от 31.10.2006 г. (период с 01.09.2006 по31.10.2006года) 4 088 814,78;

3) Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КС-З) по договору
подряда №82 от 07.06.2006 года №3 от 30.11.2006 г. (период с 01.11.2006 по
30.11.2006года) 6 989 432,24;

4) Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) выполненных
работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КС-З) по договору подряда № 82 от 07.06.2006 года № 6 от 06 03 2007 года (период с 01.09.2006 по 31.10.2006года) 13 134 412,76 8;

5) Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) выполненных
работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КС-З) по договору подряда № 82 от 07.06.2006 года № 7 от 06.03.2007года (период с
01.09.2006г. по 31.10.2006года) 3 355 071,71.

Согласно подписанных и скрепленных печатью Актов о приемке
выполненных работ (форма № КС-2) выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КС-З) № 4, 5 по договору
подряда № 82 от 07.06.2006 года стоимость работ уменьшена на 2 705 405 руб. 72 коп.

Таким образом, ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» согласно актам выполненных работ формы КС -2 и справок о стоимости выполненных работ КС -3 выполнило работы на общую стоимость 31 062 684 рубля 99 копеек.

Управление перечислило ООО РТП « Башкирский ювелирный центр» по государственному контракту № 82 от 07.06.2006года 37 444 356 рублей 58 копеек:

1) платежное поручение № 7571 от 11.12.2006 на сумму 6 200 359 руб. 56коп.;

2) платежное поручение № 7570 от 11.12.2006 на сумму 4 088 814 руб. 78 коп.;

3) платежное поручение № 7590 от 11.12.2006 на сумму 6 989 432 руб. 24 коп.;

4) платежное поручение № 136 от 26.01.2007 на сумму 20 165 750 руб. 00 коп.;

По результатам сверок взаимных расчетов между Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ (с одной стороны) и ООО РТП

«Башкирский ювелирный центр» (с другой стороны) по государственному контракту № 82 от 07.06.2006года на 01.01.2007 г. задолженность отсутствует, на 07.03.2007года задолженность ООО РТП «БЮЦ» в пользу Управления составляет 6381671 рублей 59 копеек.

Ответчик ссылается, что на актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КС-3) по договору подряда № 82 от 07.06.2006 г. № 10, 11, 12 от 06.03.2007 г. (сумма 5 877 599, 59) , № 12 от 06.03.2007г. (сумма 6 741 314, 90), 13, 14, 15, от 06.03.2007г. (также на сумму 5 877 599, 59) на общую сумму 22545835 руб. 42 коп., отсутствует печать заказчика, что является нарушением Формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Поэтому ответчик отклоняет ссылки истца на вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат как на доказательства, подтверждающие обстоятельства выполнения работ по капитальному ремонту административного здания по ул. Ленина, д.70 литера А блоки 1,2 стоимостью 56 834 539 руб. 16 коп., как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Ответчик не признает вышеуказанные акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ.

3) Ответчик ссылается, что в приговоре Кировского районного суда г. Уфы от 21.10.2008г. указано, что 10 мая 2006 года ООО РТП БЮЦ с ИНН <***>, являвшееся подрядчиком по государственному контракту № 30, было ликвидировано, о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись 02 марта 2006года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по РБ было зарегистрировано ООО с аналогичным наименованием РТП БЮЦ, имевшее другой ИНН <***>, руководителем являлось одно и тоже лицо- ФИО7

Согласно, платежных поручений первое перечисление было проведено 21.06.2006года, хотя БЮЦ с ИНН <***> и счета были закрыты, в связи с чем 23 августа 2006года в Управление поступает письмо ООО РТП «БЮЦ» ИНН <***> об изменении реквизитов с 02.03.2006, который совпадает с номером счета открытого это же юридическое лицо, следовательно, денежные средства в размере 89 985 3999 рублей 85 копеек получены ООО РТП «БЮЦ» имевшее ИНН <***>.

4) Управление не согласно с выводами судебного эксперта ФИО6 в заключении № 1225/7-3-16.1 от 28.11.2008года по определению фактического объема и стоимости выполненных ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» работ, который составил 65 480 902, 21 рублей, по следующим основаниям.

По результатам проведенной Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РБ проверки использования средств федерального бюджета в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по РБ ( акт № 54-07 от 09.03.2007года), а именно проверка капитального ремонта здания расположенного по адресу: <...>, литера А, блоки 1 и 2 установлено завышение стоимости работ по ремонту на сумму 2159600 руб.98 коп. принятым актом формы КС-2 №1 от 31 08 2006 года по контракту № 82 от 07. 06. 2006 года.

При приемке выполненных работ по монтажу пластиковых окон в справке КС-3 и акте формы КС-2 от 31.08.2006года № 1 применен индекс 2,72 вместо 1,23 (согласно письма № 147/1 от 15 102 2006 года Регионального центра ценообразования в строительстве по РБ ОАО «Башкирский инвестиционный дом»).

Так в заключении руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РБ
установлены факты несоответствия объемов принятых работ,
несоответствие использованных строительных изделий, а также завышение индекса изменения сметной стоимости СМР в части установки пластиковых окон, и по результатам проверки целевого использования средств федерального бюджета было вынесено представление № 01-01-06/95 от 26.03.2007года.

Ответчик ссылается, что судебным экспертом ФИО6 применены еще и дополнительные индексы 1,2% (временные строения и сооружения), 2,89 % (удорожание работ в зимнее время), что повлекло, незаконное увеличение фактического объема и стоимости выполненных ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» работ.

В третьих, заключение эксперта ФИО6 противоречит заключению эксперта № 25/01-01 от 03.09.2007г., которому уже дана оценка Кировским районным судом г. Уфы РБ при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО8 (ФИО9) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 290 УК РФ и стоимость всего объема выполненных работ и понесенных затрат (по контракту № 30 и по контракту № 82 по капитальному ремонту административного здания расположенного по адресу: <...>, которая составила 90 038 463, 61 рублей (лист, 23 Приговора от 21.10.2008г. вступившего в силу 01.11.2008г.).

В четвертых, имеются выводы эксперта, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, например, электромонтажные работы принимались только по акту, фактически экспертом не проверялись.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон по первоначальному и встречному исковому заявлению, и заслушав эксперта Пекарь Г.С., суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола заседания конкурсной комиссии Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 09.02.2006г. № 30 победителем открытого конкурса на подрядные работы для государственных нужд по капитальному ремонту административного здания Управления по адресу: <...>, литера А, блоки 1, 11 было признано ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» (ИНН <***>), с которым был заключен государственный контракт № 30 от 27.02.2006г.

ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» (ИНН <***>) был ликвидирован по решению учредителей, о чем в деле имеется выписка из реестра юридических лиц, от 10.08.2009г. ( том 16).

По решению общего собрания участников общества ООО РТП «Башкирский ювелирный центр», по протоколу № 1 от 27.02.2006г., председатель ФИО7, было образовано ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» (ИНН <***>), о чем свидетельствует Устав ООО РТП «БЮЦ» (л.д.144,том 15), и данных о правопреемстве новой организации от предыдущего ООО РТП «БЮЦ» (ИНН <***>) в Уставе истца по данному делу - ООО РТП «БЮЦ» не содержится.

Сторонами по делу, между управлением Федеральной регистрационной службы по РБ и ООО РТП «Башкирский ювелирный центр» (ИНН <***>) был заключен государственный контракт № 82 от 07.06.2006г. на подрядные работы для государственных нужд, в соответствии с которым истец, как Подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту административного здания Главного управления Федеральной регистрационной службы по РБ, <...>, литера А, блоки 1,2 (л.д.12-15, том 1).

Между сторонами по делу 09.01.2007г. - управлением ФРС и истцом было подписано дополнительное соглашение № 1, являющееся неотъемлемой частью государственного контракта № 82 от 07.06.2006г. (л.д.16, том 1).

Однако позднее, Решением АС РБ от 31.05.2007г. по делу А07-3335/07-Г-МАФ государственный контракт № 82 от 07.06.2006г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 09.01.2007г., заключенные между УФРС по РБ и ООО РТП «БЮЦ» были признаны недействительными, ничтожными, и постановлением восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.08.2007г. указанное решение АС РБ оставлено без изменения.

В решении арбитражного суда установлено, что протоколом от 09.02.2006г. № 30 б заседания конкурсной комиссии Управления победителем конкурса было признано ООО РТП «БЮЦ» имеющий ИНН <***>, и был заключен государственный контракт от 27.02.2006г. № 30 на подрядные работы для государственных нужд по капитальному ремонту административного здания Управления. Однако ООО РТП «БЮЦ» с ИНН <***>, то есть новое предприятие, без проведения конкурса заключило государственный контракт № 82 от 07.06.2006г. на выполнение указанных работ.

В решении от 31.05.2007г. суд удовлетворил исковое заявление Прокуратуры РБ и сослался на положения ст. 527 ГК РФ и положения п.1ст.20, и п.5 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и указал, что в нарушение приведенных норм закона, конкурс на проведение работ по капитальному ремонту административного здания ГУ ФРС по РБ не объявлялся, соответствующие публикации не размещались, конкурсная документация не готовилась, заявки не принимались, конкурс не проводился, победитель не определялся.

Определением АС РБ от 22.05.2008г., суд удовлетворил заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу подлежащим удовлетворению, и назначил экспертизу по делу, определением АС РБ, поручив её проведение ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы при МЮ России.

По ходатайству Управления ФРС по РБ, об обеспечении встречного иска по делу, определением АС РБ от 12 .11.2008г., ходатайство Управления ФРС по РБ удовлетворено частично, и наложен арест на нежилые помещения, расположенные по адресу : <...>, литера А, блоки 1,2 общей площадью 6 854,4 кв.м. до принятия арбитражным судом решения по данному делу, и выдан исполнительный лист 136777 (л.д.65-70, том 4).

По результатам экспертизы, назначенной определением АС РБ, получено заключение эксперта № 1225/7-3-16.1 от 28 .11.2008г. (л.д.92-167, том 4) эксперта ФИО6, производство по делу возобновлено, определением АС РБ от 02.12.2008г. на 19.12.2008г. (том № 10).

Поскольку ответчик не согласился с результатами проведенной экспертизы, и настаивал о проведении экспертизы, и возражал, что заключение эксперта от 28.11.2008г. необоснованно, неверно применен индекс, что ведет к увеличению стоимости работ, по ходатайству ответчика, суд назначил проведение дополнительной экспертизы по определению АС РБ от 03 марта 2009г. поручив проведение экспертизы ООО «СтройЭкспертПроект» (<...>) (л.д.114-115, том 12), и было получено заключение эксперта Пекарь Г.С. от 22.06.2009г. (том 15, л.д.1-124).

Арбитражный суд в определении поставил на разрешение эксперта при назначении дополнительной экспертизы вопросы – об определении фактического объема строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненных ООО РТП «БЮЦ» по капитальному ремонту административного здания Управления по адресу : <...>, за период с августа 2006 г. по март 2007г., соответствуют или нет объемы фактически выполненных работ, и соответствуют или нет стоимость фактически выполненных работ данным и актам приемки выполненных работ за вышеуказанный период, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, о соответствии примененных расценок смете и правилам ценообразования строительной продукции при выполнении работ по капитальному ремонту административного здания Управления, и определить соответствие стоимости фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ данным и актам выполненных работ.

На запрос Арбитражного суда РБ, письмом от 28.05.2009г. от Кировского районного суда г.Уфы поступило заключение эксперта № 25/01-01 от 03.09.2007г. из уголовного дела по обвинению (ФИО8)ФИО9, на 16 листах (л.д. 48-64, том 13).

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на выполнение работ по условиям контракта № 82 от 07.06.2006г., на общую сумму 56 834 539 руб. 16 коп., и что доказательствами об этом являются справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ(форма КС-2), подписанные УФРС по РБ и ООО РТП «БЮЦ», а именно: