Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности № 11/12 от 11.12.2006 года.

ФИО2 главный бухгалтер

от ответчика: ФИО3 заместитель руководителя МРИ ФНС РФ № 2 по РБ, служебное удостоверение УР № 096101 от 06.06.2005 года, доверенность № 1 от 16.01.2006 года

ООО «Дюртюлимебель» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МРИ ФНС РФ № 2 по РБ о признании незаконным и отмене постановления № 02/49 67 от 10.11.2006 года о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

09 ноября 2006 года сотрудниками МРИ ФНС РФ № 2 по РБ при проведении проверки торговой площади арендуемой ООО «Дюртюлимебель», расположенной по адресу: <...> выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже двух полумягких стульев на общую сумму 1380 рублей работником ООО «Дюртюлимебель» ФИО4 а применен документ строгой отчетности квитанция № 443175 серии БХ.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки № 168217 от 09.11.2006 года, протоколе об административном правонарушении № 02/49 - 67 от 09.11.2006 года и объяснительной работника ООО «Дюртюлимебель» ФИО4

10 ноября 2006 года МРИ ФНС РФ № 2 по РБ вынесено постановление № 02/49-67 о привлечении ООО «Дюртюлимебель» к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Дюртюлимебель» с данным постановлением не согласно и просит арбитражный суд признать его незаконным, ссылаясь на отсутствие вины со стороны юридического лица, нарушение налоговым органом процессуального оформления постановления о назначении административного наказания, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, изложенные в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, ссылаясь на правомерность обжалованного постановления.

Арбитражный суд, проверив вынесенное постановление в порядке ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения контрольно-кассовых машин, влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Из представленных материалов дела следует, что 09 ноября 2006 года сотрудниками МРИ ФНС РФ № 2 по РБ при проведении проверки торговой площади арендуемой ООО «Дюртюлимебель», расположенной по адресу: <...> выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже двух полумягких стульев на общую сумму 1380 рублей работником ООО «Дюртюлимебель» ФИО4, а применен документ строгой отчетности квитанция № 443175 серии БХ. В ходе судебного разбирательства выяснилось что данная квитанция № 443175 серии БХ была выписана приемщицей заказов ФИО4 на имя ФИО5 то же время, так как за стульями долгое время не приходили, приемщица заказов ФИО4 подумала что за стульями пришел заказчик и выписала квитанцию строгой отчетности № 443175 серии БХ на имя ФИО5 который в свою очередь не является заказчиком товара и приняла от него 1380 рублей, что подтверждается объяснительной ФИО4 и материалами дела.

Федеральным законом от 22.05.2003 года № 54 – ФЗ утвержден перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенности местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности:

продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно;

продажи ценных бумаг;

продажи лотерейных билетов;

продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте;

обеспечения питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий;

торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;

разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом);

продажи в пассажирских вагонах поездов чайной продукции в ассортименте, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта;

продажи в сельской местности (за исключением районных центров и поселков городского типа) лекарственных препаратов в аптечных пунктах, расположенных в фельдшерско-акушерских пунктах;

торговли в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив;

торговли из цистерн пивом, квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, вразвал овощами и бахчевыми культурами;

приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома;

реализации предметов религиозного культа и религиозной литературы, оказания услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

продажи по номинальной стоимости государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок и иных знаков, наносимых на почтовые отправления), подтверждающих оплату услуг почтовой связи.

Организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные и эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показателями свидетелей, иными документами.

Факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки № 168217 от 09.11.2006 года, протоколом об административном правонарушении № 02/49 - 76 от 09.10.2006 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Именно организация является лицом, ответственным за использование ККТ, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, поэтому она должна осуществлять, контролировать работу сотрудников, с которым заключила трудовой договор.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. №244-Щ в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением вина привлекаемого лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Поскольку работник ФИО4 выступала при расчете с покупателем от имени заявителя, вина последнего как субъекта предпринимательской деятельности, зависит от действии (бездействия) его работника. Принимая на работу ФИО4, организация сама несет ответственность за неприменение им ККТ.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2003г. № 10964/03 указано, что за допущенные работником организации противоправные действия (бездействие) не освобождает саму организацию от административной ответственности, так как все операции, осуществляемые в данном предприятии, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу работника, организация несет ответственность за не применение им ККТ.

В данном случае имеется вина ООО «Дюртюлимебель» в отсутствии должного контроля и недостаточности принятия мер организационно-распорядительного характера, а именно допустившего оказание услуги без применения ККТ.

Нарушение данных требований является основанием для применения административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится более мягким наказанием ввиду малозначительности совершенного деяния в отношении заявителя, так как состав ст. 14.5 КоАП РФ является формальным, поэтому ответственность за правонарушение, предусмотренное данной статьей наступает за сам факт совершенного деяния, вне зависимости от суммы покупки.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процессуального оформления постановления о назначении административного наказания № 02/49 – 67 от 10 ноября 2006 года судом не принимается, поскольку оформление постановления о назначении административного наказания соответствует действующему законодательству. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (Постановление ФАС Уральского округа от 14 февраля 2005 года по делу № Ф09-226/05АК).

Учитывая вышеизложенное, постановление о назначении административного наказания № 02/49 - 67 от 10.11.2006 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дюртюлимебель» о наложении в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ штрафа в размере 30 000 руб. вынесено правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Дюртюлимебель» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания МРИ ФНС РФ № 2 по РБ № 02/49 - 67 от 10.11.2006 года отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней после принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Р.Аспанов