Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Аспанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Аспановым А.Р., рассмотрел дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Уфа

к Федеральной Антимонопольной службе Управление по Республике Башкортостан, г.Уфа

третьи лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Уфа

2) Ростехнадзор по РБ, г.Уфа

3) ООО «БашРЭС», г.Уфа

о признании недействительным решения от 25.12.2008г. и предписания № П-380-А-424/10-08 от 25.12.2008г.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.05.2009 до 17 часов 30 минут.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности от 27.01.2009г.

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 06.02.2009г.

от третьих лиц:

от ИП ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 06.02.2008г.

от Ростехнадзора по РБ, ООО «БашРЭС»: не явились, уведомлены

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральной Антимонопольной службе Управление по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 25.12.2008г. и предписания № П-380-А-424/10-08 от 25.12.2008г.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены к участию в деле ИП ФИО2, Ростехнадзор по РБ, ООО «БашРЭС».

Заявитель требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 с заявленными требованиями также не согласился, в удовлетворении их просит отказать.

Третье лицо - Ростехнадзор по РБ представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо – ООО «БашРЭС» представило отзыв по делу.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило заявление ИП ФИО2 вх. № 10282 от 03.12.2008г. с жалобой на действия ИП ФИО1 по отключению электроэнергии по адресу: <...>.

На основании данного обращения комиссией УФАС по РБ проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 является субъектом естественных монополий и занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии незаконно прекратил подачу электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ИП ФИО2

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 25 декабря 2008 года по делу № А-424/10-08 ИП ФИО1 признан нарушившим требования ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос и нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования, в связи с чем ИП ФИО1 выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании их недействительными.

Заявитель считает указанные ненормативные правовые акты недействительными, нарушающими права и законные интересы ИП ФИО1, а именно: Указанным Решением и Предписанием ограничивается право собственности ИП ФИО1 на трансформаторную подстанцию № 282 (комплектную), расположенной по адресу: <...>, путем обременения правом пользования указанной трансформаторной подстанции в пользу ИП ФИО2 без законных на то оснований. Указанным Решением и Предписанием нарушены права и законные интересы сособственников имущественного комплекса «тарный цех», в состав которого входит указанная трансформаторная подстанция. Указанным Решением и Предписанием ИП ФИО1 устанавливается обязанность по электроснабжению за собственный счет объектов, ИП ФИО1 не принадлежащих, без договорных или иных законных на то оснований. По мнению заявителя указанные решение и предписание не соответствуют законам и иным нормативным актам, а именно: Указанным решением ИП ФИО1 признан «сетевой организацией», на том основании, что ИП ФИО1 является собственником трансформаторной подстанции № 282, расположенной по адресу: <...>. Заявитель считает, что признание ИП ФИО1 сетевой организацией незаконно, и не имеет оснований. Понятие «сетевая организация» определено постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Точная выдержка: «Сетевые организации» - коммерческие организации, основным видом деятельности которых является оказание услуг по передачи электрической энергии по электрическим сетям, а также осуществлению мероприятий по технологическому присоединению. ИП ФИО1 не может являться сетевой организацией на том простом основании, что ИП ФИО1, - физическое лицо, а не организация. Кроме того, основным видом деятельности ИП ФИО1 является торгово-закупочная деятельность связанная с реализацией на территории г. Уфы товаров, в частности -дверей и сопутствующей фурнитуры в арендуемых торговых площадях. Это обстоятельство подтверждается копиями регистрационных документов и отчетами в налоговых органах. У Комиссии ФАС по РБ нет никаких данных о том, что ИП ФИО1 оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет мероприятия по технологическому присоединению для неограниченного круга лиц. У ИП ФИО1 нет, и никогда не было установленных для «сетевых организаций» разрешительных документов, заключенных договоров, материальной базы.

Указанным решением ИП ФИО1 признан «субъектом естественных монополий». Федеральный Закон от 17 августа 1995 года № 147-Ф3" О естественных монополиях" определяет понятие «субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии» - точная выдержка. Закон четко и однозначно указывает, что субъектом естественных монополий может быть только юридической лицо. ИП ФИО1 юридическим лицом не является, а следовательно, признание ИП ФИО1 субъектом естественной монополии незаконно.

В своем решении комиссия ссылается на п. 1 ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновывая законность самовольного подключения ИП ФИО2 к трансформатору принадлежащему ИП ФИО1 Однако, указанная норма является бланкетной, содержащей ссылку на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N861) (в редакции постановления Правительства РФ от 21 марта 2007 г. N 168). По общему смыслу указанных Правил ИП ФИО1 не в праве оказывать услуги по технологическому присоединению не будучи сетевой организацией, которой он быть не может по определению. Указанными правилами определён порядок действий по присоединению к электросети потребителей. Обращение в Федеральные антимонопольные органы, так как это сделано ИП ФИО2, данными правилами не предусмотрено. Никаких других действий, направленных на присоединение к электрической сети, установленных Правилами ИП ФИО2, как следует из решения комиссии, не предпринято.

В своем решении, в обоснование неправомерности действий ИП ФИО1, прекратившего отбор электроэнергии со своего счетчика ИП ФИО2, комиссия ссылается на Разрешение на подключение электроустановки № 275Р от 17.04.2006г. выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан. Заявитель считает, что указанное Разрешение не является общеобязательным нормативным или ненормативным правовым актом, обязывающим ИП ФИО1 подключить ИП ФИО2 к своему трансформатору и оплачивать электроэнергию потребляемую ИП ФИО2

В своем решении, в обоснование неправомерности действий ИП ФИО1, прекратившего отбор электроэнергии со своего счетчика ИП ФИО2, комиссия ссылается на ст. 523 ГК РФ. Заявитель считает, что ст. 523 ГК РФ не может регулировать отношения между поставщиком и потребителем электроэнергии, поскольку относится к §3 гл.30 ГК РФ «Поставка товаров». А для регулирования отношений, связанных с электроснабжением законом предусмотрены специальные нормы, установленные §6 гл. 30 ГК РФ «Электроснабжение».

В своем решении, в обоснование неправомерности действий ИП ФИО1, прекратившего отбор электроэнергии со своего счетчика ИП ФИО2, комиссия ссылается на ст. 546 ч. 2; 3 ГК РФ. Заявитель считает, что применить указанную норму можно только к отношениям, сложившимся на основе договора электроснабжения, заключенному между поставщиком и потребителем электроэнергии. Никакого договора на электроснабжение между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 не было, нет и не могло быть, поскольку: ИП ФИО1 не является «сетевой организацией»; у ИП ФИО1 нет разрешения сетевой организации на подключение субабонента, как того требует ст.545 ГК РФ.

В своем решении, в обоснование неправомерности действий ИП ФИО1, прекратившего отбор электроэнергии со своего счетчика ИП ФИО2, комиссия ссылается на «п. 6 Правил № 861». Вероятно, Комиссия имела ввиду Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.03.2007 N 168, от 26.07.2007 N 484). Действительно, п. 6 Общих положений указанных Правил установлено, что собственник объектов электросетевого хозяйства не в праве препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это плату. Однако, указанная норма действует только для опосредовано подключенного абонента и (или) субабонента, т. е. абонента и (или) субабонента подключенного в установленном законом и иным нормативным актом порядке. В данном конкретном случае сложилась ситуация когда ИП ФИО7 путем самовольного подключения кабеля-времянки, неизвестно когда и неизвестно кем, пользовался собственностью ИП ФИО1 -трансформаторной подстанцией, и получал электроэнергию которую оплачивал сетевой компании ИП ФИО1 без каких либо для этого оснований: у ИП ФИО2 нет договора электроснабжения ни с ИП ФИО1, ни с сетевой компанией; у ИП ФИО8 нет права пользования земельным участком, по которому пролегает кабель, питающий склад ИП ФИО8, а у ИП ФИО1 нет разрешения сетевой компании на подключение субабонента. Комиссия в своем решении не учла указанные обстоятельства, что привело к неправильному применению Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861) в обоснование принятого Комиссией Решения и Предписания.

ИП ФИО1 не обязан в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О естественных монополиях» производить (реализовывать) электроэнергию, поскольку не является «субъектом естественной монополии», по указанным выше причинам.

В своем решении, в обоснование обязанности ИП ФИО1
согласовывать тарифы на услуги по передачи электрической энергии с
Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам, комиссия ссылается на ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"; на Перечень продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления, работ и услуг, цены (тарифы) на которые регулируются органами исполнительной власти Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.12.2005 №270. Поскольку ИП ФИО1 не является энергоснабжающей и (или) сетевой организацией, не оказывал и не оказывает услуг по передаче электрической энергии, не имеет соответствующих разрешительных документов и договоров на передачу электрической энергии и (или) предоставлению мощности, то у него, согласно указанным в Решении комиссии нормативным актам, нет обязанности или права согласовывать тарифы на услуги по передачи электрической энергии с Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

В своем решении комиссия делает вывод о том, что ИП ФИО1
занимает доминирующее положение на рынке. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется в т. ч. в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к Приказу ФАС России от 17 января 2007 года N 5 Зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 23 мая 2007 г. N 9541) Комиссией грубо нарушены требования данного регламента, точная выдержка:

«3.6.3. В ходе рассмотрения поступившего заявления, материалов, а также сообщения СМИ Исполнитель определяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

3.6.4. Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

3.6.5. Определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти
процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

3.6.6. В случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая подлежит внутриведомственной правовой экспертизе. В случае положительного заключения правовой экспертизы (далее - Заключение) Исполнитель осуществляет подготовку проекта приказа Антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия). Указанный проект приказа с приложением докладной записки, Заключения, документов и материалов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства, направляется руководителю Антимонопольного органа».

В обжалуемом Решении комиссии нет сведений о проведенном «анализе состояния конкуренции», нет сведений о проведенных в рамках анализа обязательных действиях и т. д. Таким образом, признание ИП ФИО1 хозяйствующим субъектом, доминирующим на рынке осуществлено вне установленных регламентом процедур, что делает такое признание не законным.

Согласно ст. 42 ч. 1 п. 3 Федерального закона «О защите конкуренции», к участию в рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссией должны быть привлечены сособственники имущественного комплекса «тарный цех» расположенного по адресу <...>,как заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно свидетельству о праве собственности от 30 июня 2004г. ИП ФИО1 принадлежит 1/4 часть указанного объекта недвижимости. Остальные 3/4 в равных долях принадлежат: ФИО9; ФИО10; ФИО11. Комиссией эти лица к рассмотрению дела привлечены не были, что является существенным нарушением порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия в своем решении делает обобщающий итоговый вывод о нарушении ИП ФИО1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», основываясь на приведенных выше суждениях о том, что ИП ФИО1 - электроснабжающая сетевая организация; субъект естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке. Эти суждения положены в основу оспариваемого Решения и Предписания, что делает вывод Комиссии о нарушении ИП ФИО1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135- ФЗ «О защите конкуренции» недействительным, а оспариваемое Решение и Предписание - не обоснованными и незаконными.

Считаю, что ИП ФИО1 не нарушал ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку: не прекращал производство товара, в данном случае электроэнергии; никогда не производил электроэнергию, не оказывал услуги по передаче электроэнергии; не оказывал услуги по присоединению абонентов к электрическим сетям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее по тексту - Управление), рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Заявитель) о признании незаконным решения и предписания Управления от 25.12.2008г., считает требования, изложенные в нем необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое Решение в отношении ИП ФИО1 было принято по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с установленным порядком Комиссией Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно требований главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поводом для принятия оспариваемого решения явилось обращение ИП ФИО2

Решение и Предписание Управления от 25.12.2008г. о признании ИП ФИО1 В-П. нарушившим части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Ю защите конкуренции» выразившееся вследствие нарушения установленного порядка ценообразования и ущемления интереса хозяйствующего субъекта путем прекращения подачи электроэнергии при имеющейся для этого возможности обоснованно.

Доводы истца, по мнению ответчика указанные в заявлении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в результате неправильного применения норм материального права, а именно: В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Башкирэнерго» и ИП ФИО1 заключен договор электроснабжения № 1785 от 10.12.2007г. Также ИП ФИО1 является собственником объекта электросетевого хозяйства -трансформаторной подстанции № 282 (свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2004 серия 02 АА № 288848), через которую осуществлялась подача электроэнергии в помещения, принадлежащие предпринимателю ФИО12.

При этом технологической возможности подключения энергопринимающего Устройства предпринимателя ФИО12 непосредственно к электрическим сетям гарантирующего поставщика - ОАО «Башкирэнерго» - не имеется.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий, а хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятое производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите Конкуренции» хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» (в ред. с доп. и изм.) под субъектом малого предпринимательства понимается коммерческая организация, отвечающая определенным требованиям и индивидуальные предприниматели. Таким образом, их статус равнозначен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской федерации (далее- ГК РФ) предпринимательская деятельность граждан по общему правилу применяются нормы ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц. Исходя из вышесказанного, следует, что статус индивидуального предпринимателя, занимающегося экономической деятельностью и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является хозяйствующим субъектом.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является хозяйствующим субъектом.

Также, ИП ФИО1, оказывающий услуги по передаче электрической энергии хозяйствующим субъектам, используя объекты электросетевого хозяйства - трансформаторную подстанцию № 282, принадлежащею ему праве собственности (свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2004 серия 02 АА № 288848), расположенную по адресу: <...>, является сетевой организацией.

Таким образом, по мнению ответчика доводы заявителя, что ИП ФИО1 не может являться сетевой организацией не соответствуют действительности.

Признание хозяйствующего субъекта субъектом естественной монополии при соответствующем состоянии товарного рынка согласно статье 2 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» не зависит от того, является ли оказание услуг по передаче электрической энергии основным видом его деятельности. Статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определяет понятие «субъект естественной монополии -хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии».

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Согласно пункту 3.2.4. Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2008 № 447 (Регистрировано в Минюсте Российской Федерации 31.01.2008 №11067) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, по мнению ответчика ИП ФИО1, являясь субъектом естественных монополий, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной электрическими сетями ИП ФИО1, в условиях естественной монополии и отсутствии конкуренции, соответственно, доля ИП ФИО1 на рассматриваемом рынке, составляет 100%.

Статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определяет естественную монополию как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции.

Поскольку в данном случае товаром является услуга по передаче электрической энергии, которая не имеет заменителей, то у лица, оказываемого услуги в обозначенной сфере деятельности, отсутствуют конкуренты в силу технологических особенностей производства, а производимые им товары не могут быть заменены другими. Довод ФИО1 о «самовольном подключении ИП ФИО2» необоснован. Электроэнергию в принадлежащее на праве собственности помещение ИП ФИО2 получал от ИП ФИО1, о чем имеется письменное согласие собственника (письмо от 27.03.2006г. №1) без заключения каких-либо договоров электроснабжения. Данное положение подтверждается представленными ИП ФИО1 сведениями о расходе электрической энергии по ИП ФИО1 за период с 01.01.2006г. по 24.03.2008 г., согласно которым ИП ФИО1 оказывал услуги по передаче электроэнергии в объеме 255,79 тыс. кВт*час, а также представленными ежемесячными расчетами на оплату электрической энергии для ИП ФИО2

Кроме того, согласно Разрешения на подключение электроустановки № 275Р от 17.04.2006г., выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан, электроустановка ФИО2, расположенная по адресу: <...>, подключена к РУ-0,4 кВ ТП-282 с 17.04.2006г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Следовательно, существующее в настоящее время наличие присоединенной сети ИП ФИО2 к сетям ИП ФИО1, исключает право ИП ФИО2 на повторное подключение, тем более что для присоединения электрических сетей ИП ФИО2 к другому абоненту требуются большие затраты.

Кроме того, переход ИП ФИО2 к иным продавцам электрической энергии существенно ограничен, поскольку предполагает внесение изменений в схему электроснабжения и осуществление технологического присоединения систем электропотребления потребителей к электрическим сетям, принадлежащим иным лицам. Поскольку объекты ИП ФИО2 присоединены к сетям ИП ФИО1, необходимость их повторного присоединения к системе электроснабжения отсутствует.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на услуги по передаче электрической и тепловой энергии устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской федерации.

Согласно Перечню продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления, работ и услуг, цены (тарифы) на которые регулируются органами исполнительной власти Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.12.2005 № 270, тариф на услуги по передаче электрической энергии устанавливает Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам. ИП ФИО1 без согласования тарифов на услуги по передаче электрической энергии с Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам ежемесячно взимал плату за электроэнергию с ИП ФИО12 согласно расчетов в размере 4000 руб. за «услуги». В соответствии со статьей 523 ГК РФ электроснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в случае его существенного нарушения юридическим лицом. Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков оплаты товара является основанием, относящимся к существенному нарушению договора, применимом к электроснабжению. Также перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по одностороннему решению энергоснабжающей организации при наличии указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации условий -неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан, или необходимость принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии. В этом случае принятие мер энергоснабжающей организацией допускается при наличии соответствующего заключения органов Госэнергонадзора о неудовлетворительном состоянии энергоустановки абонента и при условии предупреждения потребителя для принятия им соответствующих мер. Данных оснований для прекращения подачи энергии в одностороннем порядке у ИП ФИО1 согласно представленных материалов не имелось.

Кроме того, согласно частей 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В нарушение требованиям законодательства ИП ФИО1 не уведомил ИП ФИО2 о принятии решения о прекращении передачи электрической энергии.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17.08.1995 № Н7-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны Предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно. Следовательно, ИП ФИО1 является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной электрическими сетями ИП ФИО1, в условиях естественной монополии и отсутствии конкуренции, соответственно, доля ИП ФИО1 на рассматриваемом рынке, составляет 100%.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, антимонопольный орган действовал в соответствии со своими полномочиями, предоставленными ему действующим законодательством. Принятое Решение Башкортостанским УФАС России от 25.12.2008г. и Предписание № П-380-А-424/10-08 от 25.12.2008г. в рамках рассмотрения дела по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» вынесены при правильном применении норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и направлены на прекращение нарушений антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятые антимонопольным органом решения основаны на нарушении ИП ФИО1 требований пункта 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ

В соответствии с указанной нормой закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), как экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно статье 5 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

В данном случае материалами дела установлено, что трансформаторная подстанция - 282, была предназначена для электроснабжения тароремонтного цеха Дочернего предприятия «Уфимский комбинат хлебопродуктов» ГУП «Башхлебопродукт») присоединена к электрическим сетям сетевой организации ЮРЭС УГЭС, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.12.1999г. (приложение к договору электроснабжения № 443 от 15.08.2002 г.). В соответствии с вышеуказанным актом разграничения балансовой принадлежности, трансформаторная подстанция -282 находилось на балансе ДП «УКХП» ГУП «Башхлебопродукт».

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2004 года № 87, ДП «УКХП» ГУП «Башхлебопродукт» продало ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО11 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

ИП ФИО1 является собственником ¼ доли, нежилое строение тароремонтный цех; количество этажей: 1, общая площадь: 37 кв.м.; литера: М, инвентарный № 466, по адресу: г.Уфа, Ленинский район, ФИО13, д.51/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности 02АА № 288848 от 30.06.2004г. (л.д.14). Между ИП ФИО1 и ОАО «Башкирэнерго» заключен договор электроснабжения № 1785 от 10.12.2007г. (л.д. 31), на основании которого производится поставка электрической энергии ИП ФИО1 через трансформаторную подстанцию № 282, расположенную по адресу: <...>.

Вместе тем арбитражным судом установлено, что оборудование в указанной трансформаторной подстанции находится на балансе БашРЭС-УГЭС филиала ООО «БашРЭС», что подтверждается материалами дела, в частности инвентарными карточками учета объекта основных средств № 58017504 от 30.04.2009г., № 58017504-1 от 30.04.2009г.

В данном случае передача электрической энергии от ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» до электроустановок других потребителей электрической энергии возможна без участия ИП ФИО1

Таким образом, передача электрической энергии по электросетям ИП ФИО1, находящихся в пределах его балансовой принадлежности до границы с балансовой принадлежностью электрических сетей других пользователей электрической энергии не является необходимой услугой при электроснабжении электроустановок других пользователей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг...» «собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций».

С учетом вышеизложенного, положений Правил, а также положений статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которой к территориальной сетевой организации относится коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, выводы антимонопольного органа о том, что ИП ФИО1 относится к «сетевым организациям», арбитражный суд находит не обоснованными и не правомерными. Кроме того понятие «сетевая организация» определено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861. Сетевые организации – коммерческие организации, основным видом деятельности которых является оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, а так осуществление мероприятий по технологическому присоединению. Кроме того ИП ФИО1 является физическим лицом а не коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Башкирэнерго» и ИП ФИО1 заключен договор электроснабжения № 1785 от 10.12.2007года. Также ИП ФИО1 является собственником объекта трансформаторной подстанции № 282 (свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2004 серия 02 АА № 288848). Оборудование в указанной трансформаторной подстанции находится на балансе БашРЭС-УГЭС филиала ООО «БашРЭС», что подтверждается материалами дела, в частности инвентарными карточками учета объекта основных средств № 58017504 от 30.04.2009г., № 58017504-1 от 30.04.2009г.

Отсюда видно что ИП ФИО1 является собственником нежилого строения (трансформаторная подстанция 282) а оборудование и кабеля в указанной трансформаторной подстанции находятся на балансе РашРЭС – УГЭС филиала ООО «БашРЭС». Сетевой организацией исходя из вышеизложенного в соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 является БашРЭС – УГЭС филиал ООО «БашРЭС». Через данную трансформаторную подстанцию осуществлялась подача электроэнергии в помещения, принадлежащие предпринимателю ФИО2 При этом технологическая возможность подключения энергопринимающего устройства предпринимателя ФИО2 непосредственно к электрическим сетям гарантирующего поставщика - ОАО «Башкирэнерго» имеется, в частности к той же трансформаторной подстанции 282.

Кроме того, технологическая возможность подключения энергопринимающего устройства предпринимателя ФИО2 непосредственно к электрическим сетям гарантирующего поставщика - ОАО «Башкирэнерго» подтверждается техническими условиями, выданными ИП ФИО2 № 102/1-3835 от 25.08.2008 года ООО «Центр присоединения потребителей». Указанные технические условия были выданы ИП ФИО2 на основании заявления от 24.04.2008 года в соответствии с процедурой определенной п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 года № 168). ИП ФИО2 техническими условиями было разрешено отпуск мощности вновь от подстанции Подгорная в количестве 10 кВт для электроснабжения нежилого строения – складского, <...>, присоединение выполнить от ВЛ – 0,4 кВ ТП – 152 по согласованию с Южным РЭС при условии замены трансформатора 6/0,4 кВ в ТП – 152. Данные условия ИП ФИО2 выполнены не были.

Следовательно, у лица, оказываемого услуги в обозначенной сфере деятельности, отсутствуют конкуренты в силу технологических особенностей производства, а производимые им товары не могут быть заменены другими.

Признание хозяйствующего субъекта субъектом естественной монополии при соответствующем состоянии товарного рынка согласно ст. 2 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147 – ФЗ «О естественных монополиях» не зависит от того, является ли оказание услуг по передаче электрической энергии основным видом его деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с вышеизложенным не может являться хозяйствующим субъектом, а так же не может являться субъектом естественных монополий. Так же Федеральный Закон от 17 августа 1995 года № 147 – ФЗ «О естественных монополиях» определяет понятие субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Закон четко и однозначно указывает, что субъектом естественных монополий может быть только юридическое лицо. ИП ФИО1 юридическим лицом не является, а следовательно, признание ИП ФИО1 субъектом естественной монополии не допускается. Так же отклоняется довод ответчика о том что, ИП ФИО1 является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной электрическими сетями ИП ФИО1, в условиях естественной монополии и отсутствия конкуренции, что доля ИП ФИО1 на рассматриваемом рынке составляет 100%. Арбитражным судом установлено что ИП ФИО1 является собственником нежилого строения (трансформаторная подстанция 282) а оборудование и кабеля в указанной трансформаторной подстанции находятся на балансе РашРЭС – УГЭС филиала ООО «БашРЭС». Данный довод подтверждается так же техническими условиями, выданными ИП ФИО2 № 102/1-3835 от 25.08.2008 года. Указанные технические условия были выданы ИП ФИО2 на основании заявления от 24.04.2008 года в соответствии с процедурой определенной п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 года № 168). ИП ФИО2 техническими условиями было разрешено отпуск мощности вновь от подстанции Подгорная в количестве 10 кВт для электроснабжения нежилого строения – складского, <...>, присоединение выполнить от ВЛ – 0,4 кВ ТП – 152 по согласованию с Южным РЭС при условии замены трансформатора 6/0,4 кВ в ТП – 152. Данные условия ИП ФИО2 выполнены не были. Отсюда видно, что ИП ФИО1 не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной электрическими сетями ИП ФИО1, в условиях естественной монополии и отсутствия конкуренции и что доля ИП ФИО1 на рассматриваемом рынке составляет 100%.

В своем решении, в обоснование неправомерности действий ИП ФИО1, прекратившего отбор электрической энергии со своего счетчика ИП ФИО2 комиссия ссылается на разрешение на подключение электроустановки № 275 Р от 17.04.206 года выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору по Республике Башкортостан ИП ФИО2 Арбитражный суд считает ,что указанное разрешение не является общеобязательным нормативным или ненормативным правовым актом, обязывающим ИП ФИО1 подключить ИП ФИО2 к трансформаторной подстанции 282.

В своем решении комиссия ссылается на п.1 ст. 26 ФЗ № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике» обосновывая законность подключения ИП ФИО2 к трансформаторной подстанции 282.

Согласно п. 1ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации и носит однократный характер. Однако в подтверждение данной нормы закона ИП ФИО2 арбитражному суду не были представлены ранее действующие схемы подключения к трансформаторной подстанции 282. Отсюда можно сделать вывод о том что, у прежних собственников помещений так же отсутствовали документы на подключение к трансформаторной подстанции 282. Исходя из выизложенного арбитражный суд отклоняет довод ответчика о нарушении ИП ФИО1 положений п. 1ст. 26 ФЗ № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике».

В своем решении, в обоснование неправомерности действий ИП ФИО1, прекратившего отбор электроэнергии со своего счетчика ИП ФИО2, комиссия ссылается на ч. 2, 3 ст. 546 ГК Российской Федерации. Арбитражный суд считает, что применить указанную норму можно только к отношениям, сложившимся на основе договора электроснабжения, заключенному между поставщиком и потребителем электроэнергии. Договора на электроснабжение между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 не было и не могло быть, поскольку ИП ФИО1 не является сетевой организацией и у ИП ФИО1 нет разрешения сетевой организации на подключение субабонента, как того требует ст.545 ГК Российской Федерации. Исходя из изложенного данный довод УФАС по РБ , выраженный в решении, является неправомерным.

В своем решении, в обоснование обязанности ИП ФИО1 вменяется согласовывать тарифы на услуги по передачи электрической энергии с Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам. Комиссия ссылается на ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"; на Перечень продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления, работ и услуг, цены (тарифы) на которые регулируются органами исполнительной власти Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.12.2005 №270. Поскольку ИП ФИО1 не является энергоснабжающей и (или) сетевой организацией, не оказывал и не оказывает услуг по передаче электрической энергии, не имеет соответствующих разрешительных документов и договоров на передачу электрической энергии и (или) предоставлению мощности, то у него, согласно указанным в Решении комиссии нормативным актам, нет обязанности или права согласовывать тарифы на услуги по передачи электрической энергии с Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам. Исходя из этого довод УФАС по РБ, выраженный в решении, подлежит признанию недействительным.

В своем решении, в обоснование неправомерности действий ИП ФИО1, прекратившего отбор электроэнергии со своего счетчика ИП ФИО2, ответчик ссылается на ст. 523 ГК Российской Федерации. В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации электроснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в случае его существенного нарушения юридическим лицом. Согласно п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократное нарушение сроков оплаты товара является основанием, относящимся к существенному нарушению договора, применимом к электроснабжению. Так же перерыв в подаче, прекращении или ограничении энергии допускаются по одностороннему решению энергоснабжающей организации при наличии указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации условий – неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан или необходимость принятия неотложных мер по предотвращению ликвидации аварии. В этом случае принятие мер энергоснабжающей организацией допускается при наличии соответствующего заключения органов Госэнергонадзора о неудовлетворительном состоянии энергоустановки абонента и при условии предупреждения потребителя для принятия им соответствующих мер. По мнению ответчика данных оснований для прекращения подачи энергии в одностороннем порядке у ИП ФИО1 согласно представленных материалов не имелось. Данный довод УФАС по РБ, выраженный в решении, подлежит отклонению в связи с тем что, арбитражным судом было установлено, что ИП ФИО1 не является электроснабжающей организацией, договора на электроснабжение между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 не было и не могло быть, поскольку ИП ФИО1 не является сетевой организацией и у ИП ФИО1 нет разрешения сетевой организации на подключение субабонента, как того требует ст.545 ГК Российской Федерации. Вышеуказанная статья закона не применима в данном случае.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 25.12.2008 года вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» № 135 – ФЗ антимонопольный орган вправе выдать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Как установлено арбитражным судом решение вынесено УФАС по Республике Башкортостан с нарушением норм действующего законодательства. Исходя из изложенного, предписание УФАС по Республике Башкортостан так же признается вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, так как, данное предписание вынесено УФАС по Республике Башкортостан на основании принятого решения от 25.12.2008 года.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 25.12.2008г. и предписания № П-380-А-424/10-08 от 25.12.2008года, вынесенного УФАС по Республике Башкортостан на основании данного решения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной Антимонопольной службы Управление по Республике Башкортостан от 25.12.2008 года по делу А – 424/10 - 08.

Признать недействительным предписание Федеральной Антимонопольной службы Управление по Республике Башкортостан от 25.12.2008 года № П – 380 – А – 424/10 – 08, как основанное на незаконном решении комиссии Федеральной Антимонопольной службы Управление по Республике Башкортостан от 25.12.2008 года по делу А – 424/10 – 08.

Заявителю выдать справу на возврат государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Р. Аспанов