Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления МИ ФНС России № 18 по РБ от 03.11.2006 г. № 52 о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ.

Ответчик на судебное заседание не явился, возражений не представил.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2006 года должностными лицами МИ ФНС России № 18 по РБ проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения законодательства оприменении ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2006 года № 57, вынесено постановление от 03.11.2006 года № 52 о назначении ИП ФИО1 административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 35 МРОТ.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил вывод проверяющего органа о не применении ККМ в здании Дворца Культуры находящегося в с.Мраково, Кугарчинского района РБ при продаже индивидуальным предпринимателем ФИО1 мужских ботинок, 41 размера в количестве одной пары, по цене 1650 рублей, кассовый чек не был пробит и не выдан.

Не согласившись с постановлением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на то, что торговую точку следует считать местом, при торговле с которого не требуется применение ККМ, так как торговля осуществлялась во Дворце Культуры во время выставки-продажи.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Денежные расчеты с населением в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг производятся всеми организациями и индивидуальными предпринимателями с обязательным применением контрольно-кассовой техники в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации №54-ФЗ от 22.05.03г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»).

Исключением из указанных правил является п.3 Закона Российской Федерации №54-ФЗ от 22.05.03г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которому организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли.

Предпринимателем был заключен договор с Отделом культуры Администрации Кугарчинского района с предпринимателем был заключен договор на оказание услуг, по организации выставки-продажи 1 ноября 2006 года в здании Дворца Культуры, находящегося в с.Мраково Кугарчинского района РБ.

В соответствии с условиями договора она осуществляла торговлю 03.11.06 г. в здании Дворца Культуры.

Налоговым органом в соответствии со ст.65,210 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что торговое место предпринимателя обустроено и приспособлено аналогично тем торговым точкам, в которых согласно п.3 Закона Российской Федерации №54-ФЗ от 22.05.03г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» применение ККТ обязательно.

Согласно ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ и п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу об административном правонарушении подлежит выяснению имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли законные основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также проверяет полномочия административного органа, принявшего оспариваемое решение, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( часть 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на орган, в связи с решением которого заявитель привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного суд считает, что заявление предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление МИ ФНС России № 18 по РБ о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу предпринимателяФИО1 – удовлетворить.

Постановление МИ ФНС России № 18 по РБ № 52 от 03.11.06 г. о привлечении предпринимателяФИО1 к административной ответственности – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные п.5 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И.Нигмаджанова