Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ИП ФИО1 (ИНН <***>).

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.09.2014 № 123-14-57зем за период с 01.01.2016-07.09.2017 в размере 1 662 160,38 руб., пени в размере 5 286 351,19 руб. за период с 31.07.2015 по 07.09.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2018г., паспорт;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 03.10.2018г., паспорт

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.09.2014 № 123-14-57зем за период с 01.01.2016 - 07.09.2017 в размере 1 662 160,38 руб., пени в размере 5 286 351,19 руб. за период с 31.07.2015 по 07.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что задолженности не имеется по доводам представленного отзыва на исковое заявление, ответчиком заявлено также о пропуске срока исковой давности по взысканию пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Кроме того, ответчик указывает, что Комитет 18.09.2018 г. обращался в Ленинский районный суд РБ с иском к ФИО1 о взыскании пени по расторгнутому договору аренды земельного участка, по результатам рассмотрения которого по делу №2-3664/2018 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поясняет, что к моменту уступки прав по договору общий долг ИП ФИО1 по арендным платежам составил 3807850,69 руб., однако 23.07.2015 г. ИП ФИО1 оплатил по реквизитам Комитета сумму арендных платежей по договору с указанием назначение платежа «арендная плата» в размере 6211184.20 руб.

При сверке взаимных расчетов Комитетом пени насчитаны и затребованы к оплате не были, согласие на списание в счет оплаты пени авансового платежа ФИО1 ни устно, ни письменно не давал, у Комитета в силу ст. ст. 410, 319 ГК РФ и договора отсутствует право на одностороннее нецелевое списание внесенных арендатором целевых средств.

В судебное заседание 30.01.2019 истцом представлено уточнение исковых требований, просит взыскать сумму основной задолженности в размере 390 867,41 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и 01.07.2017 по 07.09.2017, а также пени в размере 2 428 597, 62 руб. за период с 01.10.2014 г. по 29.01.2019г.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.03.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает, с учетом времени, в течение которого рассматривается дело, истцу было предоставлено достаточное количество времени для подготовки своей правовой позиции и представления подтверждающих ее доказательств. Сама по себе невозможность участия представителя в судебном заседании не является основанием для его отложения, поскольку не лишает его возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, а также представить суду посредством почты или с помощью системы "Мой арбитр" доказательства, подтверждающие его доводы и опровергающие позицию ответчика. Между тем каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции истцом не приложено, в ходатайстве об отложении истец на наличие таких доказательств не ссылается, то обстоятельство, что какие-либо дополнительные доказательства не могут быть представлены в судебное заседание в силу объективных причин, суду не доказано.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Салават Республики Башкортостан от 08.09.2014 г. № 1876-п между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2014 г. № 123-14-57зем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:37:020501:245 площадью 80363 кв. м с видом разрешенного использования «Крупные торговые комплексы: универмаги, универсамы», находящийся по адресу: местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Салават, жилой район «Южный», в районе пересечения ул. Ленинградской и продолжения ул. Островского, для строительства и последующего размещения торгово-развлекательного комплекса (л. д. 9 – 14).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 08.09.2014 г. по 07.09.2017 г.

Условия договора, предусмотренные разделом 3 договора, распространяются на отношения сторон, возникающие с 08.09.2014 (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора сумма арендной платы за период с 08.09.2014 по 31.12.2014 составляет 2 809 521,47 руб., в том числе сумма арендной платы с 08.09.2014 по 30.09.2014 составляет 561 904,29 руб. и вносится в 30-дневный срок с момента подписания договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября путем перечисления по реквизитам УФК по РБ, разделяя платежи по арендной плате и пени. Арендатор предоставляет арендодателю копию платежного документа об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа по мере необходимости (п.3.2 договора).

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются путем разделения платежей по арендной плате и пеням по реквизитам, указанным в п. 3.2 договора.

Земельный участок передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 08.09.2014 г. (л. д. 18 – 19).

20.07.2015 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Вектор» (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 29.09.2014 № 123-14-57зем (л. д. 21 – 24).

Арендатор передает имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды с момента государственной регистрации договора. Земельный участок передается по передаточному акту в день подписания договора (п. 1.3 договора).

Земельный участок передан ООО «Вектор» по акту приема-передачи от 20.07.2015 (л. д. 25).

Согласно представленной в материалы дела нотариально удостоверенной копии письма от 29.07.2015 №10-35-ч Комитет не возражал против переуступки права аренды по договору от 29.09.2014 № 123-14-57зем.

Договор зарегистрирован в отделе по г. Салават Управления Росреестра по РБ 31.07.2015 (л. д. 26).

Договор аренды земельного участка от 29.09.2014 № 123-14-57зем расторгнут с 08.09.2017, о чем Комитетом и обществом "Вектор" подписано соглашение № 170 от 24.11.2017 (л. д. 119).

По окончании действия договора №123-14-57зем от 29.09.2014 ООО «Вектор» обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора аренды этого же земельного участка на новый срок, 24.11.2017 заключен договор аренды земельного участка №158-17-57зем.

Кроме того, между Комитетом и обществом "Вектор" 24.11.2017 подписано соглашение о внесении денежных средств в размере 369 242,42 руб. за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 08.09.2017 по 23.11.2017 в течение 20 дней с момента подписания данного соглашения (л. д. 117).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик за период действия договора аренды от 29.09.2014 № 123-14-57зем несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату. По расчёту истца, изложенному в уточнении иска (подано в судебном заседании 30.11.2019), задолженность ответчика по арендной плате составляет 390 867,41 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и 01.07.2017 по 07.09.2017, пени в размере 2 428 597, 62 руб. за период с 01.10.2014 г. по 29.01.2019г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению на основании следующего.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок относятся к неразграниченным землям (л. д. 96).

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком по состоянию на 29.04.2019 г. составила 2 819 465,03 руб., втом числе:

- за период с 08.09.2014 г. по 31.12.2014 г. сумма долга - 0.00 руб., пени - 1 258 855,26 руб.;

- за 1-4 кварталы 2015 г. сумма долга - 0,00 руб., пени - 383 642.31 руб.;

- за 1-4 кварталы 2016 г. сумма долга - 59 987,83 руб., пени - 150 629,44 руб.;

- за период с 01.01.2017 г. по 07.09.2017 г. сумма долга - 330 879.58 руб., пени - 635 470.61 руб.

Вместе с тем по условиям договора уступки между ИП ФИО1 и обществом "Вектор" права и обязанности по договору аренды от 29.09.2014 № 123-14-57зем, в том числе и обязанность уплачивать арендную плату, передаются новому арендатору (обществу "Вектор") с момента государственной регистрации данного договора, что имело место 31.07.2015 (л. д. 26).

В материалах дела также имеется платежное поручение № 1 от 23.07.2015 на сумму 6 211 184,20 руб. с назначением платежа "арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка № 123-14-57зем от 29.09.2014 без НДС (л. д. 102). При этом из расчета суммы арендной платы следует, что размер арендной платы за 2014 год составил 2 809 521,47 руб. (л. д. 17).

Доказательств того, что в период с 01.01.2015 до 31.07.2015 сумма арендных платежей составила 3 401 662,73 руб. (6211 184,20 – 2 809 521,47), суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что плата за пользование спорным земельным участком по договору аренды земельного участка № 123-14-57зем от 29.09.2014, несмотря на то, что права и обязанности по данному договору были переданы обществу "Вектор" на основании договора уступки от 20.07.2015 (зарегистрирован 31.07.2015), фактически частично была внесена ИП ФИО1 (прежним арендатором), что не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, принимая во внимание условия п. 3.2 договора аренды от 29.09.2014 № 123-14-57зем о раздельной оплате арендной платы и пени, а также учитывая назначение платежа в платежном поручении от 23.07.2015 № 1 (арендная плата), исходит из того, что данный платеж следует относить именно в счет подлежащей внесению арендной платы, а не зачитывать в счет погашения каких-либо иных обязательств, в том числе пени.

В представленных актах сверки взаимных расчетов по договору аренды земельного участка № 123-14-57зем от 29.09.2014 между Комитетом и обществом "Вектор" по состоянию на 15 марта 2016, на 01 ноября 2017 (л. <...>), отражено, что перечислено 6 211 184,20 руб. и у общества "Вектор" имеется переплата по состоянию на 15.03.2016 - 319 449,92 руб. (6 211 184,20 – 5 891 734,28), по состоянию на 01.11.2017 – 705 455,26 руб.

Доказательств того, что между лицом, который фактически внес денежные средства в счет оплаты по договору аренды земельного участка № 123-14-57зем от 29.09.2014 (ИП ФИО1) и лицом, которое приобрело права и обязанности по данному договору на основании договора уступки (обществом "Вектор"), имеется спор о возврате названных авансовых арендных платежей, в материалах дела не имеется, сторонами указанное обстоятельство не оспаривается и подтверждается самим ИП ФИО1, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком также представлено платежное поручение от 27.01.2017 № 12992 на сумму 1 000 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано "оплата по договору аренды земельного участка № 123-14-57-зем от 29.09.2014.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что расчеты по арендной плате в соответствии с условиями договора ИП ФИО1 производились в следующем порядке:

-до 30.10.2014 ИП ФИО1 должен был оплатить 2 809 521,47 руб., просрочка к 23.07.2015 составила 267 дней; пени в размере 0,3% в день от суммы задолженности: 8428,56 руб. х 267 дней = 2250456,7 руб.

-до 15.01.2015 г. ИП ФИО1 должен был оплатить 425 827,63 руб., просрочка к 23.07.2015 г. составила 99 дней; пени в размере 0,3% в день от суммы задолженности: 1277,48 руб. х 99 дней = 126 470,8 руб.

-до 15.04.2015 г. ИП ФИО1 должен был оплатить 430 559,05 руб., просрочка к 23.07.2015 г. составила 8 дней; пени в размере 0,3% в день от суммы задолженности: 1291,67 руб. х 8 дней = 10 333,41 руб.

В результате уступки за период с 01.07.2015 г. по 30.07.2015 г. ИП ФИО1 должен был оплатить 141 942,54 руб., итого к моменту уступки прав по договору общий долг ИП ФИО1 по арендным платежам составил 3 807 850,69 руб.

Как указано выше, 23.07.2015 ИП ФИО1 платежным поручением № 1 оплатил 6 211 184,20 руб. по спорному договору аренды, указав в назначении платежа, что данная сумма вносится именно в счет арендной платы. Таким образом, переплата по договору аренды от 29.09.2014 № 123-14-57зем на 31.07.2015 (дата регистрации уступки права требования) составила 2 403 333,51 руб.

С учетом авансового платежа и содержания п. 3.2 договора о сроках оплаты расчеты по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды производились ООО «Вектор» в следующем порядке:

-за 3 квартал 2015 к оплате до 15.07.2015 г. начислено 293 347,92 руб. минус авансовый платеж 2 403 333,51 руб. = остаток аванса 2 109 985,59 руб.

-за 4 квартал 2015 к оплате до 15.10.2015 г. начислено 435 290,46 руб. минус авансовый платеж 2 109 985,59 руб. = остаток аванса 1 674 695,13 руб.

-за 1 квартал 2016 к оплате до 15,01.2016 г, начислено 429 382,65 руб. минус авансовый платеж 1 674 695,13 руб. = остаток аванса 1 245 312,48 руб.

-за2 квартал 2016 к оплате до 15.04.2016 г. начислено 429 382,65 руб. минус авансовый платеж 1 245 312,48 руб. = остаток аванса 815 929,83 руб.

-за3 квартал 2016 к оплате до 15.07.2016 г. начислено 297 264,91 руб. минус авансовый платеж 815 929,83 руб. = остаток аванса518 664,92 руб.

-запериод с 01.09.2016 по 30.09.2016 начислено 138 685,37 руб. минус авансовый платеж 518 664,92 руб. = остаток аванса 379 979,55 руб.

-за 4 квартал 2016 к оплате до 15.10.2017 г. начислено 439 967,38 руб. минус авансовый платеж 379 979,55 руб. = долг по арендной плате - 59 984,83 руб.

27.01.2017 г. платежным поручением № 126992 обществом "Вектор" оплачен 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору аренды земельного участка № 123-14-57зем от 29.09.2014.

С учетом изложенного пени за просрочку оплаты арендного платежа в период с 16.10.2016 г. по 27.01.2017 г. составили 18 895 руб. (105 дней х 0,3% х 59 984.83 руб.), которые с учетом содержания п. 3.2 и 5.2 договора аренды подлежат вычету из суммы в 1 000 000 руб., т. к. в платежном поручении от 27.01.2017 № 126992 в назначении платежа не указано, что данная сумма относится только в счет арендной платы (указано "оплата по договору аренды земельного участка № 123-14-57зем от 29.09.2014).

Таким образом, остаток авансового платежа на 1 квартал 2017 г. составил 1 000 000 руб. -59 984.83 руб. долга на конец 4 квартала 2016 г. = 940 015,17 руб.

За1 квартал 2017 к оплате до 15.01.2017 начислено 431 585,05 руб. минус авансовый платеж 940 015,17 руб. = остаток аванса 508 430,12 руб.

Из материалов дела также следует, что 19.05.2017 обществом "Вектор" внесен платеж по арендной плате в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за 1-ый, 2-ой кв. 2017 г. по договору аренды земельного участка № 123-14-57зем от 29.09.2014. Следовательно, переплата по арендной плате на начало 2 квартала 2017 г. составил 1 508 430,12 руб.

-за 2 квартал 2017 к оплате до 15.04.2017 начислено 436 377,41 руб. минус авансовый платеж 1 508 430,12 руб. = остаток аванса1 072 052,71 руб.

-за 3 квартал 2017 г. к оплате до 15.07.2017 г. начислено 330 879,58 руб. минус авансовый платеж 1 072 052,71 руб. = остаток аванса 741 173,13 руб.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае принцип платности использования земли был соблюден. Истец как орган, уполномоченный на распоряжение спорным земельным участком, получил плату за его пользование от ИП ФИО1 и общества "Вектор" в установленном законом размере. То обстоятельство, что часть денежных средств была внесена ИП ФИО1, в то время как с 31.07.2015 обязанность вносить арендную плату приобрело общество "Вектор", положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит и в данном случае определяющего значения не имеет.

Истец возражений относительно приема платежа от ИП ФИО1 не заявлял, данных о том, что сумма, составляющая переплату, была возвращена ИП ФИО1, не имеется. Каких-либо аргументированных доводов относительно невозможности принять данную оплату от ИП ФИО1 не было заявлено истцом и при рассмотрении настоящего дела.

Суд также учитывает, что ранее истец не возражал относительно того, что у общества "Вектор" имелась переплата, в том числе за счет средств, внесенных ИП ФИО1, о чем свидетельствуют акты сверки. Указание истцом в письме от 23.07.2018 № 1100/Г (л. д. 122) на некорректность акта сверки по состоянию на 15.03.2016 со ссылкой на п. 8.1 договора уступки прав и обязанностей суд считает необоснованным с учетом вышеизложенного.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность, взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что поступившие платежи относились в том числе в счет погашения пени, судом отклоняется с учетом положений п. 3.2, 5.2 договора и назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22.10.2018 по делу № 2-3664/2018 Комитету отказано во взыскании с ИП ФИО1 пени за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору аренды в размере 231 243,67 руб. за период с 01.01.2015 по 30.07.2015 по причине пропуска срока исковой давности. Данных о том, что указанное решение оспорено и в установленном порядке отменено или изменено, суд не представлено.

Учитывая отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в спорный период, а также наличие переплаты по арендной плате, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени.

Суд также считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела истец просил взыскать задолженность с 2016 года по 07.09.2017 года, в то время как начисление пени производится истцом с 08.09.2014 по 07.09.2017. Период с 08.09.2014 по 31.12.2015 спорным не является, а с учетом даты подачи иска (05.09.2018 – л. д. 5) по требованиям с 08.09.2014 до 07.08.2015 пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (ст. 196, 199, п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также учтено 30 дней для соблюдения обязательного претензионного порядка, на которые исковая давность приостановилась).

Кроме того, как указывалось выше, права и обязанности по спорному договору аренды перешли к ответчику только 31.07.2015, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика пени за предыдущие периоды, в частности, с 08.09.2014.

Отнесение поступивших в счет арендной платы платежей в счет пени без учета условий договора и назначения платежа, а также требование о взыскании с ответчика в рамках настоящего дела пени с 08.09.2014 года по сути являются попыткой истца взыскать не предъявленные своевременно штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды от 29.09.2014 № 123-14-57зем, срок исковой давности по которым истек, что было установлено и при рассмотрении Ленинским районным судом г. Уфы дела 2-3664/2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская