Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Третье лицо: Туймазинская межрайонная прокуратура

об отмене постановления от 28.11.2014 № УФ-40/14 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2015,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2014 № 251, удостоверение ТУ № 02595 от 01.07.2011;

от 3-го лица: ФИО4, старший помощник прокурора по удостоверению от 18.03.2015 ТО № 190745.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) об отмене постановления от 28.11.2014 № УФ-40/14 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000руб.

Определением суда от 15.12.2014г. о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Туймазинская межрайонная прокуратура, возбудившая дело об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ согласно постановлению от 31.10.2014г.

Согласно определению суда от 11.02.15г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства (том 1, л.д.73-74).

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах (том 1, л.д.50-56; л.д.106-111).

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с планом работы Генеральной Прокуратуры Российской Федерации на 2 полугодие 2014 года территориальными органами прокуратуры Республики Башкортостан в период ноябрь-декабрь 2014 года проводилась проверка исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности (том 1, л.д.146-150).

Туймазинской межрайонной прокуратурой с 26.10.2014 по 30.12.2014 была проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности предпринимателем ФИО1, по итогам которой составлена справка от 31.10.2014г. с отражением выявленных нарушений законодательства в области транспортной безопасности (том 1, л.д.92).

По результатам проверки Туймазинской межрайонной прокуратурой в присутствии предпринимателя ФИО1 вынесено постановление от 31.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ – неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности (том 1, л.д.58-60).

Согласно постановлению ИП ФИО1 вменяется нарушение статьи 8 и пункта 4 статьи 12 Федерального Закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007г. № 16-ФЗ, п.п. 5.1, 5.3, 5.6, 5.6.8, 5.6.9. утвержденных Министерством транспорта РФ от 08.02.2011г. № 42 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее –Требований), а именно:

- информация для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Росавтодор не направлена;

- лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, а также лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на каждом транспортном средстве, не назначены;

- внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС не разработаны, в частности порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению актов незаконного вмешательства или совершения актов незаконного вмешательства в отношении ТС, порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ТС.

Постановление Туймазинской межрайонной прокуратурой направлено в адрес УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора для рассмотрения в соответствии с ч.5 ст. 23.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора принято постановление от 28.11.2014 № УФ-40/14 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения ввиду того, что организационные и технические мероприятия по антитеррористической защите объектов и пассажиров ведутся в соответствии с разработанным планом с 2012 года, и ввиду того, что законом не предусмотрено категорирования транспортных средств при осуществлении деятельности по регулярным пассажирским перевозкам городскими автобусными маршрутами.

Заявитель указывает на процессуальные нарушения ввиду не уведомления предпринимателя о целях и основаниях проведения прокурорской проверки, неполное исследование всех имеющихся документов, на полномочия транспортной прокуратуры, а не межрайонной прокуратуры на проведение проверок в области исполнения законодательства по обеспечению транспортной безопасности, на нарушение процессуальных прав лица на представление документов и возражений в связи с не получением заблаговременно уведомления о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик согласен с тем, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было получено предпринимателем позже назначенной даты рассмотрения дела, однако считает права лица не нарушенными ввиду непосредственного участия ИП ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении 28 ноября 2014г.

Ответчик считает доводы заявителя об отсутствии необходимости категорирования ТС необоснованными, поскольку ИП ФИО1, как перевозчик, является субъектом транспортной инфраструктуры и, соответственно, обязан выполнять все установленные законодательством требования в области обеспечения транспортной безопасности. Ответчик ссылается на не соответствие представленных организационно-распорядительных документов ИП ФИО1 установленным законом требованиям по организации системы мер по обеспечению транспортной безопасности ТС (отзыв – том 1, л.д.50-56).

Третье лицо – Туймазинская межрайонная прокуратура считает доводы заявителя необоснованными, поскольку ИП ФИО1 признал правонарушение согласно письменным объяснениям в протоколе объяснений от 31.102014г., данным им в прокуратуре при проведении проверки (том 1, л.д.93). В подтверждение оснований проведения прокурорской проверки третьим лицом представлен План работы прокуратуры Республики Башкортостан на второе полугодие 2014г. с поручением территориальным органам прокуратуры провести соответствующие проверки согласно поручению Генеральной прокуратуры РФ.

Третье лицо просит в удовлетворении требований заявителя отказать ввиду наличия состава административного правонарушения по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, выразившегося в бездействии предпринимателя по не исполнению требований, предусмотренных Федеральным законом № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Закон N 16-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 данного Закона транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Под транспортными средствами понимаются устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя:

а) транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение (пункт 11 статьи 1 закона).

Таким образом, в силу положений статьи 1 и 4 Федерального закона № 16-Ф обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требования), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В соответствии с п. п. 3, 4 Требований они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

Согласно оспариваемому постановлению от 28.11.2014г. ИП ФИО1 вменяется нарушение пунктов 5.1, 5.3, 5.6.8 и 5.6.9 Требований.

Согласно п.5.1 и п. 5.3 Раздела 2 указанных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, а также лицо на каждом транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС, а согласно пунктам 5.6.8 и 5.6.9 Требований обязан предусмотреть порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемых для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ или ТС, а также порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

Из материалов дела следует, что внутренние документы организационно-распорядительного характера, подтверждающие принятые меры по обеспечению транспортной безопасности ТС, имеются у индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно:

- имеется план организационных и технических мероприятий по антитеррористической защите объектов и пассажиров, предусматривающий порядок осуществления постоянного контроля за наличием посторонних предметов в салонах автобусов, контроля за состоянием информирования пассажиров, соблюдением инструкции поведения при обнаружении посторонних предметов в салоне автобуса, проведение инструктажей водителей по действиям по предотвращению террористических актов (том 1, л.д.28, 30);

- согласно приказу № 2 от 03.01.2014г. ответственным должностным лицом по выполнению мероприятий в сфере транспортной безопасности назначен непосредственно индивидуальный предприниматель ФИО1 (том 1, л.д.35);

- согласно приказам от 10.01.2014г. определены конкретные ответственные лица на каждом транспортном средстве – водители, ответственные за информирование пассажиров и за сохранность ТС и оборудования, используемого для регулярных перевозок пассажиров (том 1, л.д.36-39);

- имеется разработанная инструкция для водителя автобуса по действиям в целях предотвращения террористических актов и в условиях совершения терракта, а также сведения о проведении инструктажей с ответственными должностными лицами (водителями) по необходимым действиям по предотвращению актов терроризма, информированию пассажиров, их эвакуации, оказанию помощи, подтвержденные подписями ответственных лиц (том 1, л.д.29-40);

- имеется информационная справка с указанием телефонов оперативных служб в целях информирования в экстренных ситуациях (том 1, л.д.41);

- разработан текст информации для пассажиров о необходимости информирования водителей в случае обнаружения подозрительных предметов (том 1, л.д.42);

- обеспечено оснащение транспортных средств средствами аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС (том 1, л.д.44-46).

Как следует из представленных заявителем документов, указанные мероприятия были разработаны и проведены с учетом выданного предписания Управления Госавтонадзора по РБ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.07.2008г. № 17/523п (том 1, л.д.27).

Заявитель указывает, что данные документы не были представлены при прокурорской проверке ввиду не ясности целей и оснований проведения проверки Туймазинской межрайонной прокуратурой, отсутствия запроса прокуратуры на представление документов, касающихся проведения мероприятий, связанных с обеспечением транспортной безопасности ТС.

Оценив представленные заявителем документы по организации системы мер по защите ТС в целях транспортной безопасности объектов, суд считает, что не имеется оснований для привлечения ИП ФИО1 за невыполнение положений, предусмотренных Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, утв.Минтрансом РФ, ввиду отсутствия события правонарушения.

Представленные ИП ФИО1 вышеуказанные документы подтверждают, что им приняты обязательные организационные меры по обеспечению транспортной безопасности на транспортных средствах в части назначения ответственных лиц, разработки системы контроля и наблюдения, обеспечения ТС необходимыми инженерно-техническими системами и средствами обеспечения транспортной безопасности, установлен порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС, порядок информирования при совершении актов незаконного вмешательства в отношении ТС, с учетом характера осуществляемого им вида деятельности по регулярным перевозкам пассажиров в городских автобусных маршрутах.

Доводы ответчика о несоответствии представленных документов требованиям законодательства, суд находит не основанными на нормах права, поскольку ответчик не указал, в чем именно представленные документы не соответствуют положениям Требований по обеспечению транспортной безопасности, утв.Минтрансом РФ. При этом суд учитывает, что в настоящий момент законом не установлены конкретные формы и методы разработки внутренней документации по указанным мероприятиям субъектами транспортной инфраструктуры.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в части невыполнения требований статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ, пунктов 5.1, 5.3, 5.6.8 и 5.6.9. Требований Минтранса РФ.

Оценив оспариваемое постановление в части вменяемого факта нарушения требований статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ по не принятию мер по проведению категорирования ОТИ и ТС, суд пришел к выводу об отсутствии вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (в редакции от 03.02.2014), субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 12 требование о предоставлении информации для проведения категорирования ТС введено незадолго до прокурорской проверки Федеральным законом от 03.02.2014 N 15-ФЗ, однако, конкретный порядок предоставления информации и перечень необходимых документов для предоставления в компетентные органы перевозчиками, отнесенными к субъектам транспортной инфраструктуры, в целях проведения категорирования, не разработан.

Категорирование предполагает внесение объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в специальный государственный реестрна основании установленных единых для всех объектов транспортного комплекса критериев, позволяющих разграничивать их по степени опасности.

На момент проведения прокурорской проверки в октябре 2014 года отсутствовала конкретная процедура категорирования объектов транспортного комплекса, касающаяся транспортных средств, используемых в регулярных пассажирских перевозках, что фактически затрудняет практическую реализацию установленных норм законодательства о проведении категорирования.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности перевозчиков осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, предоставлять информацию в целях проведения категорирования ТС, суд находит не основанными на нормах закона, поскольку лица, обладающие транспортными средствами в целях осуществления регулярных перевозок пассажиров, отнесены в субъектам транспортной инфраструктуры в силу статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ.

Согласно пункту 5 стати 6 закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Перечень таких объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию, предусмотрен приказом Минтранса РФ от 23 июля 2014 года № 196 (том 2, л.д.1-4).

Однако, в разделе «Автомобильный транспорт» указанного Перечня не включены транспортные средства, используемые для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском или пригородном сообщении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ форма вины лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в форме умысла или неосторожности, когда лицо должно было и могло предвидеть наступление вредных последствий своего действия (бездействия).

Изложенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа о наличии вины ИП ФИО1, поскольку он имел возможность соблюсти все требования законодательства о транспортной безопасности, но не принял всех возможных мер для исполнения этих требований, суд находит необоснованными.

В силу того, что в настоящий момент отсутствует четкое правовое регулирование порядка исполнения вновь введенной законом обязанности по информированию при проведении категорирования в отношении субъектов, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, и имеется правовая неопределенность в порядке и сроках исполнения установленного законом требования, то суд считает, что на предпринимателя в данной ситуации не может быть возложена административная ответственность в части нарушения требований ч.4 ст.12 Федерального закона № 16-ФЗ ввиду отсутствия его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административных правонарушениях, относятся отсутствие событие, состава административного правонарушения, в том числе вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, постановление от 28.11.2014г., как не соответствующее требованиям ст.24.5 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по административному делу.

Суд находит подлежащими отклонению доводы заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия надлежащего уведомления о целях и основаниях проведения проверки и о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку ИП ФИО1 лично участвовал при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 31.10.14г. и при рассмотрении дела в административном органе 28.11.2014г., что подтверждается его подписями в постановлениях.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.11.2014 №УФ-40/14 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Галимова