Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амирхановой Д.Р., рассмотрев дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 1 644 809 руб. 48 коп.,

третьи лица: Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН <***>), ГКУ "Испытательный центр" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2018 г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2018 г., ФИО4, доверенность от 01.02.2019;

от третьего лица ГКУ "Испытательный центр" – ФИО5, доверенность от 20.11.2018 г.;

от третьего лица Министерство финансов Республики Башкортостан – ФИО6, доверенность от 09.01.2018 г., ФИО7, доверенность от 09.01.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 1 644 809 руб. 48 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН <***>), ГКУ "Испытательный центр" (ИНН <***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать. Выслушаны позиции третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 г. на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, размещенного на сайте roseltorg.ru (протокол подведения итогов № 0101200009517001716 от 24 июля 2017 г.) между ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ (истец) и ИП ФИО1 (ответчик) был заключен договор № 0101200009517001716_114299 на оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных (л.д. 14-19).

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель организует лечебное питание стационарных больных ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, согласно приложениям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4. договора, лечебное питание осуществляется в соответствии с требованиями законодательства и Методическими указаниями по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации», Федеральным законом № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», приказом МЗ РБ от 05.03.2009 года № 370-Д «О рекомендуемых среднесуточных продуктовых наборах для организации питания в стационарах лечебно-профилактических учреждений Республики Башкортостан детей, беременных женщин и кормящих матерей», приказом МЗ РФ от 21.06.2013 года № 395н «Об утверждении норм лечебного питания».

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. договора исполнитель обязуется:

- осуществлять своими силами приготовление лечебного питания из своих продуктов и сырья на территории ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ с использованием оборудования заказчика;

- соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к обороту, хранению и кулинарной обработке пищевых продуктов.

Как указал истец, в период с 12.03.2018-21.03.2018 в соответствии с Планом работы Министерства финансов Республики Башкортостан по проведению проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Башкортостан на I полугодие 2018 г., утвержденного Приказом от 24 ноября 2017 года №294, Приказом Министерства финансов Республики Башкортостан о проведении плановой проверки от 16 февраля 2018 года №31, была проведена плановая проверка соблюдения государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница законодательства о контрактной системе в сфере закупок (часть 8 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В рамках проведения контрольных мероприятий была произведена выборочная проверка соответствия поставленных продуктов питания условиям договора №0101200009517001716_114299 от «07» августа 2017 года. Отбор проб осуществлялся ведущим специалистом ГКУ «Испытательный центр» в присутствии членов инспекции Министерства финансов РБ, диетической сестры ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, представителя ИП ФИО1

Согласно результатам проведенных лабораторных испытаний выявлены следующие несоответствия:

1) салат из свеклы, яблок с растительным маслом не соответствует требованиям рецептуры (технологическая карта №9058.01) по завышенной массовой доле жира на 28,2 % от нормы вложения сырья - протокол лабораторных испытаний №992/п от 20 марта 2018 года (л.д. 28);

2) рагу из овощей с отварным мясом не соответствует требованиям рецептуры (технологическая карта №2035.02) по заниженной массовой доле сухих веществ на 12.7%, заниженной массовой доле жира на 25,0 % от нормы вложения сырья и заниженной энергетической ценности - протокол лабораторных испытаний №993/п от 20 марта 2018 года (л.д. 29);

3) компот из смеси сухофруктов не соответствует требованиям рецептуры (Технологическая карта №11106) по заниженной массовой доле растворимых веществ на 16% от нормы вложения сырья и заниженной энергетической ценности - протокол лабораторных испытаний №994/п от 20 марта 2018 года (л.д. 30);

4) суп с мелко шинкованными овощами не соответствует требованиям рецептуры (Технологическая карта №11106) по заниженной массовой доле сухих веществ на 13,3 % , заниженной массовой доле жира на 35,7 % от нормы вложения сырья и заниженной энергетической ценности - протокол лабораторных испытаний №991/п от 20 марта 2018 года (л.д. 27).

По результатам проведенной проверки составлен Акт №ВФК-4 от 6 апреля 2018 года (л.д. 39-46).

Согласно п.5 акта проверки, выявлено нарушение по гражданско-правовому договору №0101200009517001716_114299 на оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных от 07.08.2017 г., а именно несоответствие услуги по организации лечебного питания стационарных больных (салат из свеклы с растительным маслом, рагу из овощей с отварным мясом, компот из смеси сухофруктов, суп с мелко шинкованными овощами), оказанной ИП ФИО1 по гражданско-правовому договору №0101200009517001716_114299 на оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных от 07.08.2017 г. требованиям технологических карт №№ 9058.01,2035.02,11106,1045 на сумму 1 644 809 рублей 48 копеек.

Согласно п. 6.1 договора стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.6. договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей, что составляет 1644 809 рублей 48 копеек.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 47-49), однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нарушением специалистом ГКУ "Испытательный центр" техники отбора проб, а также в связи с заключением соглашения между сторонами о расторжении договора, в котором указано об отсутствии претензий со стороны истца (л.д. 87-88).

В представленном отзыве, третье лицо ГКУ "Испытательный центр" пояснило, что является подведомственным учреждением Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей осуществляющей лабораторные исследования. ГКУ «Испытательный центр» аккредитована в национальной системе аккредитации и соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, что подтверждается аттестатом аккредитации № RA.RU.21 АГ55 от 31.08.2015г. (19.07.2017 года в связи с изменением типа учреждения был выдан новый аттестат аккредитации). Отбор пробы осуществлялся 19 марта 2018 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская ЦРБ с соблюдением обязательных требований государственных стандартов к процессу отбора проб, в результате чего было выявлено несоответствие готовой продукции требованиям рецептуры по технологическим картам (л.д. 78-80).

Министерство финансов Республики Башкортостан в своем отзыве также поддержало исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница, так как факты поставки ответчиком готовой продукции, несоответствующей технологическим картам установлены в ходе контрольных мероприятий Министерства в отношении истца (л.д. 110-111).

До принятия решения ответчик заявил ходатайство о проведения экспертизы для определения правильности отбора проб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд считает об отсутствии необходимости назначения экспертизы, исходя из возможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные истцом в обоснование назначения экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, суд полагает, что необходимость назначения судебной экспертизы не обоснована.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках проведения контрольных мероприятий была произведена выборочная проверка соответствия поставленных ответчиком продуктов питания условиям договора №0101200009517001716_114299 от «07» августа 2017 года. По результатам проведенной проверки составлен акт №ВФК-4 от 6 апреля 2018 года (л.д. 39-46), согласно которому выявлено несоответствие услуги по организации лечебного питания стационарных больных (салат из свеклы с растительным маслом, рагу из овощей с отварным мясом, компот из смеси сухофруктов, суп с мелко шинкованными овощами), оказанной ИП ФИО1 требованиям технологических карт №№ 9058.01,2035.02,11106,1045 на сумму 1 644 809 рублей 48 копеек.

Довод ответчика о нарушении специалистом ГКУ "Испытательный центр" техники отбора проб подлежит судом отклонению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи отбор проб готовой продукции был осуществлен с соблюдением обязательных требований государственных стандартов к процессу отбора проб (ГОСТ Р 54607.2-2012 Услуги общественного питания Методы лабораторного контроля продукции общественного питания часть 2).

Исследования продукции проводились в лаборатории ГКУ «Испытательный центр». Таким образом, государственная аккредитация лаборатории позволяет признать ее протоколы надлежащим доказательством несоответствия продукции требованиям рецептуры.

Кроме того, ссылка ответчика на соглашение от 30.06.2019 г. о расторжении гражданско-правового договора №№ 0101200009517001716_114299 от 07.08.2017 г., заключенного между сторонами, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Так, из материалов дела не следует, что в соглашении о расторжении контракта содержалось условие, запрещающее истцу требовать образовавшуюся до момента расторжения контракта неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком контракта. Поскольку стороны прямо не оговорили иное, в данном случае подлежат применению пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ, по смыслу которых последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Толкование соглашения о расторжении гражданско-правового договора осуществляется по правилам статьи 431 ГК РФ с принятием во внимание буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Договоренности сторон об отказе заказчика от права взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя до расторжения договора соглашение от 30.06.2018 г. не содержит.

В заключенном между истцом и ответчиком соглашении о расторжении договора стороны прямо не обговаривают, что обязательства сторон прекращаются, в том числе в части несения ответственности. В связи с этим, прекращение обязательств сторон по данному соглашению, не снимает ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение договора и не исключает право заказчика требовать выплату неустойки по данному договору.

Расторжение контракта по соглашению сторон и отражение в соглашении информации о том, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, не исключает право на начисление неустойки, по вопросу применения мер ответственности соглашение договоренностей сторон не содержит.

Довод ответчика о том, что истцом был подписан акт о приемке оказанных услуг за март 2018 г., тем самым истец принял их и подтвердил отсутствие претензий является несостоятельным, так как подписание акта о приемке оказанных услуг не является доказательством надлежащего оказания услуг ответчиком и не исключает права заказчика провести экспертизу оказанных услуг. Данный акт также не исключает ответственность исполнителя за подтвержденный факт ненадлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

Определить качество оказанных услуг и, в частности, соответствие приготовленных блюд установленным требования, собственными силами для заказчика не представлялось возможным. Результаты проведенных лабораторных исследований на момент подписания акта о приемке оказанных услуг (25.03.2019 г.) заказчику были неизвестны.

К тому же, в последующем заказчиком принято решение снять с оплаты стоимость блюд, признанных по результатам проведенных исследований не соответствующими требованиям рецептуры. Тем самым заказчик отказался от приемки услуг, оказанных с нарушением установленных требований.

Таким образом, поскольку некачественное исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании штрафа, основанное на п. 6.6 договора, является обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 644 809 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 1 644 809 руб. 48 коп., сумму государственной пошлины в размере 29448 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова