Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуснутдиновой К.И., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46 788 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании 46 788 руб. 37 коп. убытков, понесенных в результате проведения текущего отцепочного ремонта вагонов в течение гарантийного срока после ремонта.

24.05.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, поддерживает доводы отзыва.

27.05.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по представленным в дело материалам.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 между ОАО «ПГК» (заказчик) и ЗАО «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор № ДД/В-498/9, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме Приложения № 1. Заявки составляются на месяц и передаются заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В п. 5.1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства но капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2194р от 20.11.2007 г., «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007» от 27.12.2007 г. и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД». По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД».

Истец является правопреемником ОАО «ПГК», выбывшего в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ПГК».

В соответствии с п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ к АО «ПГК» (ИНН <***>) перешли все права и обязанности ОАО «ПГК» (ИНН <***>) в порядке универсального правопреемства

Истец в исковом заявлении указывает, что в рамках договора ответчик обязуется производить плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии с п. 6.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.3.1.).

Согласно п. 6.3.2. договора расходы, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. договора.

Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41 М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 6.3.3. договора).

В соответствии с п. 6.3.4. договора подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Истец в исковом заявлении указывает, что в 2017 году в пределах Московской железной дороги было выявлено и отремонтировано четыре вагона, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации после деповского ремонта, произведенного ответчиком в рамках договора. Номера вагонов, даты проведения планового и последнего текущего отцепочного ремонта (ТОР) по выявленным неисправностям, места проведения ремонтов, стоимость ремонта указаны в приложении № 1 к исковому заявлению – Расчет суммы исковых требований (т. 1 л.д. 22).

По каждому факту ремонта в период гарантийного срока ответчику направлялось претензионное письмо, для соблюдения претензионного порядка и во исполнение п.п. 6.3.2., 6.3.3 договора, с обязательным приложением необходимых документов

Общая сумма требований составляет 46 788 руб. 37 коп.

Истец считает, что вина предприятий ответчика была определена в актах-рекламациях в соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций Протокол заседания от 23-25 марта 2004г. Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта Протокол № 20-21 сентября 2005 г. С изменениями утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22-24 августа 2006г.

Код неисправности/характер дефекта имеет соответствующий код причины возникновения неисправности.

В соответствии с п. 21 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Министерства транспорта РФ № 286 от 21.12.2010 г. требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры. Владелец инфраструктуры - ОАО «РЖД».

В соответствии с указанием МПС № Б-1190у от 13.10.1998 г. вагоноремонтные предприятия при наличии дефектов, возникновение которых связано с некачественным изготовлением или ремонтом в период гарантийного срока составляют акт рекламацию, формы ВУ-41 М.

На основании вышеизложенного считает, что акты-рекламации не только фиксируют факт обнаружения дефекта, но и устанавливают причину возникновения этой неисправности и виновника некачественного выполнения работ. Оформление планов расследований и актов рекламаций, формы ВУ-41 М является обязанностью ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры, а не истца.

На момент оформления актов рекламаций, по рассматриваемым случаям действовал Временный регламент расследования причин отцепки вагонов, утвержденный президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 05.02.2013, п. 2.2. которого устанавливает, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечение срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Аналогичные условия содержатся в регламенте расследования причин отцепки грузового вагона, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 14.03.2014.

Таким образом, ответчик имел возможность участвовать в расследовании причин отцепки, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик сообщил о направлении своего представителя на рассмотрение причин отцепки вагонов. Не отправив своего представителя на расследование причин отцепки вагона, ответчик пренебрег своим правом по проявлению должной степени заботливости и осмотрительности для защиты признания надлежащего исполнения им своих обязательств по договору с истцом, п.1. ст. 401 ГК РФ.

А также, в соответствии с условиями вышеуказанных регламентов, владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на ТР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и законодательством РФ. (п. 4.1.)

У истца заключен договор с ОАО «РЖД» на текущий отцепочный ремонт № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.13 г.

На основании вышеуказанного договора отцепленные вагоны были отремонтированы. Объем, стоимость и факт оплаты за произведенный ремонт, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами, счетами – фактурами, платежными поручениями.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 31.10.2018, просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим доводам.

1.В части требований по ремонту вагона №51181865 истцом пропущен срок исковой давности.

2. В части требований по ремонту вагона №53841987.

Вагон был отцеплен по причине неисправности - излом пружин (код - 214). По вагону ответчик никакие ремонтные работы, связанные с установкой пружин рессорного комплекта не выполнял, новые пружины не устанавливал, что подтверждаемся дефектной ведомостью, поэтому на нем не лежит обязанность по компенсации расходов истца по замене сломавшейся в процессе эксплуатации пружины.

Кроме того, по вагону согласно справке 2653 от 18.09.2018 года и справке 2612, спорный вагон был отцеплен по неисправности по коду 102-тонкий гребень. Как следует из справки формы ГВЦ № 2653 ОАО «РЖД», вагоны были отцеплены в пути его следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в нем сразу двух неисправностей, при чем неисправность с кодом «214» - излом пружин, являлась «технологической» неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а неисправность с кодом «102», являлась «эксплуатационной», вина ответчика в её возникновении отсутствует.

3. В части требований по ремонту вагона №50928993.

Вагон был отцеплен по причине неисправности - трещина или излом боковины рамы (код - 205). По вагону ответчик никакие ремонтные работы, связанные с ремонтом боковой рамы не выполнял, новые рамы не устанавливал, что подтверждается дефектной ведомостью, поэтому на нем не лежит обязанность по компенсации расходов истца по замене сломавшейся в процессе эксплуатации пружины.

Телеграммы ОАО «РЖД» не является нормативным документом для браковки боковой рамы.

4. В части требований по ремонту вагона № 57144289.

Вагон отцеплен по неисправности - неисправность тройника (код - 410).К акту - рекламации не прилагаются и не представлены какие-либо технические заключения, в том числе экспертное заключение, и иные доказательства нарушения технологического процесса при ремонте спорного вагона, по которым можно судить о потертости глубиной 0,6 мм и тем более для определения виновного в нарушениях технологического процесса при ремонте или изготовлении.

Более того, не представлены документы подтверждающие, что диаметр более установленной нормы. То есть акт-рекламации составлен только на основании результатов визуального осмотра.

По мнению ответчика, все дефекты имеют явный характер и могли быть обнаружены визуальным способом при обычной приёмке.Представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Согласно п. 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 26.07.2016 президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" ФИО1 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составил 46 788 руб. 37 коп.

Рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данный документ оформлен обществом «РЖД», которое руководствовалось действующими нормативными документами.

Акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией общества «РЖД»; комиссия при составлении актов-рекламаций провела расследование и по его результатам установила, что именно общество «ВРЗ» не исполнило требований инструкции по ремонту грузовых вагонов. Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов, виновным предприятием признан ответчик.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, рекламационные акты, претензии, суд, установив, что материалами дела подтверждены факт проведения ремонтных работ ответчиком по вагонам, в отношении которых в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, факт устранения выявленных недостатков за счет истца, но ответчиком расходы, связанные с устранением дефектов, явившихся следствием некачественно произведенного ответчиком деповского ремонта, не оплачены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по вагону № 51181865.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае, срок давности следует исчислять с 07.10.2015 – уведомление ответчика (письмо, телеграмма) № 155 от 07.10.2015, переданное обществом ОАО «РЖД», что отражено в акте-рекламации № 1053 от 12.10.2015 (т. 1 л.д. 67), поскольку именно с этого момента у истца возникло право обратиться к ответчику с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством результата работы (ремонта вагонов).

Поскольку иск поступил в суд 07.09.2018, то есть с пропуском годичного срока, требование о взыскании 13 708 руб. 23 коп. (по вагону № 51181865) не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части требований срок исковой давности не пропущен, требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, обоснованны и подлежат удовлетворению

Доводы ответчика о том, что по вагону 53841987 истцом нарушен порядок расследования, а также необходимо разделить расходы, в связи с тем, что вагон был отцеплен по коду 102 (эксплуатационная неисправность) подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с актом ВУ-41 вагон отцеплен по неисправности «излом пружин» код неисправности 214. Иных кодов неисправности в акте ВУ-41 не указано.

Утверждение ответчика о том, что истцом нарушен порядок расследования рекламационного случая, также не соответствует действительности, так как расследованием рекламационного случая занимается ОАО «РЖД».

Возражения ответчика по требованию по вагону 50928993 подлежат отклонению судом, поскольку в соответствии с актом-рекламацией, ответственным за отцепку вагона являются работники ЗАО «Вагоноремонтный завод», нарушившие инструкции при производстве деповского ремонта.

Доводы ответчика по вагону 57144289 о том, что к акту - рекламации должны быть представлены какие-либо технические заключения, также подлежат отклонению судом, так как не приведены доводы и основания, которыми предусмотрена необходимость таких документов.

Довод ответчика о несении им гарантийной ответственности только за технологические неисправности, допущенные ответчиком, в связи с чем расходы за контрольно-регламентные операции подлежат взысканию только в размере 50%, подлежит отклонению судом, так как при производстве ремонта вагона № 53841987 работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено названными выше инструкциями и условиями договора, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входят контрольные и регламентные работы.

Возражения ответчика о характере выявленных неисправностей не приняты судом, так как носят субъективный характер, не подтверждены заключением компетентного органа или экспертным заключением.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела и вышеизложенным нормам права.

Доказательств исполнения указанных обязательств надлежащим образом обществом «ВРЗ» в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности за их ненадлежащее исполнение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 33 080 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 33 080 руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 1 414 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов