Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строй Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании недействительным постановления № 5175 от 16.10.2006г. «О разработке проекта газопровода в Демском районе городского округа город Уфа РБ» по основаниям, что на согласовании разрешения на строительство газопровода на обратной стороне проекта названного постановления оттиск печати и подпись директора ООО «Строй Транс» ФИО1 являются поддельными. Факт подделки оттиска печати установлен заключением эксперта от 25.02.2008г. при рассмотрении в Арбитражном суде РБ дела № А07-10340/2007-Г-АДМ.

При этом ООО «Строй Транс» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на обжалование вышеназванного постановления. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что ему стало известно об оспариваемом постановлении 17 декабря 2007 года при рассмотрении дела № А07-10340/07, а также при рассмотрении дела № А07-15553/2008, возбужденного на основании искового заявления от 16.10.2008г. № 316.

Администрация ГО г. Уфа РБ возражает против восстановления пропущенного заявителем срока, указав, что о постановлении № 5175 от 16.10.2006г. «»О разработке проекта газопровода в Демском районе городского округа город Уфа РБ» ООО «Строй Транс» было известно при рассмотрении дела № А07-10340/2007, решение по которому принято 11.08.2008г., заключение экспертизы по указанному постановлению в рамках данного дела составлено еще 25.02.2008г. Ответчик считает, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

ООО «Строй Транс» заявлено также ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мнению заявителя проект постановления главы Администрации ГО г. Уфа от 16.10.2006г. № 5175 является фальсифицированным доказательством, так как на обратной его стороне имеется подделка оттиска печати и подписи директора ООО «Строй Транс» ФИО1 На основании изложенного, в случае отказа ОАО «СНЭМА» от исключения названного документа из числа доказательств по настоящему делу, заявитель просит направить проект постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 16.10.2006г. № 5175 с согласованием на прокладку газопровода по земельному участку, арендуемому ООО «Строй Транс» на почерковедческую экспертизу на предмет определения подделки подписи директора ФИО1

Администрация ГО г. Уфа РБ и ОАО «СНЭМА» считают заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, что в материалы дела проект постановления главы Администрации ГО г. Уфа от 16.10.2006г. № 5175 как доказательство не представлен.

Рассмотрев представлено ходатайство, выслушав мнения сторон, арбитражный суд считает ходатайство заявителя о фальсификации доказательств необоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае, ООО «Строй Транс» заявлено, что проект постановления главы Администрации ГО г. Уфа от 16.10.2006г. № 5175 является фальсифицированным доказательством.

Однако, проект постановления главы Администрации ГО г. Уфа от 16.10.2006г. № 5175 в материалы дела ни ответчиком, ни ОАО «СНЭМА» в качестве доказательства по делу не представлен; ни Администрация ГО г. Уфа, ни ОАО «СНЭМА» в своих отзывах по делу на вышеназванный проект постановления в обоснование своих доводов не ссылаются (л.д. 22-23, 42-43).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Администрация ГО г. Уфа и ОАО «СНЭМА» суду пояснили, что не возражают против исключения проекта постановления главы Администрации ГО г. Уфа от 16.10.2006г. № 5175 из числа доказательств по делу, если он представлен в материалы дела как доказательство.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявление ООО «Строй Транс» о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, о чем оглашено определение, принятое в протокольной форме, в соответствии с ч.2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Строй Транс» также заявлено устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно проектной документации газопровода.

Ответчик и ОАО «СНЭМА» считают ходатайство необоснованным по основаниям, что проектная документация не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнения сторон, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом, согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае, истребуемая заявителем проектная документация газопровода для рассмотрения вопроса о правомерности постановления главы Администрации ГО г. Уфа от 16.10.2006г. № 5175 о разрешении ОАО «СНЭМА» разработать проект газопровода, доказательственного значения не имеет, в связи с чем ходатайство ООО «Строй Транс» об истребовании проектной документации газопровода, удовлетворению не подлежит, о чем оглашено определение, вынесенное в протокольной форме.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу данной нормы арбитражный суд вправе восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска решается арбитражным судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из текстов ходатайств ООО «Строй Транс» о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д. 3, 34), ему стало известно о постановлении главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 16.10.2006г. № 5175 при рассмотрении дела А07-10340/2007-Г-АДМ 17.12.2007г., решение по указанному делу вынесено 11.08.2008г.

Однако, в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 16.10.2006г. № 5175 ООО «Строй Транс» обратилось 11.02.2009г., то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что в связи с ожиданием результатов экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств по делу № А07-10340/2007-Г-АДМ, причина пропуска срока является уважительной, судом отклоняется, так как заключение эксперта по вышеназванному делу составлено 25.02.2008г.

Наличие каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, заявителем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «СтройТранс» о восстановлении срока на обжалование постановления главы Администрации ГО г. Уфа от 16.10.2006г. № 5175 подлежит отклонению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «СтройТранс» о признании недействительным постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 16.10.2006г. № 5175.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СтройТранс» отказать.

Взыскать с ООО «СтройТранс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я. Хафизова