Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее – Госжилинспекция РБ) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.10.2009 года № 9/6619-4401. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «Сода».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 сентября 2009 года Ишимбайский межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Сода по ст. 7.23 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проверки обращений жителей деревень Удряк и Карасевка Ишеевского сельсовета Ишимбайского района о прекращении в период с 24.08.2009 года по 04.09.2009 года подачи холодной воды жителям указанных деревень по водопроводу принадлежащему ОАО «Сода». Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ направлены для рассмотрения по подведомственности в Госжилинспекцию РБ. 27 октября 2009 года Госжилинспекцией РБ вынесено постановление № 9/6619-4401 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно в связи с тем, что ОАО «Сода» не является субъектом данного правонарушения. Данное постановление получено прокуратурой 1 декабря 2009 года.

Прокуратурой Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ, 52, 198, 207 АПК РФ обжаловано постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что, по мнению заявителя, материалы дела подтверждают факт совершения ОАО «Сода» вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. В дополнение к доводам, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор также ссылается на выставленные ОАО «Сода» квитанции на оплату воды гр. ФИО4, ФИО5, Ишеевскому сельсовету.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральным законом об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные ст. 30.1 - 30.3 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, правом судебного оспаривания постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

При таких обстоятельствах ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса закрепляют полномочия прокурора на оспаривание не вступившего в законную силу постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

По мнению прокуратуры ОАО «Сода», являясь ресурсоснабжающей организацией, неправомерно произведено отключение поставки воды по находящемуся на балансе общества водопроводу п. Шах-Тау – п. Шихан, в части водоотвода в частные домовладения в д. Карасевка и д. Удряк Ишеевского сельсовета Ишимбайского района.

Однако, по мнению суда, прокурором не учтено, что ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

В силу п. 3 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно п. 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Исходя из диспозиции ст. 7.23 Кодекса к ответственности за ее нарушение может быть привлечено только лицо на которое законом или договором возложена обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами. Вместе с тем, материалы административного дела не содержат достаточных доказательств позволяющих отнести ОАО «Сода» к таковым организациям.

В частности материалы дела не содержат доказательств наличия у ОАО «Сода» с потребителями коммунальных услуг договорных отношений на поставку таких услуг, договор на отпуск и потребление хозпитьевой воды от 08.07.2004 года между ОАО «Сода» и МО Ишеевский сельсоветом решением Арбитражного суда РБ от 15.04.2008 года по делу № А07-19529/2007-Г-БАА (резолютивная часть от 02.04.2008 года) признан незаключенным. ОАО «Сода» не обслуживает внутрисельские и внутридомовые
инженерные системы, с использованием которых потребители (жители
д. Урняк и д. Карасёвка Ишеевского сельсовета Ишимбайского района РБ) получают коммунальные услуги. Общество не производит и не
предоставляет коммунальные услуги, так как
относится к предприятиям химической промышленности и такой вид
деятельности не прописан в Уставе общества. Потребление питьевой воды ОАО «Сода» осуществляется на основание договора с МУП «Межрайкоммунводоканал» от 01.01.2006 года № 652, согласно приложению к данному договору - расчету водопотребления и водоотведения холодного водоснабжения по предприятию ОАО «Сода» водоотведение в деревни Удряк и Карасевка не предусмотрено (л.д. 46-52).

Не могут быть приняты судом ссылки заявителя на ст. 540, а также ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ указанные правила применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Прокуратурой не учитывается, что вышеуказанные нормы применяются во взаимоотношения потребителей (абонентов) с поставщиками коммунальных услуг (исполнителями и ресурсоснабжающими организациями в смысле придаваемым этим понятиям Правилами). Само по себе наличие на балансе у общества водопровода, а равно выставление муниципальному образованию или иным лицам счетов за фактически потребленную воду не влечет автоматического отнесении общества к ресурсоснабжающими организациями, так как такая деятельность для общества не является предпринимательской, то есть направленной на извлечение прибыли, не является общество и специализированной организацией созданной собственником (государством или муниципальным образованием) для удовлетворения потребностей населения в коммунальных услугах.

При вынесении настоящего решения судом также учитывается позиция Арбитражного суда РБ изложенная в решениях по делу № А07-23508/2009 от 09.12.2009 года и № А07-25409/2009 от 18.01.2010 года (резолютивная часть от 14.01.2010 года).

В частности решением арбитражного суда по делу № А07- 23508/2009 удовлетворены требования ОАО «Сода» к Комиссии Республики Башкортостан по тарифам об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса. При этом судом указано, что материалы дела подтверждают довод ОАО «Сода» о том, что представленные квитанции на оплату воды подтверждают доводы общества о том, что оно получало лишь компенсацию причиненных ему убытков.

Решением арбитражного суда по делу № А07- 23508/2009 удовлетворены требования ОАО «Сода» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.13 Кодекса. Судом указано на то, что отсутствуют доказательства того, что ОАО «Сода» занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения; является ресурсоснабжающей организацией; на него договором или законом возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.

На день вынесения настоящего решения решение суда по делу № А07-25409/2009 не вступило в законную силу, кроме того вышеуказанные решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Вместе с тем, решения судов, касающиеся взаимосвязанных правоотношений не должны противоречить друг другу.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями) к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, вопрос организации в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения. Из материалов дела следует, что ОАО «Сода» неоднократно предпринимались меры по урегулированию вопроса, в том числе путем передачи водопровода в муниципальную собственность (л.д. 68, 97-106).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состав вмененного обществу административного правонарушения.

Кроме того, на день вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности по делу возбужденному Ишимбайским межрайонным прокурором постановлением от 23.09.2009 года истек.

В связи с вышеизложенным оспоренное постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан, постановления от 27 октября 2009 года № 9/6619-4401 о прекращении производства по делу об административном правонарушении Прокуратуре Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев