Гражданский кодекс часть 1

о признании действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру, по адресу: <...>, кадастровый номер 02:59:070310:4796 от ФИО1 к ФИО4, произведенные после введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества – незаконными.

о признании действий судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов ФИО3, выразившиеся в организации и проведении публичных торгов по реализации залогового имущества должника - ФИО1, после введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества – незаконными (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от 19.01.2021).

при участии в судебном заседании

согласно протоколу

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – Заявитель, финансовый управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Салаватскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан , Управлению Росреестра по Республике Башкортостан с требованием:

- признать действия Салаватского городского отдела судебных приставов по несвоевременному окончанию исполнительных производств в отношении ФИО1, не направлении исполнительных документов вместе с копиями постановлений об окончании исполнительных производств арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительных производств, не прекращению мероприятий по реализации арестованного имущества ФИО1 – незаконными;

- признать действия Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан по заключению договора купли-продажи арестованного имущества ФИО1 – незаконными.

- признать действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ФИО1 – незаконными.

27.11.2020 от заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит:

1. Признать действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 02:59:070310:4796 от ФИО1 к ФИО4 незаконными, признать запись, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости о государственной регистрации права, за номером 02:59:070310:4796-02/141/2020-3 от 09.09.2020 г. – недействительной.

2. Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Салаватский городской отдел судебных приставов (Судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, являющихся организаторами торгов по реализации имущества ФИО1, ФИО4, являющуюся Покупателем имущества ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего искового заявления могут быть затронуты законные права и интересы указанных лиц.

19.01.2021 от арбитражного управляющего, в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит:

1. Признать действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру, по адресу: <...>, кв. ***, кадастровый номер 02:59:070310:4796 от ФИО1 к ФИО4, произведенные после введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества – незаконными.

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов ФИО3, выразившиеся в организации и проведении публичных торгов по реализации залогового имущества должника ФИО1, после введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества – незаконными.

Ходатайство судом рассмотрено , принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по РБ представил отзыв , согласно доводам которого с заявленными требованиями не согласен , просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

АО "Газпромбанк" также представил отзыв , доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании , в котором указал , что с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев представленные доказательства , доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

08.07.2020 должник – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу № А07-15377/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая <...>).

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №146 (6867) от 15.08.2020 (номер объявления 16230071147), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 5310272 от 07.08.2020.

Как указывает финансовый управляющий ФИО2, на дату обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), у должника имелись следующие неисполненные денежные обязательства и возбужденные исполнительные производства:

1.ПАО «Сбербанк»:

- по кредитному договору №88338075 от 13.04.2016 на сумму 175 623,53 рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2020, ИП №29722/20/02012-ИП.

- по кредитному договору №7528 от 04.03.2015 на сумму 14 473,78 рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2020, №29721/20/02012-ИП;

2.ООО «Домоуправление №9», задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлину в размере 10 864,91 рублей;

постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2020, №29721/20/02012-ИП;

3.ООО «СалаватЖилСервис» задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлину в размере 30 336,19 рублей, что подтверждается выпиской от 05.06.2020 из лицевого счета № <***>;

4.ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5 419,35 руб.;

постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2019, ИП №100278/19/02012-ИП;

5.Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Уфа по кредитному договору №0383-ИГ-001/14 от 24.11.2014 на сумму 3 119 003,26 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2019, ИП №62467/19/02012-ИП.

Обязательства должника перед Филиалом «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Уфа по кредитному договору №0383-ИГ-001/14 от 24.11.2014 были обеспечены залогом: квартира, адрес: <...>, кв. ***, собственность, кадастровый номер 02:59:070310:4796, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека «Газпромбанк» АО на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 24.11.2014.

В связи с тем, что ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, «Газпромбанк» АО обратилось в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу №2-7599/2018 требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично: с Должника в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность в размере 1 356 661,17 руб., из них: по кредиту – 1 239 436,54 руб., по процентам – 69 861,27 руб., по процентам за просроченный основной долг – 22 434,77 руб., пени на просрочку возврата кредита – 22 074,20 руб.., пени а просрочку уплаты процентов – 2 854,39 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 21 663 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. ***, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой – 944 000 руб.

14.02.2019 судебным приставом – исполнителем Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 62467/19/02012-ИП.

06.08.2020 в ходе исполнительного производства состоялись торги заложенного имущества, реализовано имущество - квартира, адрес: <...>, кв. ***, собственность, кадастровый номер 02:59:070310:4796 (далее - имущество).

Организатором торгов выступило территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Покупатель – ФИО4. Имущество реализовано по цене 818 488 руб.

Договор купли-продажи арестованного имущества между Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ФИО4 заключен 12.08.2020.

Право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО4 09.09.2020 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан (согласно выписки из ЕГРН от 18.09.2020 ).

Финансовый управляющий ФИО2 считает действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ФИО1 незаконными, нарушающими положения Закона о банкротстве, а так же нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов должника ФИО1

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступил отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит отказать, указав следующее:

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 обратилась в Республиканское государственное автономное учреждение многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. ***.

09.09.2020 зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 81/2020 от 12.08.2020.

Управление указывает, что государственная регистрация права осуществлена регистратором в пределах предоставленных полномочий.

Регистрирующий орган также указывает, что в соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, регистрирующий орган полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

От Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ , суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя (статья 29, часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого бездействия закону и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона; (статья 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществляется посредством проведения торгов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Определением суда от 14.05.2021 по делу № А07-15377/2020 установлено следующее:

14.02.2019 Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №62467/19/02012-ИП, в рамках которого 06.08.2020 в результате реализация предмета залога по повторно состоявшимся торгам в рамках исполнительного производства, до введения процедуры банкротства Должника ФИО1

Согласно протоколу о результатах аукциона №038432-2 от 06.08.2020, было прекращено право собственности ФИО1 на квартиру и произошел переход права собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества №81/2020 от 12.08.2020 на гр. ФИО4, в отношении заложенной Банку Квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. ***, что подтверждается записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ №02:59:070310:4796-02/141/2020-3 от 09.09.2020.

Перевод денежных средств, полученных от ФИО4, торговой организацией ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом состоялся платежными поручениями от 07.08.2020 №263366 в размере 778 328 рублей и 11.08.2020 №31819 в размере 40120 рублей, т.е. в общей сумме 818 448 рублей.

Перечисление Салаватским ГОСП УФССП России по РБ денежных средств в рамках исполнительного производства (по факту регистрации сделки по результатам торгов) в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком по неоконченному исполнительному производству состоялся 30.10.2020 платежными поручениями №117661 в сумме 778328,00 рублей и №117700 в сумме 40120,00 рублей.

Таким образом, в результате реализации имущества требования «Газпромбанк» АО, составляющие 3 435 302,03 руб. были удовлетворены на сумму 818 448 руб.

Суд учитывает, что оспариваемые торги проведены судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № 2-7599/2018, на момент проведения торгов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о наличии прав других лиц (кроме ФИО5) на реализуемое недвижимое имущество (заложенную квартиру), в материалах дела отсутствуют доказательств нарушения правил при проведении торгов, которые существенным образом повлияли на их результат, негативным образом повлияли бы на состав участников и формирование цены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-1943 от 28.07.2016 по делу № А40-186427/2013, наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество позволяет участником торгов иметь разумные ожидания относительно того, что имущество правомерно передано на реализацию в установленном законом порядке. В указанном определении также сделан вывод о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, связан требованием закона об обязательной силе вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, определившего правовой режим торгов по реализации имущества.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов, в силу Закона об исполнительном производстве, был обязан в рассматриваемом случае провести торги, но основании предъявленного банком исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Торги, как следует из материалов дела, проведены в отношении недвижимого имущества, которое являлось предметом залога в рамках кредитного договора <***> от 24.11.2014, заключенного на покупку недвижимости.

Как следует из отзыва АО «Газпромбанк» (залогодержатель, взыскатель в рамках исполнительного производства), исполнительное производство № 62467/19/02012-ИП возбуждено 14.02.2019, т.е. до введения процедуры банкротства должника ФИО1 (06.08.2020).

Согласно подпункту 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, предусматривающими порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Постановление судебного пристава – исполнителя об оценке реализуемого имущества не оспорено взыскателем ( залоговым кредитором).

Из материалов спора следует, что по результатам проведенных торгов Банк как залоговый кредитор получил удовлетворение своих требований по кредитному договору <***> от 24.11.2014за счет имущества реализованного на публичных торгах.

В рамках рассмотрения дела № А07-15377/2020 АО «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 3 435 302,03 руб. по кредитному договору №0383-ИГ001/14 от 24.11.2014, как обеспеченные залогом недвижимого имущества (квартира, адрес: <...>, кв. ***, собственность, кадастровый номер 02:59:070310:4796).

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий заявил возражения на заявленные требования, указав, что в рамках исполнительного производства состоялись торги заложенного имущества, реализовано имущество - квартира, адрес: <...>, кв. ***, собственность, кадастровый номер 02:59:070310:4796 (далее - имущество). Организатором торгов выступило территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Покупатель – ФИО4. Имущество реализовано за 818 488 руб. 00 коп. Договор купли-продажи арестованного имущества между Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ФИО4 заключен 12.08.2020. Право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО4 09.09.2020 (согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2020). Требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично, а именно в размере 818 488 руб. 00 коп., за счет реализации предмета залога.

26.11.2020 АО «Газпромбанк» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов, как не обеспеченное залогом имущества Должника по Кредитному договору №0383-ИГ-001/14 от 24.11.2014 в сумме 2 616 854,03 рубля, в том числе: 779 380,13 рублей - задолженность по кредиту; 1 690 591,49 рубль - пени за просрочку возврата кредита; 95 290,82 рублей - пени за просрочку уплаты процентов; 24 928,59 рублей - пени, признанные судебным актом; 21 663 рубля - госпошлина, признанная решением суда; 5 000 рублей - расходы по оценке.

Определением суда от 30.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС 131-461-718- 28) требование «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере в сумме 2 616 854,03руб., в том числе: 779 380,13 руб. - задолженность по кредиту; 1 690 591,49 руб.- пени за просрочку возврата кредита; 95 290,82 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; 24 928,59 руб. - пени, признанные судебным актом; 21 663 руб. - госпошлины; 5 000 руб. - расходы по оценке.

Финансовый управляющий в рамках дела № А07-15377/2020 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета УФК по Республике Башкортостан (Салаватское ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан) с назначением платежа «Долг ФИО1, исполнительный лист № ФС 026271415 от 12.02.2019» на счет АО «Газпромбанк» в размере 163 689,60 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Газпромбанк» возвратить денежные средства в размере 163 689,60 руб. в конкурсную массу ФИО1 на основной счет должника, открытый в БАШКИРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8598 ПАО СБЕРБАНК, № счета 40817810306000701108, ИНН <***>, ОГРН <***>, БИК 048073601, к/с 30101810300000000601.

Определением суда от 14.05.2021 по делу № А07-15377/2020 заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворено : признана недействительной сделка по перечислению АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 163 689,60 руб., применены последствия недействительности сделки. С АО «Газпромбанк» в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 163 689,60 руб., восстановлено право требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 в размере 163 689,60 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда оставлено без изменения .

АО "Газпромбанк" исполнил вступивший в законную силу судебный акт (определение суда) , платежным поручением №101 от 24.09.2021 перечислил в конкурсную массу должника ФИО1 163689,60 руб.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим не доказан экономический эффект оспаривания действий судебного пристава - исполнителя по проведению торгов, в силу того, что при любых обстоятельствах рассматриваемой ситуации Банк имеет преимущественное удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, в отличие от иных кредиторов.

Кроме того, поскольку требования Банка обеспечены залогом спорного имущества, следует учитывать положения п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, предусматривающие порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В отношении требования заявителя о признании незаконными действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан , суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части , поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны ( указанная позиция отражена в п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного , оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований финансового управляющего гражданина должника ФИО1 ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова