Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее – Управление Россельхознадзора по РБ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Башнефть-Добыча" (далее – Общество, ответчик) об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель и возместить размер вреда в сумме 156 000 руб. по факту уничтожения плодородного слоя почвы общей площадью 130 кв.м на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:05:170501:5 в срок 2 и 1 месяц соответственно со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по РБ требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признает, в удовлетворении просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по РБ на основании обращения председателя СПК «Дружба» Аургазинского района РБ (вх. ЮЛ-84 от 26.04.2016) о факте самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 02:05:170501:5 НГДУ «Ишимбайнефть» ООО "Башнефть-Добыча" 28.04.2016 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Башнефть-Добыча" по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Определением от 27.05.2016 срок административного расследования продлен до 28.06.2016.

В исковом заявлении Управление Россельхознадзора по РБ указывает, что в ходе административного расследования 07.06.2016 на основании экспертного заключения, выданного ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», выявлено нарушение, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами, т.е. на земельном участке с кадастровым номером 02:05:170501:5, расположенном в 3 км на запад от д. Юлдашево Аургазинского района РБ в результате прорыва водовода Кама 2 – БКНС 3, допущено загрязнение земельного участка сельскохозяйственного назначения органическими нефтепродуктами на площади 130 кв.м. Тем самым нарушена ст. 42 Земельного кодекса РФ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ-001738 от 24.06.2016г. по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановлением Управления Россельхознадзора по РБ № 05-60 от 12.07.2016 о назначении административного наказания ООО "Башнефть-Добыча" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Истцом в ходе проверки был выявлен факт нарушения Ответчиком природоохранного законодательства, следствием чего явилось причинение вреда почве общей площадью 130 кв.м на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:05:170501:5, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении вреда в сумме 156 000 руб. и обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 названного Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 ст. 77 названного Федерального закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика исчисления размера вреда почвам), утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (п. 1 названной Методики).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате перечисленных нарушений законодательства об охране окружающей среды, производится по установленным формулам Методики исчисления размера вреда почвам с применением соответствующих необходимых показателей (площади загрязненного участка, фактической глубины загрязнения, степени загрязнения и прочих).

На основании п. 6 Методики произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда (расчет взыскиваемой денежной суммы), сумма ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды составила 156 000 руб.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на землях сельскохозяйственного назначения в 3 км на запад от д. Юлдашево Аургазинского района РБ на площади 130 кв.м. произошел прорыв водовода Кама 2 – БКНС 3 в результате которого допущено загрязнение на участке НГДУ «Ишимбайнефть» ООО "Башнефть-Добыча".

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 77, 78 Закона об охране окружающей среды Управление Россельхознадзора по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Башнефть-Добыча" вреда, нанесенного почве земельного участка сельскохозяйственного назначения в размере 156 000 руб., который рассчитан по Методике исчисления размера вреда почвам и обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель.

В обоснование иска Управление ссылается на сведения документов, составленных в рамках административного производства, в том числе результаты химического анализа проб почвы, заключение эксперта ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» по результатам исследования отобранных проб почвы.

Вместе с тем, согласно определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 05.05.2015 судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:05:170501:5 назначена почвенная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: 1) Произошло ли загрязнение почвы на земельном участке с кадастровым номером 02:05:170501:5 хлорид ионами, нефтепродуктами в результате разлива технической воды? 2) Произошло ли уничтожение плодородного слоя почвы в результате разлива технической воды? (л.д. 28-29).

При этом ни на один из поставленных вопросов экспертом ответ не дан.

Кроме того, согласно справке об исследовании от 07.06.2016, выданной испытательной лабораторией ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» на разрешение специалиста поставлен только вопрос: содержание органических нефтепродуктов в отобранных пробах (образцах).

Согласно протоколу взятия проб и образцов от 05.05.2016 государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РБ ФИО4, в целях определения загрязнения почвы нефтепродуктами, хлорид ионами, произвел взятие проб и образцов, в количестве две пробы и одна контрольная (итого 3 пробы).

При этом, протокол не содержит сведений о том, во что были упакованы и каким образом опечатаны пробы почв.

Однако, согласно Справке испытательной лаборатории ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» об исследовании от 07.06.2016 в испытательную лабораторию ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» 13.05.2016 поступили почвенные образцы в количестве 6 штук, отобранные специалистами отдела агрохимического обследования почв Оренбургского референтного центра Россельхознадзора Оренбургской области (л.д. 32).

Таким образом, доказательств, что на исследование поступили именно образцы почвы, отобранные государственным инспектором ФИО4, материалы дела не содержат. Доказательств обратного Управление в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило.

Более того, копия справки об исследовании от 07.06.2016 не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, в том числе по такому основополагающему признаку, как предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Справка об исследовании подписана ФИО5, который лично не принимал участие в исследовании образцов почвы и подписал не заключение эксперта, а справку об исследовании, который также не предупрежден за ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперта. В справке не имеется данных, указывающих на то, что эксперт или специалист ФИО6, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, достаточными для проведения исследования, экспертизы и дачи экспертного заключения в области физико-химических свойств почвы.

В силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В судебное заседание ООО "Башнефть-Добыча" представил проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 58-83), а также Акт сдачи земли после рекультивации от 22.03.2016, согласно которого СПК «Дружба» не имеет претензий по качеству выполненных рекультивационных работ (л.д. 86).

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об использовании Управлением Россельхознадзора по РБ доказательств, полученных с нарушением закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления Россельхознадзора по РБ.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не имеется достоверных данных и легально подтвержденных сведений о степени загрязнения земельного участка, в связи с чем размер вреда, требуемого истцом возместить, нельзя считать доказанным.

При этом суд отмечает, что хотя постановление о назначении административного наказания от 12.07.2016 № 05-60 не было обжаловано Обществом, однако, данное обстоятельство не означает, что полученные Управлением Россельхознадзора по РБ, как административным органом, материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ могут быть безусловно использованы в рамках рассмотрения гражданского спора о возмещении вреда в качестве легитимных доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель и возместить размер вреда в сумме 156 000 руб. по факту уничтожения плодородного слоя почвы общей площадью 130 кв.м. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:05:170501:5 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан к ООО "Башнефть-Добыча" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.С.Искандаров