Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию «Фонд Жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: ГКУ по жилищному и строительному надзору, ООО «БашРТС», ООО СК «Столица»

третье лицо с самостоятельными требованиями: ТСН «ТСЖ «Белая река»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 по июнь 2018 года в размере 1 952 252,46 руб., пени в размере 201 099,63 руб. за период с 11.02.2017 по 31.07.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2020, паспорт

от иных лиц явки нет

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию «Фонд Жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 по июнь 2018 года в размере 1 952 252,46 руб., пени в размере 201 099,63 руб. за период с 11.02.2017 по 31.07.2018.

Определением от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

10.10.2018 от Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белая река» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано, что заявленный истцом период, в частности с марта 2018 года, относится к периоду управления ТСН «ТСЖ «Белая река», с 06.03.2018 - даты внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации товарищества у ООО УК «Комфорт» прекратилась обязанность по управлению домом по адресу: <...>.

Определением суда от 10.10.2018 ТСН «ТСЖ «Белая река» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

06.12.2018 от истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении размера исковых требований, с учетом проведенной сверки просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, образованную за период с мая 2017 по июнь 2018 года в размере 1 665 407 руб., пени в размере 251 169,44 руб. за период с 10.07.2017 по 30.11.2018.

10.12.2018 от истца поступили письменные пояснения/позиция относительно управления домом № 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы.

ТСН «ТСЖ «Белая река» также в свою очередь представило свою позицию в виде пояснений по управлению домом № 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы (т. 5, л. д. 25 - 26).

На основании ходатайства ответчика в целях определения действительного лица, осуществляющего управлением спорным объектом в заявленный период, определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору (т. 6, л. д. 143 - 144).

12.04.2019 от истца поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу апелляционного определения ВС РБ по делу №33-19719/2018 от 17.10.2018, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 г. по делу №А60-22528/2014 (т. 9, л. д. 10-11).

Судом в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств по делу апелляционного определения ВС РБ от 17.10.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 отказано.

12.04.2019 от истца поступило ходатайство о выделении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 по февраль 2018 года в размере 1 218 157,23 руб., пени в размере 325 960,65 руб. и требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта по июнь 2018 года в размере 447 249,77 руб., пени в размере 67 701,40 руб. в отдельные производства для их раздельного рассмотрения (т. 9, л. д. 3 - 5).

В обоснование ходатайства указано на то, что в период задолженности включены спорные периоды (март, апрель, май, июнь 2018 года), в которые, как полагает третье лицо ТСН "ТСЖ "Белая река", исполнителем коммунальных услуг являлось оно, а не истец.

В свою очередь, истец полагал, что третьим лицом в подтверждение факта оказания услуг в период с марта по июнь 2018 года представлены сфальсифицированные документы. Проверка заявления о фальсификации, по мнению истца, потребует длительного времени, в то время как истец заинтересован в скорейшем взыскании задолженности с ответчика в целях расчета со своими кредиторами (погашение имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающей организации).

С учетом изложенного истец просил выделить требование о взыскании с ответчика задолженности и пени с марта по июнь 2018 года в отдельное производство для раздельного рассмотрения с требованием о взыскании с ответчика задолженности и пени до марта 2018 года.

Определением от 15.04.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» о выделении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 по февраль 2018 года в размере 1 218 157,23 руб., пени в размере 325 960,65 руб. и требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта по июнь 2018 года в размере 447 249,77 руб., пени в размере 67 701,40 руб. в отдельные производства для их раздельного рассмотрения отказано (т. 9, л. д. 144 - 147).

В судебном заседании 15.04.2019 представитель истца также заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А07-11834/2018 и № А07-6446/2018, в рамках которых с истца за спорные периоды взыскивается задолженность по договору теплоснабжения и договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод соответственно.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено открытым, истцу предложено оформить ходатайство в письменном виде с приложением документов в обоснование позиции.

Представитель истца представил ходатайство о фальсификации договора теплоснабжения № 452037/РТС от 29.03.2018 (т. 5, л. д. 149 - 162), представленного ТСН «ТСЖ «Белая река», ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению срока давности исполнения договора (т. 9, л. д. 16 - 19).

В соответствии ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил лицу, заявившему о фальсификации, положения ст. 306 УК РФ, а лицу, представившему доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, о чем отобрана расписка (т. 9, л. д. 19).

В судебное заседание 25.04.2019 представитель истца представитель истца представил:

- ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судом решения по делу № А07-11834/2018 (т. 9, л. д. 154);

- ходатайство о назначении экспертизы, представлены ответы экспертных организаций, доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы (платежное поручение от 24.04.2019 № 50 на сумму 50 000 руб.; т. 9, л. д. 153);

- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Столица» (т. 9, л. д. 161).

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано, о чем оглашено протокольное определение (т. 10, л. д. 30-32).

27.05.2019 от ООО «БашРТС» поступили пояснения по обстоятельствам заключения договора №452037/РТС от 29.03.2018.

Пояснения по заявлению истца о фальсификации вышеуказанного договора представлены ТСН «ТСЖ «Белая река».

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БашРТС».

ТСН «ТСЖ «Белая река» представлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ( т. 7).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ТСН «ТСЖ «Белая река», суд определением от 27.05.2019 исключил Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белая река» из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ГУП «ФЖС РБ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта по июнь 2018 года в размере 136 503,71 руб., неустойки в размере 20 912,29 руб. за период с 11.04.2018 по 15.04.2019.

К заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приложено платежное поручение от 24.04.2019 № 80 об уплате государственной пошлины в размере 5722 руб.

В судебное заседание 19.06.2019 ответчиком представлен отзыв, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на нарушение истцом порядка подачи документов, предусмотренного ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает, что бремя содержания части помещений на основании договоров инвестирования лежит на ООО «СК «Столица», ООО «Стройресурс», просит привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 10, л. д. 33 - 34).

13.06.2019 от ООО «БашРСТ» поступил отзыв, считает требования истца обоснованными лишь до 05.03.2018 (т. 10, л. д. 45 - 50).

В судебном заседании 19.06.2019 ФИО2 дал пояснения в качестве свидетеля относительно подписания договора № 452037/РТС от 29.03.2018, данное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель пояснил, что данный договор фактически заключен позднее.

В судебное заседание 07.08.2019 от истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2017 года по июнь 2018 года в размере 1 688 406,64 руб., пени за период с 10.06.2017 по 07.08.2019 в размере 491 449,94 руб. с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

03.09.2019 от ТСН «ТСЖ «Белая река» поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание 25.09.2019 ответчиком представлен контррасчет исковых требований (т. 12, л. д. 52 - 55).

Определением от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Столица».

В заседание 18.11.2019 истцом представлены пояснения по начислению коммунальных платежей (т. 13, л. д. 1 - 3).

В судебное заседание 27.01.2020 ответчиком представлено ходатайство об уменьшении неустойки (т. 13, л. д. 47 - 49).

16.04.2020 от ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО "Строительная компания "Столица" к участию в деле в качестве соответчика, поскольку имеются помещения, бремя содержания которых лежит на данном обществе в силу заключенных договоров инвестирования (помещения указаны).

Определением от 21.10.2020 ООО СК «Столица» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено по делу в качестве соответчика.

28.12.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом судебных актов по делам №А07-1565/2018, №А07-11834/2018, частичной оплаты задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность с мая 2017 по 05.03.2018 в размере 1 504 050,94 руб., пени за период с 10.06.2017 по 05.04.2020, включая пени по частично оплаченной задолженности на 03.09.2019, в размере 399 708,51 руб., пени за период с 01.01.2021 по 18.01.2021 в размере 8 850,76 руб., с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 19.01.2021 по день фактической оплаты задолженности. Истцом был уменьшен срок образования задолженности согласно периоду управления (содержания) многоквартирным домом по адресу <...> до 05.03.2018, изменена плата за отопление в связи с установлением в рамках дела №А07-11834/2018 размера корректировки платы за отопление, изменен расчет пеней по изменившейся сумме задолженности и действующей ключевой ставке.

18.01.2021 от истца поступили пояснения по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска в суде, просит выдать ООО УК «Комфорт» справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 8 040 руб. (т. 14, л. д. 49 - 50).

Судом разъяснено, что вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен при рассмотрении дела по существу.

Также истец просит произвести возврат (выплату) ООО УК «Комфорт» денежных средств, зачисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежному поручению № 50 от 24.04.2019 в размере 50 000 руб.

Поскольку экспертиза по настоящему делу судом не назначалась, суд определил вернуть денежные средства с депозитного счета арбитражного суда, о чем 19.01.2021 вынесено соответствующее определение.

18.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ЖНК «Жилищное строительство №2» (ИНН <***>, 1050203931634); ООО «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО3 (т. 14, л. д. 112 - 116).

В судебное заседание 18.01.2021 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - ТСН «ТСЖ «Белая река» представлены уточнения требований, просит взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 06.03.2018 по 11.06.2018 в размере 136 503,30 руб., пени за период с 11.04.2018 по 05.05.2020 в размере 29 542,48 руб., пени за период с 01.01.2021 по 18.01.2021 в размере 803,25 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму неоплаченной задолженности по день фактической уплаты долга, начиная с 19.01.2021 (т. 14, л. д. 117 - 118).

25.01.2021 от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступило заявление об уменьшении требований, просит взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 06.03.2018 по 13.06.2018 в размере 112 428,10 руб., пени за период с 11.04.2018 по 05.05.2020 в размере 24 536,46 руб., пени за период с 01.01.2021 по 18.01.2021 в размере 661,58 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму неоплаченной задолженности по день фактической уплаты долга, начиная с 19.01.2021 (т. 14, л. д. 133 - 135).

25.01.2021 от истца поступили уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность с мая 2017 по 05.03.2018 в размере 1 502 763,22 руб., пени за период с 10.06.2017 по 05.04.2020, включая пени по частично оплаченной задолженности на 03.09.2019, в размере 399 429,41 руб., пени за период с 01.01.2021 по 25.01.2021 в размере 8 850,76 руб., с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 19.01.2021 по день фактической оплаты задолженности. Данным уточнением исковых требований из состава объектов образования задолженности по коммунальным платежам была исключена квартира № 21 за период с 01 по 05 марта 2018 года в связи с предоставлением 18.01.2021 года ответчиком ГУП «ФЖС РБ» сведений о передачи 28.02.2018 квартиры № 21 по адресу ул. Блюхера 3/8 г. ФИО4 Накиповичу (т. 14, л. д. 143 - 144).

В судебное заседание 25.01.2021 ответчиком представлены возражения на уточнения истца, представлен контррасчет (т. 15, л. д. 1 - 4).

25.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Госсремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ЖНК «Жилищное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ЖНК «Жилищное строительство №2» (ИНН <***>, 1050203931634); ООО «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом мнения сторон в судебном заседании 05.04.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении данных лиц в качестве соответчиков.

03.02.2021 от третьего лица с самостоятельными требованиями поступило заявление об уменьшении требований, просит взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 06.03.2018 по 13.06.2018 в размере 100 276,59 руб., пени за период с 11.04.2018 по 05.05.2020 в размере 21 702,17 руб., пени за период с 01.01.2021 по 02.02.2021 в размере 468,79 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму неоплаченной задолженности по день фактической уплаты долга начиная с 03.02.2021 (т. 15, л. д. 79 - 81).

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на требования ТСН «ТСЖ «Белая река» представлен отзыв, полагает, что бремя содержания квартир №№ 11, 25 дома 3/8 по ул. Блюхера он не должен нести, согласно котррасчету задолженность перед товариществом составляет 84 366,86 руб., пени - 18 755,41 руб. за период с 11.05.2018 по 18.01.2021 (т. 15, л. д. 87 - 89).

09.02.2021 истцом представлены пояснения относительно доводов ответчика (т. 15, л. д. 105 - 110).

09.02.2021 от истца поступили уточнения истца, просит взыскать с ответчика задолженность с мая 2017 по 05.03.2018 в размере 1 326 046,25 руб., пени за период с 10.06.2017 по 05.04.2020, включая пени по частично оплаченной задолженности на 03.09.2019, в размере 349 816,93 руб., пени за период с 01.01.2021 по 09.02.2021 в размере 17 340,60 руб., с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности. Данным уточнением исковых требований истцом из состава объектов образования задолженности по коммунальным платежам были исключены квартиры 20, 42, 79 в связи с предоставлением на судебном заседании 18.01.2021 ответчиком ГУП «ФЖС РБ» сведений о передаче указанных квартир по актам приема-передачи иным юридическим лицам. Также уточнением истцом была пересчитана плата за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2017, январь, февраль, 01-05 марта 2018 с указанием на техническую ошибку в расчетах ранее (т. 15, л. д. 112 - 113).

25.03.2021 от истца поступили уточнения иска, просит взыскать с ответчика задолженность с мая 2017 по 05.03.2018 в размере 1 326 046,25 руб., пени за период с 10.06.2017 по 05.04.2020, включая пени по частично оплаченной 03.09.2019 задолженности, в размере 377 190,63 руб., пени за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 в размере 43 606,52 руб. с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 06.04.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки. Данным уточнением истцом были пересчитаны пени исходя из действующей ключевой ставки на дату судебного заседания.

Доказательства заблаговременного направления уточненного искового заявления ответчику и лицам, участвующим в деле, были представлены истцом и приобщены судом к материалам дела.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.04.2021 посредством сервисаmy.arbitr.ru ТСН «ТСЖ «Белая река» поданы письменные пояснения, согласно которым высказанную в заседании 24.11.2020 позицию относительно необходимости уточнения исковых требований к ООО «СК «Столица» не поддерживает, задолженность по квартире № 30 полностью погашена новыми собственниками, в связи с чем ТСН «ТСЖ «Белая река» исковых требований к соответчику ООО «Строительная компания «Столица» в части несения обязанности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры № 30 не имеет.

С учетом указанных пояснений третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд определил исключить ООО «СК «Столица» из числа соответчиков по делу и привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

07.04.2021 посредством сервисаmy.arbitr.ru истцом поданы пояснения по расчету.

Истец исковые требования с учетом последнего уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражает против заявленного ответчиком снижения неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО УК «Комфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 08.04.2015 №002000172 и являлось управляющей организацией в том числе по многоквартирному дому 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы в период с 01.05.2017 по 05.03.2018.

Собственники указанного многоквартирного дома 22.11.2017 реализовали способ управления в виде создания товарищества собственников жилья в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 20.02.2018 по делу №2-387/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 04.07.2018, решение от 22.11.2017 общего собрания собственников многоквартирного дома №3/8 по ул. Блюхера в г. Уфе о выборе способа управления, а именно ТСЖ ТСН «Белая река», признано действительным. 06.03.2018 ТСН ТСЖ «Белая река» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Обстоятельства относительно периода управления/содержания многоквартирным домом 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы подтверждаются вступившими в силу судебными актами.

Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 по делу №А07-1565/2018, предметом которого являлось взыскание обществом "БашРТС" с ООО УК "Уютный дом" основного долга за потребленную тепловую энергию в период с февраля 2017 по декабрь 2017 года по договору теплоснабжения, где ООО УК «Комфорт» участвовало в качестве третьего лица, суд кассационной инстанции изменил ранее вынесенные акты по делу, признал обоснованными доводы общества УК "Уютный дом" об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости потребления тепловой энергии многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> за май 2017 с учетом подтверждения материалами дела факта, что в спорный период управление указанным жилым домом фактически осуществляло общество УК "Комфорт", исключив из периода взыскиваемой задолженности май 2017 года.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу №А07-11834/2018 судом первой инстанции, оставленным в этой части без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, было установлено, что с 06.03.2018 ТСН ТСЖ «Белая река» является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы.

Требования ООО УК «Комфорт» направлены на взыскание содержания и коммунальных услуг до даты создания третьего лица с самостоятельными требованиями (с мая 2017 по 5 марта 2018 года включительно), ТСН «ТСЖ «Белая река» просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 06.03.2018 по 13.06.2018.

Спор между управляющими компаниями о периоде управления/содержания после уточнения исковых требований отсутствует, истец предъявляет требования до 05.03.2018 включительно, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявляет требования к ответчику с 06.03.2018.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом 3/8 по ул. Блюхера г. Уфы введен в эксплуатацию поэтапно.

30.12.2013 Администрацией ГО г. Уфа РБ выдано разрешение № RU 03308000-54-ЖА на ввод объекта в эксплуатацию (1-й этап секции: А, Б, В, Г).

27.06.2014 Администрацией выдано разрешение выдано разрешение № RU 03308000-46-ПА на ввод объекта в эксплуатацию (2-й этап секции А, Б, В, Г).

30.06.2017 Администрацией выдано разрешение № 2-КИ03308000-337Ж-2009 на ввод объекта в эксплуатацию (Секция Д).

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, секция Д на основании разрешения на строительство № 02-RU03308000-3372K-2011 от 06.12.2016 (продление), выданного Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ООО УК «Комфорт» предъявило требования по оплате коммунальных услуг и содержанию жилых помещений - квартир 1, 3, 4, 5, 11, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 36, 37, 41, 42, 45, 46, 52, 53, 64, 65, 66, 70, 75, 76, 79, 111, 244, а также нежилых помещений - офисов площадью 122,3 кв. м, 130,2 кв. м, 152,7 кв. м, 269,8 кв. м, 288,7 кв. м, 64,9 кв. м, 122,2 кв. м, 158,6 кв. м. Право собственности или переход права собственности на указанные жилые и нежилые помещения в Росреестре не зарегистрированы в спорный исковой период.

Уточнением исковых требований от 18.01.2021 из состава объектов образования задолженности по коммунальным платежам и содержанию исключена квартира 21 за период с 01 по 05 марта 2018 года в связи с предоставлением 18.01.2021 года ответчиком ГУП «ФЖС РБ» сведений о передаче 28.02.2018 квартиры № 21 по адресу ул. Блюхера 3/8 в г. ФИО4 Накиповичу.

Уточнением исковых требований от 09.02.2021 из состава объектов образования задолженности по коммунальным платежам были исключены квартиры 20, 42, 79 в связи с предоставлением ответчиком ГУП «ФЖС РБ» на судебном заседании 18.01.2021 сведений о передачи указанных квартир по актам приема-передачи иным юридическим лица в момент ввода многоквартирного дома (секция Д) в эксплуатацию.

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате коммунальных услуг управляющей компании, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за период с мая 2017 по 05.03.2018 в размере 1 326 046,25 руб., перед третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, за период с 06.03.2018 по 13.06.2018 в размере 100 276,59 руб., указанные лица обратились в арбитражный суд с названными исками (с учётом уточненийя).

Направленные в адрес ответчика досудебные претензии с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца, третьего лица в арбитражный суд с соответствующими исками.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и Российской Федерации имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности в виде отсутствия платы за коммунальные платежи многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Порядок внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан осуществляется в соответствии со ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и т.д.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень необходим для управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определено:

- данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг;

- нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;

- коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 39, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, являясь собственником жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу <...>, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, а также оплачивать содержание общего имущества по электроэнергии, оплачивать обслуживание домофоном (ЗПУ).

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Положения Правил № 354 распространяются на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах. В пункте 43 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в п. 59 Правил № 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 Приложения № 2 к названным Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В силу .ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от внесения соответствующих платежей.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию помещения.

В силу прямого указания закона, с учетом положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещений обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание общего имущества, вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Как следует из материалов дела в период с 01 мая 2017 по 05 марта 2018 года обществом УК «Комфорт», с 06 марта по 13 июня 2018 года ТСН «ТСЖ «Белая река» оказаны ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию в вышеназванном многоквартирном доме, где находятся жилые и нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты коммунальных услуг и содержания в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Расчет платы по статьям начислений (содержание, отопление, ЗПУ, электроэнергия на СОИ), представленные истцом, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчиком не опровергается. Контррасчет основного долга, представленный ответчиком в отзыве, по неоспариваемым объектам начисления (квартирам и нежилым помещениям) совпадает с исковыми требованиями в части указанных объектов.

Представленные расчеты основного долга по всем объектам начисления судом проверены, признаны верными. Расчет задолженности произведен исходя из площадей, принадлежащих ответчику помещений, а также размера платы на содержание, утвержденного в установленном порядке протоколами общих собраний.

Поскольку спорные помещения в заявленный период принадлежали ответчику, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией в спорные периоды, ответчиком не представлено.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами.

Указанные акты в дело также не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, материалы дела не содержат.

Исходя из конкретных обстоятельств дела следует, что в отсутствие уважительных причин отказа от оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, являющегося собственником помещений в многоквартирных домах, поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца.

Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия контрагентов, как в материальном правоотношении, так и в процессуальном.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в виде начисленной платы за содержание и коммунальные услуги за период с 01 мая 2017 по 05 марта 2018 года в общей сумме 1 326 046,25 руб., подлежащим удовлетворению требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчика основного долга в виде начисленной платы за содержание и коммунальные услуги за период с 06 марта по 13 июня 2018 года в общей сумме 100 276,59 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, признаны необоснованными на основании следующего.

Ответчик возражал в отношении начисления платы по квартирам № 11, 25, 30, 37, 75, нежилым помещениям площадью 64,9 кв. м, 158,6 кв. м, 122,2 кв. м, указывая на положения заключенных по указанным квартирам договоров долевого участия и инвестирования, согласно которым инвестор несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества объекта (расходы по содержанию, ремонту, коммунальным услугам, техническому обслуживанию, отоплению, за энергоносители и т.д.) с момента передачи объекта на техобслуживание специализированным организациям, пропорционально своей доли участия.

Данная позиция ответчика основана на неверном толковании норм права и представленных договоров.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из положений норм ст. 10 и п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, а также ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшие еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома. Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Суд принимает во внимание, что после ввода многоквартирного дома (секция Д) в эксплуатацию договор на управление инвесторами (участником долевого строительства) с управляющей организацией не заключался, передача помещений застройщиком и принятие их участниками долевого строительства по передаточному акту не производились. До передачи жилого дома дольщику или покупателю по передаточному акту обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию несет застройщик.

Договорами инвестирования между ответчиком и иными лицами предусмотрено, что предметом договоров является обязанность ответчика как застройщика не только в предусмотренный договором срок построить дом, но и после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства (квартиру в этом доме) участнику долевого строительства.

Договорами, представленными ответчиком, конкретизирован порядок передачи квартир и нежилых помещений, которые оформляются актом приема-передачи, в том числе односторонним. Передача квартир и нежилых помещений инвесторам производилась ответчиком по актам приема-передачи. По спорным квартирам (11, 25, 30, 37) и нежилым помещениям (площадью 64,9 кв. м, 158,6 кв. м, 122,2 кв. м) акты приема-передачи ответчиком (в том числе в одностороннем порядке) не подписывались, право собственности за иными лицами не регистрировалось.

Кроме того, как установлено самими договорами инвестирования и долевого участия, только после подписания акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства самостоятельно несет расходы, в том числе и коммунальные, связанные с эксплуатацией квартиры и доли в общем имуществе дома (включая содержание придомовой территории), а также несет риск случайной гибели или повреждения имущества (пункт 5.3.2. договоров инвестирования).

Таким образом, исходя из комплексного толкования представленных договоров, право на квартиру у участника долевого строительства, инвестирования, возникает только с момента получения объекта по акту приема-передачи. Возложение дополнительных обязанностей, в том числе по оплате коммунальных платежей, до даты передачи противоречит иным пунктам договора и порядку, установленному п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации: обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Неустойка

Истцом, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, в том числе:

ООО УК «Комфорт» просит взыскать неустойку за период с 10.06.2017 по 05.04.2020, включая пени по частично оплаченной 03.09.2019 задолженности, в размере 377 190,63 руб., пени за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 в размере 43 606,52 руб. с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 06.04.2021 по день фактической оплаты задолженности;

ТСН «ТСЖ «Белая река» просит взыскать неустойку за период с 11.04.2018 по 05.05.2020 в размере 21 702,17 руб., пени за период с 01.01.2021 по 02.02.2021 в размере 468,79 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму неоплаченной задолженности по день фактической уплаты долга начиная с 03.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пункт 14 в указанной редакции введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Согласно ст. 9 указанного закона данная редакция п. 14 ст.155 ЖК РФ вступает в силу 01.01.2016 года, т.е. полностью применима в спорный период.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с информацией Банка России от 19.03.2021 Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 4,50 % годовых с 22.03.2021 года.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования (06 апреля 2020 года).

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021.

Таким образом, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 до 01 января 2021 года независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года.

Расчет пеней за несвоевременную оплату платежей ответчиком произведен по состоянию с 10.06.2017 по 05.04.2020, т.е. правомерно заявлен в период до начала действия названного моратория.

Согласно пояснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) вопрос 7, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона №98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления №424 как поданных преждевременно.

Истцом также произведено начисление пеней с 01.01.2021 по 05.04.2021. В связи с истечением периода моратория на дату вынесения решения заявленное истцом право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком является обоснованным (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Расчет истца судом проверен, является верным. Размер пеней по оплате задолженности за период с 10.06.2017 по 05.04.2020 по действующей ставке составляет 370 394,42 руб. Расчет пеней по квартире 56 произведен на дату фактического погашения задолженности по данному объекту по ключевой ставке 6,25%, действующей на дату погашения (03.09.2019), доказательства оплаты представлены ответчиком и учтены истцом.

Размер пеней по погашенной части задолженности за период с 10.09.2017 по 03.09.2019 составляет 6 796,21 руб.

Размер пеней по оплате задолженности за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 составляет 43 606,52 руб.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, является ошибочным, основанным на положениях договора управления, а не на требованиях закона по расчете неустойки (законная неустойка). Если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет неустойки, представленный третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, установленный размер неустойки, длительное неисполнение ответчиком обязательств хотя бы в какой-нибудь сумме, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчика неустойки признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленные требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, является правомерным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 2 153 352,09 руб., размер государственной пошлины за данное требование составляет 33 767 руб., которая уплачена платежным поручением от 23.07.2018 № 214 (т. 1, л. д. 9), платежным поручением №184 от 02.08.2019 государственная пошлина оплачена дополнительно на сумму 6 399 руб. в связи с увеличением размера исковых требований.

ТСН «ТСЖ «Белая река» первоначально заявлено требование о взыскании 136 503,71 руб., размер государственной пошлины за данное требование составляет 5 722 руб., которая уплачена платежным поручением от 24.04.2019 № 80 (т. 7).

В дальнейшем исковые требования были уменьшены истцом до 1 746 843,40 руб., размер государственной пошлины по такому требованию составляет 30 468 руб., третьим лицом до 122 447,55 руб., размер государственной пошлины по такому требованию составляет 4673 руб.

Излишне уплаченная истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, при этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белая река» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд Жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 326 046,25 руб. за период с мая 2017 года по 05.03.2018 года, пени в размере 377 190,63 руб. за период с 10.06.2017 по 05.04.2020, пени в размере 43 606,52 руб. за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 с продолжением начисления на сумму неоплаченной задолженности пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России с 06.04.2021 до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 468 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд Жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белая река» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 100 276,59 руб. за период с 06.03.2018 по 13.06.2018, пени в размере 21 702,17 руб. за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 с продолжением начисления на сумму неоплаченной задолженности пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России с 06.04.2021 до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 9 698 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.07.2018 № 214.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белая река» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1049 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.04.2019 № 80.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская