Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязовой Г.М., рассмотрев дело по искуФИО3 к ООО "Урал-Тау" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 585 050 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.02.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.05.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО3 к ООО «Урал-Тау» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 585 050 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик возражал, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года ходатайство ООО «Урал-Тау» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу А07-2664/2020 назначена судебная оценочная экспертиза.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее – Истец) являлся участником ООО «Атола» (в данное время ООО «Урал-Тау» – далее ответчик, общество) с долей в уставном капитале Общества равной 100 процентам.

31 октября 2014 года Истец продал 50 % доли уставного капитала общества ФИО4

09 февраля 2017 года ФИО3 направил в адрес ООО «Атола»

нотариальное заявление о выходе из состава участников с просьбой о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Так как оплата не была произведена, 08 июля 2019 истцом повторно направлено заявление директору ООО «Атола» о выплате стоимости 50% доли уставного капитала по состоянию на 02.02.2017 в размере 280 000 000 рублей.

Повторное заявление также оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, просит взыскать действительную стоимость доли в размере 585 050 000 (пятьсот восемьдесят пять миллионов пятьдесят тысяч), в обоснование чего представил в материалы дела заключение № 20/02/05н от 03.02.2020 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения гостиницы «Ural Тau» с кадастровым номером 02:55:010212:909, выполненное ООО «Рост-Консалт». В данном экспертном заключении содержится вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 170 100 000 руб. (в том числе НДС).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества, согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; какие-либо дополнительные вычеты законом не предусмотрены.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. При этом, по смыслу подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом должны приниматься во внимание представленные сторонами доказательства, предусмотренные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Учитывая, что истец подал заявление о выходе из общества 09.02.2017, действительная стоимость доли должна определяться на дату окончания последнего отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества, а именно 31.12.2016.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299) утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Из практики применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающейся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04 следует, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенное заявление ФИО3 о выходе из состава участников общества получено последним и не оспаривается ответчиком.

При подаче иска, истец определил размер своей доли в уставном капитале, исходя из отчета оценки на 28.01.2020 в размере 1 170 100 000 рублей.

Ответчик с отчетом № 20/02/05н от 03.02.2020 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения гостиницы «Ural Тau» не согласился, по ходатайству ответчика определением суда от 11.11.2020 назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Какова рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, площадью 6 918 (шесть тысяч девятьсот восемнадцать) кв. м., этаж: подвал № б/н, этаж №№ 1-10; номера на поэтажном плане: подвал № б/н: 1-19; 1 этаж: 1-44; 2 этаж: 1-41; 3 этаж: 1-53; 4 этаж: 1-53; 5 этаж: 1-46; 6 этаж: 1-53; 7 этаж: 1-53; 8 этаж: 1-46; 9 этаж: 1-53; 10 этаж: 1-43, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, улица Гоголя, дом 72 (семьдесят два), кадастровый (или условный) номер: 02:55:010212:909?

2. Каков размер стоимости чистых активов ООО «Урал-Тау» (ИИН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2016г. с учетом Договора ипотеки от 30.08.2016 № ДЗ 565-11/2?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Оценка» ФИО5

Экспертом ООО «Партнер-Оценка» ФИО5 в материалы дела представлено заключение эксперта № 3364/1-Э/2020 от 12.05.2021.

По результатам проведенного исследования эксперт дал следующие ответы. Рыночная стоимость помещения, являющегося предметом оценки, по состоянию на 31.12.2016 составляла 821 194 000 рублей (с НДС), с учетом обременения 0 рублей. Размер стоимости чистых активов ООО «Урал-Тау» по состоянию на 31.12.2016 с учетом Договора ипотеки от 30.08.2016 № ДЗ 565-11/2 составляет 631 000 рублей.

Представитель ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении № 3364/1-Э/2020 от 12.05.2021, согласилась, просила об определении действительной стоимости доли истца исходить из размера стоимости чистых активов ООО «Урал-Тау» по состоянию на 31.12.2016, а именно из суммы 631 000 рублей.

По запросу суда из ФГБУ «ФКП Росреестр» истребованы сведения о регистрации договора залога №Д3 565-11/2 от 31.08.2016 по объекту – здание 6918 м2, кадастровый номер – 02 55:010212:909 по адресу: <...>, о наличии обременения на 31.12.2016. В ответ на запрос представлено регистрационное дело с договором залога №Д3 565-11/2 от 31.08.2016. Ответчиком представлено соглашение от 30.03.2017 о расторжении договора залога №Д3 565-11/2 от 31.08.2016.

Для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению в судебные заседания 09.08.2021 суд вызывал эксперта ФИО5, которая выводы экспертизы поддержала.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Закона).

Следовательно, одной из особенностей ипотечного кредитования является обеспеченность возврата заемных средств залогом недвижимого имущества с целью снижения рисков для кредитных организаций (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Из положений ст. 3 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Указанные обстоятельства не могут не влиять на рыночную стоимость обремененного ипотекой имущества в сторону ее уменьшения.

Пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4) установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.

При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы.

Наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в связи с чем, рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки.

Эксперт ФИО5 в заключении № 3364/1-Э/2020 от 12.05.2021 пришла к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 6 918 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, улица Гоголя, дом 72, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010212:909, составляет 821 194 000 руб., в то время как общая сумма требований по кредитному договору и договору ипотеки составляла 1 550 351 535 руб. по состоянию на 31.12.2016, при этом, договор ипотеки продолжал свое действие, что, по мнению эксперта, ведет к повышению требований по кредитному обязательству по состоянию на 31.12.2016.

В связи с изложенным, экспертом сделан обоснованный вывод о том, что при расчете стоимости чистых активов общества стоимость нежилого помещения, площадью 6 918 кв. м., расположенного по адресу: <...>, учитываться не должна, поскольку вклад стоимости указанного объекта равен нулю, а следовательно стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2016 определяется исходя из данных бухгалтерской отчётности и составляет сумму в размере 631 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 3364/1-Э/2020 от 12.05.2021, с учетом пояснений эксперта, суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 3364/1-Э/2020 от 12.05.2021 соответствует предъявляемым к ним требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Закона № 73, статья 14 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1, подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Удовлетворяя исковые требования истца в сумме 315 500 руб., суд принял во внимание заключение эксперта № 3364/1-Э/2020 от 12.05.2021, согласно которого размер стоимости чистых активов ООО «Урал-Тау» по состоянию на 31.12.2016 составляет 631 000 руб., при этом доля истца составляет 50%.

Размер удовлетворенных требований в сумме 315 500 руб. составляет 0,05% от заявленного иска (иск на сумму 585 050 000 руб).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в подготовке процессуальных документов и представлении интересов истца в судебном заседании.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя и эксперта, подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Урал-Тау" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 631 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 220 руб., расходы на представителя 220 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 33 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова