Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГКУ ФИО1 РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «НПП «Элемент» (<...>, пом. IV, ком. 20)

о признании незаконным решения от 27.10.2020 № ТО002/06/105-2904/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.11.2020 №485;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Дот третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 27.10.2020 № ТО002/06/105-2904/2020.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 08.10.2020 на сайте официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0801200000220001042 «Электрокардионраф (национальный проект «Здравоохранение».

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) поступила жалоба ООО НПП «Элемент» на положения документации при проведении электронного аукциона №0801200000220001042.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 27.10.2020 № ТО002/06/105-2904/2020, согласно которому жалоба ООО НПП «Элемент» признана обоснованной.

В действиях аукционной комиссии установлены нарушения п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ).

Управлением принято решение о выдаче Аукционной комиссии, Заказчику предписания об устранении нарушений Федерального закона №44-ФЗ (п.3 решения).

Согласно пункту 4 решения от 27.10.2020 № ТО002/06/105-2904/2020

Управлением принято решение о передаче материалов дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее Учреждение) с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 27.10.2020 №ТО002/06/105-2904/2020 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что документация об электронном аукционе составлена в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ с учетом потребностей заказчика. Указанный формат шифрования к товарному знаку не относится и находится в свободном доступе. Данный формат файлов используется различными производителями компьютерных электрокардиографов, в том числе, ООО «Атес Медика Софт», ООО НПФ «Микто». Объектом закупки является поставка электрокардиографа, а не производство, изготовление товара, в связи с чем, возможность осуществления поставки товара предусмотрена для неограниченного числа поставщиков.

Управление считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона № 44-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В статье 33 Федерального закона №44-ФЗ закреплены единые правила описания объекта закупки, в частности, установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из смысла указанных норм следует, что заказчик в целях удовлетворения собственных нужд, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, самостоятельно определяет и описывает объект закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге, не ограничивая при этом количество участников закупки.

Согласно п.1.39 Документации об электронном аукционе заказчиком установлены параметры экспорта данных в формате EasyECG, EDFи DICOM.

Пунктом 1.40 Документации об электронном аукционе заказчиком установлены параметры импорта данных в формате EasyECG, EDF, DICOM и CSE.

Согласно реестру товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенному на сайте Федерального института промышленной собственности «EasyECG» зарегистрирован как товарный знак правообладателя ООО «АТЭС МЕДИКА софт» (№455215 от 29.02.2012). В связи с чем, по мнению Управления, указание в документации товарного знака «EasyECG» должно сопровождаться словами «или эквивалент». Документация заказчика данного условия не содержит.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о нарушении заказчиком требований п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, заказчик в аукционной документации установил требования не к поставляемому товару с товарным знаком «EasyECG», а требования к параметру передачи данных – экспорта данных в формате EasyECG, EDFи DICOM, а также к параметрам импорта данных в формате EasyECG, EDF, DICOM и CSE.

Заявитель пояснил, что Государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Медицинский информационно-аналитический центр» (РМИАЦ Республики Башкортостан), которое осуществляет разработку программных средств, а также техническое облуживание средств вычислительной техники в системе здравоохранения Республики Башкортостан, построило программное обеспечение на базе информационно-аналитической подсистемы РИАМС «Промед» и взаимодействие поставляемого оборудования с указанной подсистемой предполагает использование PACS-серверов, поэтому электрокардиографы должны поддерживать импорт и экспорт данных в формате EasyECG, EDFи DICOM.

Учитывая приведенное обоснование, суд считает, что заказчиком в данном случае определение характеристик товара произведено с учетом его конкретных объективных потребностей, что не может свидетельствовать о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ и к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Из материалов дела не следует, что включенные заказчиком в аукционную документацию требования к закупаемому товару, свидетельствуют о его конкретном производителе

Участником размещения заказа может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель (в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара), готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Материалами дела не подтвержден факт ограничения количества участников закупки включением в документацию параметров экспорта в формате EasyECG, EDFи DICOM и импорта данных в формате EasyECG, EDF, DICOM и CSE, тогда как именно это обстоятельство является определяющим для цели признания действий заказчика противоречащими п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона №44-ФЗ.

Отсутствие ограничения участников закупки подтверждается также тем, что на участие в аукционе было подано две заявки.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствуют нарушения требований п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оно подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ГКУ ФИО1 РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) № ТО002/06/105-2904/2020 от 27.10.2020г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Решетников