Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Э.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РеалГаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении контракта, взыскании суммы аванса в размере 207 164 руб. 07 коп., неустойки в размере 27 479 руб. 82 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, процентов за неосновательное обогащение в размере 12 313 руб. 49 коп., почтовых расходов в размере 46 руб. (с учётом уточнения)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РеалГаз" о расторжении контракта, взыскании суммы аванса в размере 207 164 руб. 07 коп., неустойки в размере 12 809 руб. 59 коп., неустойки по день фактической оплаты долга. процентов за неосновательное обогащение в размере 6 007 руб. 76 коп., почтовых расходов в размере 46 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, определив их окончательно в виде требований о расторжении контракта, взыскании суммы аванса в размере 207 164 руб. 07 коп., неустойки в размере 27 479 руб. 82 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, процентов за неосновательное обогащение в размере 12 313 руб. 49 коп., почтовых расходов в размере 46 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Ответчик выразил позицию по иску в представленном отзыве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 между МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района ГО г. Уфа (заказчик) и ООО «Реалгаз» (поставщик) заключен контракт № 0301300247617001010-0119651-01, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока поставки осуществлять передачу компримированного природного газа (метана) на автомобильных газонаполнительных компрессорных станция (приложение № 2 к контракту), производящих отпуск метана согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принимать и оплачивать передаваемый товар в сроки и по ценам согласно условий контракта.

В соответствии с п. 1.5 контракта срок поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 561 200 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.1 контракта.

Оплата осуществляется по безналичному расчету авансовыми платежами не позднее, чем за 2 дня до планируемого периода поставки. Платежи производятся в размере 30% стоимости метана, подлежащего поставке в планируемый период, который определяется заказчиком самостоятельно. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета и (или) счета-фактуры и товарной накладной, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства (предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 8.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2018.

Истец указывает, что во исполнение условий контракта перечислил авансовый платеж за метан в размере 278 378 руб. 14 коп. платежными поручениями № 37544 от 14.02.2018, № 73503 от 16.03.2018 и № 92202 от 05.04.2018.

Ответчиком за период с 01.01.2018 по 12.04.2018 была осуществлена поставка метана на сумму 198 160 руб. 56 коп.

С 13.04.2018 поставка газа ответчиком была прекращена, сумма задолженности в виде аванса за не поставленный газ составила 207 164 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлено письмо № 259/1 от 24.04.2018 с просьбой о возобновлении поставок, полученное последним 03.05.2018. Однако, как пояснил истец, поставки метана возобновлены не были.

В связи с изложенным истец был вынужден направить ответчику претензию от 06.08.2018 № 639 с требованиями о расторжении контракта в течение 10 дней с момента получения письма, а также возврате аванса в размере 207 164 руб. 07 коп. и оплате начисленной неустойки и процентов за неосновательное использование денежных средств.

Ответчиком претензия была получена 22.08.2018 и оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить условия претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в отзыве указал, что по его расчету сумма подлежащего возврату аванса составляет 80 227 руб. 58 коп. (сумма перечисленного аванса 278 378 руб. 14 коп. минус сумма поставленного метана 198 160 руб. 56 коп.).

Истец, возражая на данный довод, пояснил, что между сторонами ранее был заключен контракт № 0301300247617000338-0119651-01 от 13.06.2017, по которому ответчиком был недопоставлен газ на сумму 126 936 руб. 49 коп. Указанная сумма была переведена сторонами в задолженность поставщика по настоящему контракту от 07.11.2017.

Таким образом, сумма задолженности по расчету истца складывается:

278 378, 14 – (198 160, 56 – 126 936, 49) = 207 164 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525).

В соответствии с нормами статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Исследованный судом контракт № 0301300247617001010-0119651-01 от 07.11.2017, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, признаков ничтожности, незаключенности не содержит, недействительным не признан.

Как указывает истец, им в 2018 году были внесены денежные средства за будущую поставку метана в размере 278 378 руб. 14 коп.

Ответчиком же в период с января по 12 апреля 2018 был поставлен газ на сумму 198 160 руб. 56 коп. Кроме того, у ответчика перед истцом имелась задолженность по поставке оплаченного авансом газа по контракту № 0301300247617000338-0119651-01 от 13.06.2017 в размере 126 936 руб. 49 коп. Указанная сумма была перенесена сторонами по обоюдному согласию в настоящий контракт, что подтверждается представленными актами сверки за январь, февраль, март 2018 года, подписанными сто стороны истца и ответчика, а также письмом № 90 от 23.01.2018, направленным ответчику.

Довод ответчика о том, что одноименные договоры поставки не создают односторонних требований, и что истец в иске не обосновал соединение требований по двум контрактам, судом отклоняется как необоснованный, поскольку представленными истцом документами задолженность ответчика подтверждается документально. Указанный довод судом расценивается как попытка ввести суд в заблуждение с целью уклониться от оплаты долга.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд находит требование о возврате аванса в размере 207 164 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по основному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки газа в размере 27 479 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу п. 5. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанный пункт согласуется с пунктом 6.3 контракта.

Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока поставки подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

За период с 13.04.2018 по 19.12.2018 истцом начислена неустойка в размере 27 479 руб. 82 коп. (с учётом уточнения исковых требования).

Расчет судом проверен, признан неверным части периода начисления.

Истец указал, что письмом от 06.08.2018 № 639 добровольно отказался от исполнения условий договора, предложив второй стороне расторгнуть его. В связи с изложенным, начисление истцом предусмотренной контрактом неустойки после отказа от договора не является правомерным.

С учётом изложенного суд определяет правильным период начисления неустойки с 13.04.2018 по 06.08.2018 (дата отказа истца от договора), составивший 116 дней.

По расчету суда за указанный период неустойка составляет 10 879 руб. 38 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, начисленный на верную по его мнению сумму долга 80 227 руб. 58 коп. однако поскольку судом доводы ответчика о правильности его расчета отклонены выше, данный конттрасчет судом не принимается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив о несоразмерности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 10 879 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12. 313 руб. 49 коп. за период 13.04.2018 по 30.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в отзыве отклонил данное требование со ссылкой на пункт 4 статьи 395, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом данный довод принимается, поскольку контрактом действительно не предусмотрена двойная форма ответственности.

Однако, поскольку письмом от 06.08.2018 истец отказался от исполнения контракта, с 07.08.2018 подлежат применению правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда за период с 07.08.2018 по 19.12.2018 размер процентов составил 5 692 руб. 75 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 5 692 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 46 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления лицам, участвующим в дел, являются прямыми издержками, понесенными истцом.

В доказательство направления ответчику копии искового заявления истцом представлена почтовая квитанция от 10.09.2018 на сумму 46 руб.

Учитывая, что в данном иск удовлетворен частично, поэтому судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявленная истцом сумма почтовых расходов в размере 46 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям составила 41 руб. 67 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истец заявил требование о расторжении контракта № 0301300247617001010-0119651-01 от 07.11.2017.

Как указано судом выше, согласно п. 8.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2018.

Изложенное является безусловным свидетельством обоюдной воли сторон на расторжение и прекращение действия спорного контракта с 31.12.2018 г.

Истец обратился в суд с указанным требованием 11.09.2018

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела срок действия контракта истёк, в связи с чем контракт прекратил своё действие.

Кроме того, письмом от 06.08.2018 г. истец безусловно выразил свою волю на прекращение отношений по контракту. Ответчик также прекратил его исполнять с 13.04.2018.

Поскольку действие договора прекращено, оснований для расторжения договора, прекратившего свое действие, не имеется.

Учитывая изложенное, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеалГаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)сумму аванса в размере 207 164 руб. 07 коп., неустойку в размере 10 879 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 692 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 41 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 773 руб. 49 коп.

В остальной части требований по иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеалГаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 419 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов