Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой Л.Р., рассмотрев дело по иску

Администрации ГО г. Стерлитамак (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об освобождении земельного участка путем сноса торгового киоска

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.02.2016 № 20-747

от ответчика – ФИО3, доверенность №7 от 18.02.2016 г., доверенность от 16.02.2016

Администрация ГО г. Стерлитамак обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса торгового киоска.

Представитель истца представил письменные уточнения позиции, дополнительные документы во исполнение определения суда, сообщил, что ответчик обращался с утверждением мирового соглашения.

Представитель ответчика изложил доводы, бухгалтерскую отчетность, налоговую декларацию.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды № 371-10-59зем от 27.05.2010 г. (л.д.10-12) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:56:040406:183, общей площадью 55 кв.м, расположенного по адресу <...>, для обслуживания торгового киоска.

Срок аренды установлен с 01.01.2010 г. по 31.12.2012г.

Как указывает истец, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок. Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства №1760 от 23.12.2015г. торговый киоск, расположенный по адресу ул. Дружбы, 37, гимназия (№2) согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является объектом капитального строительства.

В соответствии с актом обследования торгового киоска, установленного на территории городского округа город Стерлитамак № 160 от 16.12.2015 г. следует, что торговый киоск по указанному адресу функционирует.

Утверждая о том, что ответчиком земельный участок не освобожден, правоустанавливающие документы на участок отсутствуют, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового киоска, расположенного по адресу <...> в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда РБ с указанием, что истец вправе осуществить снос торгового киоска за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Возражая на доводы истца, ответчик указал, что торговый киоск является объектом капитального строительства согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, ответчиком был приобретен киоск еще в 1995г., что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от12.09.1995 г. В целях возведения капитального строения и его узаконения ответчик предпринял следующее: утвержден эскизный проект, а также бланк чертежа киоска, выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.1995 г., размещение киоска было согласовано с органами санитарно-эпидемиологического надзора, что подтверждается заключением №62 от 12.01.1996 г., электротехническое оборудование проверено и допущено к эксплуатации, что подтверждается актом от 24.03.2002 г. Основным доводом, подтверждающим, что объект является объектом капитального строительства, по мнению ответчика, является то, что всеми членами приемной комиссии был утвержден акт приемки законченного строительством объекта.

В качестве довода в обоснование позиции ответчик также приводит обстоятельство того, что торговые объекты, расположенные по адресу: <...> включены в схему размещения торговых объектов на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, что подтверждается Постановлением Администрации ГО г. Стерлитамак РБ № 1745 от 21.08.2013 г., опубликованного в газете Стерлитамакский рабочий от 27.08.2013 г., а также Постановлением Администрации ГО г. Стерлитамак РБ №1745 от 21.08.2013 г.

Уточнив позицию, истец пояснил, что документы, выданные ответчику, оформлялись на временный срок, акт приемки законченного строительством объекта от 2001 г. не может быть принят во внимание, поскольку содержит ряд противоречий. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.1995 г., ссылку на которую содержит акт приемки законченного строительством объекта от 2001г., отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак не выдавалось, о чем свидетельствует ответ на запрос (исх. № 442 от 13.04.2016 г.). Разрешения до 2002 г. выдавались Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора. Согласно справке архивного отдела администрации городского округа город Стерлитамак (исх. № 553 от 05.05.2016 г.) Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора до 2002 г. не входила в структуру администрации городского округа город Стерлитамак. Следовательно, органом местного самоуправления не выдавалось разрешения на строительство капитального объекта. Имеются противоречия и в датах указанных в документах ИП ФИО1 спорный киоск приобретен 12.09.1995 г., а разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдано на 4 месяца раньше, 25.04.1995 г.

Истец утверждает, поскольку все документы выданы на торговый киоск, то возведенный объект, исходя из правовых оснований его создания, является временным сооружением, поэтому, по своим правовым характеристикам не является объектом недвижимости.

Полагая, что у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания занятия земельного участка под размещение торгового объекта по адресу: <...>, администрация городского округа город Стерлитамак обратилась с исковым заявлением об освобождении земельного участка.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22 от 29.04.2010) в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указанных в п. 45 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд с негаторным иском.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды № 371-10-59зем от 27.05.2010 г. ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:56:040406:183, общей площадью 55 кв.м, расположенный по адресу <...>, для обслуживания торгового киоска.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из представленных в материалы дела документов в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу об отсутствии у истца законного права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 освободить спорный земельный участок.

Администрация городского округа в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации является органом, который выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с вышесказанным Администрация является лицом, права и законные интересы которого могут быть нарушены возведением самовольной постройки.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В приведенной норме ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда за лицом, создавшим самовольную постройку, судом признано на нее право собственности (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 22 постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 23 данного постановления разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, во всех случаях неправомерного использования земельного участка для целей возведения на нем объекта недвижимости, лицо, обращающееся в суд с иском об освобождении земельного участка, должно доказать, что соответствующее нарушение допущено именно ответчиком, осуществившим строительство на земельном участке истца.

Как разъяснено в п. 24 постановления № 10/22 от 29.04.2010 г., по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следует также отметить, что для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что такой объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке. При этом факт государственной регистрации права собственности на такой объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения его к недвижимым вещам.

Действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее –ГрК РФ) в п. 10 ст.1 также отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им временные постройки, киоски, навесы, права на которые не подлежат государственной регистрации. При этом положения ГрК РФ, предусматривающие обязательность получения разрешения на строительство и последующего ввода объекта в эксплуатацию, применимы исключительно к объектам недвижимости и не касаются возведения временных построек.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.

Истец, обращаясь с иском в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, либо доказать то, что его обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, документального подтверждения вышеуказанным доводам, положенным в обоснование исковых требований, истец суду не представил.

В обоснование доводов ответчик ссылается на факт реконструкции первоначально возведенного киоска, в результате которой объект приобрел характеристики объекта капитального строительства, размещение которого на земельных участках соответствует действующим градостроительным нормам.

Судом в рамках рассматриваемого дела установлено, что киоск самовольной постройкой не является, объект реконструировался с согласия органов местного самоуправления, выдано разрешение на строительство от 25.04.1995 г., является объектом капитального строительства, введен в эксплуатацию, для эксплуатации выделен земельный участок с разрешенным использованием для обслуживания торгового киоска. Наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, несоответствия действующим противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам судом не установлено. Ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 г. № 772.

Спорный участок при этом включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, что подтверждается Постановлением Администрации ГО г. Стерлитамак РБ №1745 от 21.08.2013 г., а также Постановлением Администрации ГО г. Стерлитамак РБ №1745 от 21.08.2013 г., что также подтверждает вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца объектом ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, положения указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО г. Стерлитамак отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев