Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагидуллиной Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аптека-ДОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453100, РБ, <...>)

администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 23.12.2005 года, 453100, РБ, <...>)

административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 23.12.2005 года, 453100, РБ, <...>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.08.2019 года, диплом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчиков, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека-ДОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 3388-2019 от 24.07.2019 года по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по ч. 1 статьи 6.3 КоАП Республики Башкортостан в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено административным органом 16.07.2019 года по адресу <...> заявитель допустил размещение информационной конструкции «Apteka.ru» в виде декоративного панно, изготовленного из баннерной ткани без внутреннего подсвета, на фасаде нежилого помещения площадью менее 1500 кв.м, перекрывающего оконные проемы, что является нарушением пунктов 8, 19, п.9.1.2.9, п. 9.1.3.2, п.п. 6 п. 9.1.3.2.1 Правил благоустройства городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак РБ №4-1/11з от 24.10.2017 года (далее –Правила), тем самым совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений 24.07. 2019 года административной комиссией администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в отношении ООО «Аптека-ДОК» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

24.07.2019 года административной комиссией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Аптека-ДОК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ООО «Аптека-ДОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 8, 19, 9.1.2.9 Правил запрещается размещение информационных конструкций, закрывающих и перекрывающих оконные и дверные проемы, остекление витрин, окон, арок, архитектурные детали и декоративно-художественное оформление, суперграфику на зданиях; с применением в изготовлении тканых и баннерных материалов, картона, за исключением флаговых композиций, а также использования в изготовлении профлиста.

Исходя из п.9.1.3.2 Правил декоративное панно это информационная конструкция, размещаемая только на фасадах отдельно стоящих объектов торгово-офисного, культурно-развлекательного, производственного, складского и спортивного назначения общей площадью более 1500 кв.м. Информационное поле данной конструкции должно быть выполнено на твердой или тканой основе, места соединений информационного поля и каркаса должны быть скрыты и иметь декоративно оформленные края (в том числе, багет, элементы художественного декора).

В соответствии с п.п. 6 п. 9.1.3.2.1 Правил не допускается размещение декоративных панно с использованием баннерной ткани без внутреннего подсвета.

Доводы заявителя об отсутствии у административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан полномочий по рассмотрению выявленного правонарушения судом отклоняются, как противоречащие ст. 14.2, 15.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Однако, по мнению суда, при вынесении оспоренного постановления административным органом не учтен факт устранения ООО «Аптека-ДОК» выявленного правонарушение еще до вынесения постановления, что отражено в самом постановлении и подтверждается материалами дела (л.д. 56).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Целью административного наказания является, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Аптека-ДОК» государственная пошлина в размере 300 рублей (платежное поручение от 05.08.2019 года № 618) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Аптека-ДОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453100, РБ, <...>) требования удовлетворить.

Признать незаконным, вынесенное административной комиссией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан постановление № 3388-2019 по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 года, указанное постановление отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-ДОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453100, РБ, <...>) из федерального бюджета госпошлину в размере 300 рублей (триста рублей) уплаченную по платежному поручению № 618 от 05.08.2019 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев