Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Решетникова С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Н., рассмотрев дело по заявлению

Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Завод котельного оборудования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 79 от 24.11.2012г., ФИО2 – представитель по доверенности № 3 от 28.01.2013г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 1/АС от 01.02.2013г.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО Завод котельного оборудования за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При таких обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности факт правонарушения признал и указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов.

В ходе проверки установлено, что ООО Завод котельного оборудования, совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно допустило выпуск в обращение и реализацию продукции – котел стальной водогрейный КВа -0,4Гн (RS-А400), код ОКП 493110, изг. ООО Завод котельного оборудования - с нарушением требований «Технического регламента о безопасности аппаратов, работающих газообразном топливе», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.02.2010г, № 65, а именно в нарушении п.83 регламента

на маркировочной табличке отсутствуют:

а) знак обращения на рынке;

б) в месте нахождения изготовителя отсутствует указание страны происхождения продукции;

е) номинальная тепловая мощность;

ж) вид и номинальное давление используемого газа;

з) напряжение, частота электрического тока и потребляемая электрическая мощность.

- В нарушении п.84 отсутствуют предупредительные надписи об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, поражения электрическим током.

-В нарушении п.85 отсутствует значок «заземление».

- В нарушении п.90 отсутствуют транспортировочные заглушки.

- В нарушении п.99, 101 на упаковке и титульных листах эксплуатационных документов на котле отсутствует знак обращения на рынке.

В соответствии с п.3 ст. 7 Федеральный закон от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента. Технический регламент должен содержать правила и формы оценки соответствия (в том числе в техническом регламенте могут содержаться схемы подтверждения соответствия, порядок продления срока действия выданного сертификата соответствия), определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования и (или) требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения. Технический регламент должен содержать требования энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Согласно п.1 ст. 36 Федеральный закон от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Вместе с тем «Технический регламент о безопасности аппаратов, работающих газообразном топливе», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.02.2010г. № 65, на нарушение которого ссылается административный орган, утратил силу с 15.02.2013г. в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 01.11.2012г. № 1120.

В настоящее время действует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе"(ТР ТС 016/2011), утвержден Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011г. № 875.

В соответствие со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вновь принятый технический регламент, частично воспроизводит ранее установленные требования к маркировке газоиспользующего оборудования, в данном случае о номинальной тепловой мощности, виде и номинальном давление используемого газа; напряжении, частоте электрического тока и потребляемой электрической мощности; предупредительных надписях об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, поражения электрическим током; наличия транспортировочных заглушек.

Вместе с тем п.12 приложения № 3 регламента допускается маркировать только упаковку, если маркировку невозможно нанести непосредственно на газоиспользующее оборудование ввиду особенностей конструкции.

Таким образом, маркировка может содержаться как на самом оборудовании, так и на его упаковке.

Административным правонарушение в соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Факт совершения ООО Завод котельного оборудования административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствие полных данных о маркировке, транспортировочных колпачков на оборудование и его упаковке подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2013 года № 14ю/1-2013 и не отрицается обществом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства о техническом регулировании, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства о техническом регулировании, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для общества препятствиями.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО Завод котельного оборудования административным органом не допущено.

Однако в то же время, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 года № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и не причинило существенного вреда интересам общества и государства и считает необходимым квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного. При этом суд принимает во внимание , что недостающая информация в маркировке оборудования указана в паспорте, руководству по эксплуатации на оборудование.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса).

Учитывая малозначительность совершенного правонарушения, принцип соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, суд считает возможным освободить ООО Завод котельного оборудования от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить ООО Завод котельного оборудования (ИНН <***>, ОГРН <***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.А.Решетников

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/