Гражданский кодекс часть 1

от заявителя- ФИО1- по дов. №37Д- 1901 от 11.01.2007 года, ФИО2- - по дов. №37/19100 от 20.12.2006 года, ФИО3- по дов. 337/19101 от 20.12.2006 года, ФИО4- по дов. 337/1998 от 20.12.2006 года, ФИО5- по дов. №37/1999 от 20.12.2006 года

от ответчика- ФИО6- по дов. №220/02 от 10.01.2007 года, ФИО7 по дов. №220/407 от 17.01.2007 года, ФИО8- по дов. №220/406 от 17.01.2007 года, ФИО9- по дов. №220/006 от 11.01.2007 года

Судебное заседание открыто 3 апреля 2007 года, был объявлен перерыв в судебном заседании до 9 апреля 2007 года. 9 апреля 2007 года судебное разбирательство продолжено.

В ходе рассмотрения дела ФГУП УАПО (далее заявитель) в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, в соответствии с которым просил суд :

признать незаконными пункты 1.2. резолютивной части Решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 22.11.2006 года №6490/16365, в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, по ст.122 Налогового кодекса РФ , 123 Налогового кодекса РФ :

по налогам на доходы физических лиц в сумме 14249 руб.,

по налогу на добавленную стоимость в размере – 2 134 050 руб,.

по единому социальному налогу в размере – 12 576 руб.,

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13682 руб.

Признать незаконным подпункт Б) пункта 3 резолютивной части решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 22.112006 года №6490/16365, в части требования об уплате:

налога на добавленную стоимость в размере 10 670 249 руб.

единого социального налога в размере 62882 руб.

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 68409 руб.,

налога на доходы физических лиц в размере 71243 руб.

Признать незаконным подпункт в). пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения в части начисления по оспариваемым суммам налогов.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что при вынесении оспариваемого решения в части доначисления налогов в сумме 10872 783 руб., штрафов в сумме 2 174 557руб., а также пени, действия налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ .

Из них 10 670 249 руб. доначисленные суммы НДС подлежат исключению из решения по следующим обстоятельствам:

по сумме 177 417 руб. (льгота от операций по реализации лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа, предусмотренно1 подпунктом 9 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ ). В качестве основания , инспекция ссылается на то, что льгота по НДС представляется только при реализации лома и отходов драгоценных металлов, тем организациям, которые указаны в перечне, утвержденном постановлением правительства Российской Федерации « Об утверждении порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов и перечня организаций, имеющих право осуществляющих аффинаж драгоценных металлов» от 17.08.98г. №972 .Иные организации . по мнению налогового органа, осуществлять аффинаж не вправе.

Кроме того, в налоговых декларациях по НДС, льгота по пп.9 ст.149 Налогового кодекса РФ не заявлялась. Налоговый орган считает, что заявитель обязан уплатить НДС с оборотов по реализации лома и отходов.

По мнению заявителя, налоговым органом не учтено, что право на льготу, установленное подпунктом 9 пункта 3 ст.149 Налогового кодекса РФ не поставлено в зависимость от реализации налогоплательщиком лома непосредственно организациям, занимающимся производством и аффинажем драгоценных металлов.

По сумме 171239 руб.

Заявитель не согласен с доводом налогового органа, что СМР выполнены в 2005 году.

а.) по акту рабочей комиссии от 22.03.2005 года о принятии работ по сооружению площадки с навесом, для хранения соли на сумму 35 864.24 руб.

б).по акту рабочей комиссии от 28.07.2005 года на сумму 78 698 руб. по приемке в эксплуатацию корпуса №3 тарно-мебельного участка РСУ_14 в поселке Прибельском.

в) по акту рабочей комиссии от 15.11.2005 г. о приемке в эксплуатацию благоустройства территории металлобазы на сумму 476 236 руб.

г) по акту рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию котельной цеха №31 после капитального ремонта в поселке Ново-Аптиково Ишимбайского района РБ от 29.11.2005 г. на сумму 176 457 руб. (подрядные работы)

Фактически , согласно данным аналитического учета (карточка учета по счету 08 по данным объектам) выполнение работ завершились в 1997, 1995,1993 году.

НДС в соответствии с действующим в тот период налоговым законодательством ( Инструкция №39) был начислен и перечислен в бюджет, что также отражено в карточке аналитического учета.

Строительные работы по данным объектам с 1997, 1995, 1993 года и за весь проверяемый период не осуществлялись, в бухгалтерских регистрах( журналы- ордера главная книга и другие регистры) проводки по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» не давались.

В 2005 году были оформлены лишь документы о вводе в эксплуатацию данных объектов, и соответственно дана проводка Д 01 К 08.

Таким образом, СМР в проверяемом периоде не осуществлялись.

в) по акту приемки от 24.11.2005г. в эксплуатацию завершенного реконструкцией бытового блока общежития на сумму 1 467 331 руб. Истец не согласен с выводами Ответчика.

Данные работы выполнялись следующим образом:

- ремонтные работы проводились собственными силами на сумму – 184 074,93 руб., реконструкция на сумму 882 245,30 руб. общая сумма работ, осуществленных собственными силами составила 1 066 320,23 руб.

- подрядным способом (привлечением подрядных организаций) на сумму 602 671,61 руб. без НДС.

Собственными силами проводились ремонтные работы:

- по «Заказу» № 00713 (цех 13) от 28.03.2005г. осуществлялся ремонт водопровода, канализации на сумму 88 536,25 руб. То есть осуществлялись работы по текущему ремонту, а не СМР.

- по заказу № 01808 от 26.08.2005г. (цех 14) осуществлялся ремонт фасада хозяйственного блока на сумму 28 142,58 руб. Таким образом, осуществлялись ремонтные работы, а не СМР.

- по заказу № 07 112 от 24.06.2005г. – ремонт ливневок трубопровода мужского общежития на сумму 12 823,37 руб. Таким образом, осуществлялись ремонтные работы, а не СМР.

- по заказу № 07111 от 24.06.2005г. – ремонт отопления, установка унитазов, ванн, смывных бачков, смесителей холодной и горячей воды с подключением канализации на сумму 11 809,70 руб. - Таким образом, осуществлялись ремонтные работы, а не СМР.

- по заказу № 07196 (цех 12) от 26.07.2005г. на сумму 9071,74 руб., ремонт пожарного стояка пристроя общежития. Таким образом, осуществлялись ремонтные работы, а не СМР.

- по заказу № 07227 от 04.08.2005г. (цех 12) на сумму 18609,03 руб. – ремонт ванн. Таким образом, осуществлялись ремонтные работы, а не СМР.

- по заказу № 07325 от сентября 2005г. на сумму 15 082,26 руб. – ремонт вентиляции в пяти жилых комнатах пристроя мужского общежития. Таким образом, осуществлялись ремонтные работы, а не СМР.

Реконструкция проводимая собственными силами:

- по заказу № 01366 от 26.10.2004г. – реконструкция блока общежития – 882 245,30 руб.

Работа выполненная подрядным способом:

- Творческая архитектурная фирма «Архпроект» осуществляла проектные работы по реконструкции блока обслуживания при общежитии по ул. Красина, 13 на сумму 235 844 руб. в том числе НДС 35 976 руб.

Проектная документация была принята по накладной № 91 от 07.05.2004г. на сумму 117 922 руб. в том числе НДС 17 988 руб. и накладной № 209 от 15.09.2004г. на сумму 117 922 руб. в том числе НДС 17 988 руб. (Счет-фактура № 183 от 26.07.2004г. и счет-фактура № 243 от 15.09.2004г.).

- ООО «Регионстроймонтаж» осуществляло монтаж оконных блоков из ПВХ. Сумма работ составила 75 400 руб. в том числе НДС 11 501,69 руб. (Счет-фактура № 69 от 21.09.2004г.);

- ОАО «Газ-Сервис» филиал «Уфагаз» осуществляло регистрацию счетчиков газа. Стоимость услуг составила 581,21 руб. в том числе НДС 88,66 руб. (Счет-фактура № 623905/9527 от 26.09.2005г.).

- ОАО «Газ-Сервис» филиал «Уфагаз» оказывало услуги по ведению тех.надзора Газоснабжения. Стоимость услуг составила 3 724,21 руб. в том числе НДС 568,10 руб. (Счет-фактура № 624363/9527 от 23.09.2005г.);

- ОАО «Газ-Сервис» филиал «Уфагаз» оказывало услуги по пуску газовых приборов. Стоимость услуг составила 3 799,41 руб. в том числе НДС 579,57 руб. (Счет-фактура № 625283/9527 от 28.10.2005г);

- ООО «УфаГазСтройСервис» оказывало услуги:

по обследованию и чистке вентиляционных каналов. Стоимость услуг составила 4 252,48 руб. в том числе НДС 648,68 руб. (Счет-фактура № 00000598 от 15.09.2005г);

монтаж внутреннего газопровода. Стоимость услуг составила 98 047,38 руб. в том числе НДС 14 956, 38руб. (Счет-фактура № 00000609 от 19.09.2005г);

- ООО «Фирма «ВРЕМЯ» осуществляло электромонтажные работы при реконструкции общежития. Стоимость услуг составила 205 645 руб. в том числе НДС 31 369,57 руб. (Счет-фактура № 00000001 от 27.01.2005г);

- ООО «ТехноМонтаж» осуществляло услуги по монтажу пожарной сигнализации. Стоимость услуг составила 32 314,30 руб. в том числе НДС 4 929,30 руб. (Счет-фактура № 0000120 от 06.09.2005г);

- УФК по РБ, ФГУЗ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В РБ» осуществляло анализ воды. Стоимость услуг составила 541,62 руб. в том числе НДС 82,62 руб. (Счет-фактура № 5044 от 08.10.2005г);

- ООО Инженерная компания «СтройТех ХХ1» - проводило натурное обследование несущих и ограждающих конструкций здания . Стоимость работ составила 43 222 руб. без НДС. (Счет-фактура № 21 от 23.07.2004г);

Таким образом, по мнению заявителя налоговый орган неправильно определил сумму НДС по работам выполненным собственными силами, которая фактически составила 158 804,15 руб. (882 245,30 руб.х18%), а не 191 938руб. как начислил налоговый орган.

По сумме 188 653 руб.

По мнению налогового органа заявителем необоснованно приняты к вычету суммы НДС в размере 188 653 руб. , что является нарушением п.5 ст.171 Налогового кодекса РФ и недоначислению налога в указанном размере.

По мнению заявителя, налоговым органом неправильно применила нормы материального права - положений законодательства о налоге на добавленную стоимость, определяющих порядок предъявления к вычету сумм этого налога, исчисленного по авансовым платежам ст.162,171 Налогового кодекса РФ ).

По сумме 2 060 996 руб.

По мнению налогового органа, в случае внесения продавцом исправлений в счет-фактуру, зарегистрированный покупателем в книге покупок, покупатель сторнирует в книге покупок запись по такому счет-фактуре в том налоговом периоде, в котором была произведена его регистрация и заверяет данную запись в том налоговом периоде, в котором была произведена его регистрация и заверяет данную запись подписью руководителя организации и печатью, с указанием даты внесения исправлений.

Заявитель, считает, что исправления внесены в соответствии с требованиями п.29 Правил ведения журнала учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 02.12.2000г., заверены подписями руководителей и печатями продавцов счетов-фактур с указанием даты внесения таких изменений. По спорным счетам-фактурам оплата поставщикам произведена, НДС выделен отдельной строкой, материальные ценности оприходованы.

по сумме 8 071 944 руб.

По мнению налогового органа, установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Контрольными мероприятиями установлено, что поставщиками ( ООО «Р-Стиль, ООО «Евросервис», ООО «АДНИС», ООО «Призма», ОООО «Виктория») произведена не полная уплата НДС в бюджет,т.е. не соблюдены нормы ст.ст. 171, 171 Налогового кодекса РФ .

По мнению заявителя в данном случае им соблюдены нормы статей 171,171 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры оплачены, товары оприходованы. Таким образом, результат встречной проверки контрагентов предприятия, проведенной инспекцией, не является основанием для доначисления НДС предприятию. Налогового кодекса РФ , не ставил право налогоплательщика на возмещение сумма НДС в зависимость, от уплаты в бюджет налога поставщиком.

НДФЛ

По мнению заявителя из оспариваемого решения налогового органа подлежит исключению исчисленные суммы налога на доходы физлиц в размере 71243 руб.

По мнению налогового органа. заявителем в нарушение п.9 ст.217 Налогового кодекса РФ не удержан и не уплачен НДФЛ в размере 71 243 руб.

Заявитель считает, что в данном случае предприятие не предоставляло льготу сторонним организациям лицам( пенсионерам, бывшим работникам).путевки не выдавались, в продавались данным сторонним лицам. Выручка включалась в доход предприятия.

ПО сумме доначисления 131291 руб. ЕСН и страховых взносов, из них сумма 68409 руб.:при проверке налоговым органом включена в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам :

выплаты осуществленные в пользу работников за безупречную долголетнюю работу на Предприятии и за стаж работы( в связи с трудовыми датами) в сумме 436 307 руб.

выплаты осуществленные в пользу работников Предприятия- Лауреатов премии им.Герасименко С.А. в сумме 54000 руб.

выплаты, осуществленные в пользу Генерального директора Предприятия в сумме 256 490 руб.

По мнению заявителя предприятие правомерно не включало данные суммы в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как они не могут быть отнесены к расходам на оплату труда.

Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам РБ (далее налоговый орган) не согласен с доводами заявителя , просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

По доначислению НДС в размере 177417 руб.

По мнению налогового органа предприятия –покупатели( ООО «Драгмет», ООО «Уралтраст»), которым заявителем реализованы отходы, содержащие драгоценные металлы, производство и аффинаж драгоценных металлов не осуществляли, а занимались заготовкой и первичной обработкой поставляемой продукции с последующей передачей ее на специализированное предприятие для производства и аффинажа драгоценных металлов.

Обороты по реализации отходов драгоценных металлов в разделе 5 «Операции, не подлежащие налогообложению(освобождаемые от налогообложения) декларации по налогу на добавленную стоимость не отражались. В соответствии со ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно ст.56 Кодекса налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ. Заявитель льготу по пп.9 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ не заявляло.

По доначислению суммы НДС в размере 177124 руб. Налоговый орган считает, что на предприятии в 2005г. электроремонтным цехом № 12 и РСУ-14 (Ремонтно-строительное управление) выполнены строительно-монтажные работы, согласно следующих документов:

- акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию площадки для хранения соли от 22.03.2005г. на сумму 35864р.;

- акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию корпуса № 3 тарно-мебельного участка РСУ-14 в поселке Прибельский от 28.07.2005г. на сумму 78698р.;

- акта приемки в эксплуатацию завершенного реконструкцией бытового блока общежития по ул. Красина-13 под жилые комнаты от 24.11.2005г. на сумму 1066320р.;

- акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию благоустройства территории металлобазы в Ленинском районе г. Уфы от 15.11.2005г. на сумму 476235р.;

- акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию котельной цеха № 31 после капремонта в поселке Ново-Аптиково Ишимбайского района РБ от 29.11.2005г. на сумму 176457р.

Объекты данных основных средств, приняты к учету на основании вышеуказанных документов.

Согласно авизо и журнала - ордера № 13 за март, июль, ноябрь, декабрь 2005г. данные объемы строительно-монтажных работ отражены в главной книге бухгалтерской проводкой Дт счета 011 «Недвижимые основные средства» Кт счета 084 «Строительство основных средств».

Как объект налогообложения НДС выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления закреплен пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 159 НК РФ в налогооблагаемую базу включается стоимость выполненных строительно-монтажных работ (СМР) для собственного потребления, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. Понятия строительных и монтажных работ определены Инструкцией, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 №123 «Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству» (в ред. Постановления Госкомстата РФ от 22.11.1996 №137 с изменениями от 04.03.2002). В разделе «Технологическая структура капитальных вложений» в пункте 4.2 определены понятия и перечень строительных работ. Выполненные строительно-монтажные работы для собственного потребления электроремонтным цехом № 12 и РСУ-14 (Ремонтно-строительное управление) отражены в данном перечне. В соответствии с п. 10 ст.167 НК РФ дата выполнения СМР для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующих объектов завершенного капитальным строительством. В связи с этим на дату принятия на учет объекта, завершенного капитальным строительством, в бухгалтерском учете делается запись по начислению НДС и уплате в бюджет, исчисленного со стоимости, по которой объект принят к учету.

Налогоплательщиком представлены бухгалтерские документы к следующим актам рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию:

1) площадки для хранения соли от 22.03.2005 – карточка счета 081 «Приобретение основных средств», авизо за июль-август 1993 года, за декабрь 1996 года, за март-апрель 1997 года, бухгалтерские справки соответствующих периодов. В данном акте работы выполнены РСУ-14 за период с октября 1997 года по ноябрь 2004 года, что не соответствует периодам в которых выполнены СМР по представленным документам (с августа 1993 года по апрель 1997 года);

2) благоустройство территории металлобазы в Ленинском районе г.Уфы от 15.11.2005 - карточка счета 081 «Приобретение основных средств», авизо №081 за октябрь 1992 года и декабрь 1992 года, бухгалтерские справки соответствующих периодов. В данном акте работы выполнены РСУ-14 за период с мая 1994 года по июнь 2005 года, что не соответствует периодам в которых выполнены СМР по представленным документам (с октября по декабрь 1992 года).

Кроме того, предприятием представлены следующие документы:

-акты приема работ по теплотрассе за ноябрь 1992 года по предприятию ПК «Корунд»;

-счет-фактура №6896 от 29.11.1992 ПК «Корунд» за выполненные работы по строительству теплотрассы;

-акт приемки научно-технической продукции №71 от 19.11.1991 НПО «Росскладмеханизация» (генеральная схема развития складского хозяйства ФГУП «УАПО»).

Вышеуказанные документы не относятся к работам по благоустройству территории металлобазы и поэтому не отражены в акте от 15.11.2005. В карточке счета 081 затраты по благоустройству территории и затраты по строительству теплотрассы отражены отдельно. Стоимость затрат по благоустройству территории составляет 476235 р., стоимость затрат по строительству теплотрассы составляет 97320 р.

3) котельной цеха №31 в пос. Новый Аптиково от 29.11.2005 - карточка счета 081 «Приобретение основных средств», акт приемки выполненных работ за июнь 1993 года ТОО фирмы «Импульс», справка о стоимости выполненных работ по монтажу котельной. В акте от 29.11.2005 отражено, что работы выполнены силами цехов №13 и №31 за период с мая 1995 года по июль 2005 года, что не соответствует периодам, в которых выполнены СМР по представленным документам (июнь 1993 года). Предприятием не представлены платежные документы и договор на выполнение указанных монтажных работ;

4) корпуса №3 тарно-мебельного участка РСУ-14 в пос. Прибельский от 28.07.2005 - карточки счета 081 «Приобретение основных средств», авизо за октябрь 1994 года, за май, сентябрь-октябрь 1995 года, бухгалтерские справки соответствующих периодов. В данном акте работы выполнены цехом №24 за период с октября 1992 года по май 2005 года, что не соответствует периодам в которых выполнены СМР по представленным документам (с октября 1994 года).

Налогоплательщиком по вышеуказанным актам рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию объектов не представлены заказы цехов на выполнение СМР, расчеты стоимости и акты выполненных работ, платежные документы.

По сумме 188653 руб.

В ходе проверки установлено, что ФГУП «УАПО» производился возврат авансовых платежей только на основании писем кредиторов и актов сверок, без изменения условий договора и расторжения соответствующего договора. Возвраты авансовых платежей за период 01.01.2005г. по 30.04.2006г. отражены в журналах-ордерах по кредиту счета 51 «Расчетный счет» в дебет счетов 624, 625 «Расчеты по предоплате», в книгах покупок на основании счетов-фактур. В нарушении п.5 ст.171 НК РФ предприятием необоснованно приняты к вычету суммы НДС по возврату авансовых платежей.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ содержится норма, касающаяся формы соглашения об изменении и расторжении договора. Такое соглашение должно быть совершено в той же форме, что и договор. Письменная форма договора требует соглашения в письменной форме: простой или нотариально удостоверенной в зависимости от предписания закона и условий договора. Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, в том числе договорами изменений условий оплаты либо расторжения договоров. В данном случае договоры на изменения условий оплаты или на расторжение у ФГУП «УАПО» отсутствуют.

Кроме того, ссылка Заявителя на ст.ст.434, 435 ГК РФ неправомерна, так как оферта - это предложение заключить договор, содержащее все его существенные условия и не может являться соглашением об изменении или расторжении уже заключенного договора, а в данном случае письмом о возврате авансовых платежей.

В результате вышеизложенного, сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость составила 188653р.

ПО сумме 206099 руб.

ФГУП «УАПО» неправомерно приняты к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением п.5 и 6 ст.169 НК РФ, а именно отсутствуют адрес покупателя, наименование и адрес грузополучателя, КПП продавца, наименование и адрес грузоотправителя, расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии с п.14 Правил, счета – фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

В соответствии с п.29 Правил исправления, внесенные в счета – фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут регистрироваться в книге покупок до внесения продавцом исправлений, заверенных продавцом (подписью руководителя организации или индивидуального предпринимателя и печатью организации) с указанием даты внесения исправления.

Исправления в данные счета-фактуры внесены налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки (9-14 сентября 2006 г.). При таких обстоятельствах, действия налогового органа по выявлению неполной уплаты НДС за проверяемый период по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ правомерны.

Таким образом, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2060996р.

ПО сумме 8071944 руб.

Заявителем принимались к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от:

1. ООО «Р-Стиль» в размере 154536руб.,

2. ООО «Евросервис» в размере 619531руб.,

3. ООО «Адонис» в размере 36590руб.,

4. ООО «Призма» в размере 630230руб.,

5. ООО «Виктория» в размере 6631057руб. Контрольными мероприятиями установлено, что вышеуказанными поставщиками не произведена уплата налога на добавленную стоимость в бюджет, то есть не соблюдаются условия возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Данное обстоятельство по мнению налогового органа не позволяет подтвердить факт формирования в бюджете источника возмещения НДС. Налоговые вычеты произведены в нарушение ст.ст.171,171 Налогового кодекса РФ .

ПО НДФЛ

Налоговый орган считает, что в нарушение п. 9 ст. 217 НК РФ ФГУП «УАПО» не удержан и не уплачен налог на доходы физических лиц со стоимости путевок, проданных пенсионерам (бывшим работникам) по льготной цене.

П. 9 ст. 217 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения. В данном случае, согласно Постановлению администрации и профкома ФГУП «УАПО» предприятием были реализованы пенсионерам (бывшим работникам) путевки в санаторий-профилакторий по стоимости, установленных для своих работников, а не по стоимости для сторонних организаций. Так как по отношению к пенсионерам предприятие не является работодателем, разница в стоимости путевок является доходом пенсионеров (бывших работников) и подлежит налогообложению на общих основаниях.

ПО ЕСН

В нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ установлено занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, а именно:

1. Пунктом 7.11 раздела 7 «Социальное развитие коллектива» коллективного договора ФГУП «УАПО» на 2001-2006 гг. предусмотрены выплаты за безупречную долголетнюю работу в объединении и в связи с трудовыми датами (за стаж работы).

2. На предприятии согласно Положению о звании «Лауреат премии УАПО им. Герасименко С.А.» выплачивается ежемесячное вознаграждение за систематическое выполнение производственных планов и заданий, недопущение срывов и задержек к производственной деятельности, высокое качество продукции, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и т.д.

3. Генеральному директору ФГУП «УАПО» согласно контракту выплачиваются вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Размер вознаграждения определяется Российским авиационно-космическим агентством в установленном порядке по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно второму абзацу п.1 ст.237 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст.238 НК РФ) независимо от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Выплатами, уменьшающими или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрено гл.25 НК РФ. При этом источники расходов (в том числе в виде так называемой чистой прибыли), а также порядок отражения таких выплат в бухгалтерском учете не имеют значения.

В ст.255 НК РФ как расходы на оплату труда включены любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, в том числе премии и единовременные вознаграждения за производственные результаты. Премии и другие поощрительные выплаты сотрудникам за результаты труда должны включаться в систему оплаты труда организации.

По мнению налогового органа, указанные выше премии за результаты труда должны облагаться ЕСН в общеустановленном порядке.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом в период с 05.06.2006 года по 07.07.2006 года проведена выездная налогового проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства- правильности исчисления и уплаты:

налога на прибыль, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, платы за землю, водного налога, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, дохода от сдачи в аренду государственного имущества, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.;

- налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на доходы физических лиц, дивидендов по акциям, принадлежащим государству, за период с 01.01.2005г. по 30.04.2006г.,

а также соблюдения валютного законодательства; соблюдения платежной дисциплины и принятия мер по взысканию недоимки.

В результате проверки, налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 74 ДСП от 07.09.2006г., где установлены нарушения норм действующего налогового законодательства и вынесено 22.11.06г № 6490/16365 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.(л.д. 50-94 1 том дела; л.д. 1-52 2 том дела)

Заявитель не согласен с вынесенным решением в части доначисления налогов в сумме 10 872 783 руб.,штрафов в сумме 2 206 318 руб, а также пени и считает, что оно в этой части не соответствует Налогового кодекса РФ .

ПО НДС.

Заявителем оспаривается сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 10 829 053 руб., а также суммы штрафов и пени, из них

по сумме 177 417 руб. (по пункту 1.2. решения)

Как следует из материалов дела, заявителем в проверяемом налоговом периоде с 01.01.2005 года по 30.04.2006 г. реализованы отходы драгоценных металлов, согласно договорам на поставку лома и отходы, содержащих драгоценные металлы(№74 от 13.01.2005 г., №11/2006 от 28.12.2005 г., №11 от 11.05.2005 г.) по следующим счетам- фактурам № 2473 от 27 мая 2005 года получатель ООО «Драгмет», № 5759 от 31.10.2005 года получатель ООО «Уралтраст» на сумму 584419 .74 руб.

Предметом вышеназванных договоров является поставка заявителем лома отходов, содержащее драгоценные металлы покупателям с последующей отправкой на переработку на перерабатывающее предприятие ( л.д. 2-84. 3том дела).

По мнению налогового органа, в данном случае заявителем реализованы отходы драгоценных металлов предприятиям- перепродавцам драгоценных металлов ООО «Драгмет», ООО «Уралтраст», которые не включены в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №972 от 17.08.1998г. « Об утверждении порядка работы организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов». Кроме того, налоговый орган считает, что вышеуказанные предприятия-покупатели производство и аффинаж драгоценных металлов не осуществляли, а занимались заготовкой и первичной обработкой поставляемой продукции с последующей передачей ее на специализированное предприятие для производства и аффинажа драгоценных металлов.

По мнению суда, данные доводы налогового органа нельзя признать правомерными по следующим обстоятельствам:

В соответствии с пп. 9 п.3 ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отхода драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", определены понятия производства и аффинажа драгоценных металлов. Производство драгоценных металлов заключается в извлечении драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов. Аффинаж драгоценных металлов - это процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.

Из приведенной нормы следует, что процесс производства драгоценных металлов является многостадийным и включает в себя, в том числе, использование механических, химических, металлургических и других процессов, с целью извлечения драгоценных металлов.

ООО «Уралтраст», в проверяемом налоговом периоде, имело код ОКОНХ: 37.10.22 «Обработка отходов и лома драгоценных металлов»; регистрационное свидетельство от 29.03.2005г. N 0150001153, выданное Российской государственной пробирной палатой МФ РФ о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора, на основании Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». К Свидетельству прилагается Карта постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, в которой указан вышеперечисленный код ОКВЭД (ОКОНХ).

Деятельность ООО «Уралтраст» по заготовке, извлечению драгоценных металлов из лома и отходов на стадии первичной обработки и переработки, дальнейшей реализация их, для более глубокой переработки и передачи на аффинажные заводы, нужно рассматривать, как составную часть процесса производства драгоценных металлов, поскольку производство - это процесс превращения сырьевых ресурсов в готовую продукцию.

Как было указано выше, ООО «Уралтраст» приобретало у заявителя лом и отходы драгоценных металлов, осуществляло их заготовку, первичную обработку (доработку и формирование), и на основании договора на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов, передавало ОАО "Екатеринбургский завод по переработке цветных металлов», который включен в утвержденный Правительством Российской Федерации . Взаимоотношения между «Уралтраст» и ОАО «Екатеринбургский завод по переработке цветных металлов» подтверждается расчетами-паспортами за драгоценные металлы, счетами-фактурами на оплату.

Следовательно, заявитель осуществлял деятельность по реализации лома и отходов драгоценных металлов и аффинажа, поскольку как указано было выше. указанная деятельность является составной частью процесса производства драгоценных металлов.

По мнению суда, в данном случае налоговым не учтено, что право на льготу, установленное подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от реализации налогоплательщиком лома непосредственно организациям, занимающимся производством и аффинажем драгоценных металлов.

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что заявитель в соответствии с представленной налоговой декларации в налоговый орган по НДС льготу по пп.9 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ не заявляло.

При таких обстоятельствах действия налогового органа по доначислению суммы НДС в размере 177 417руб. являются неправомерными.

По сумме 171 239.2 руб. ( по пункту 1.3 решения; л.д. 85-197 , 3 том дела; л.д. 1-147, 4 том дела).

Как следует из материалов дела, заявителем , в 1990-1997 годах велись строительно-монтажные работы хозспособом, а именно : из них сумма 35 864 руб., НДС в размере 6455.52 руб. ( по площадке с навесом, для хранения соли); по корпусу №3 тарно-мебельного участка РСУ-14 в поселке Прибельский от 28.07.2005 года на сумму 78698 руб.(налог на сумму 14165.64), благоустройство территории металлобазы на сумму 476236 руб( налог 85 722 руб0, капитальный ремонт котельного цеха №31 в поселке Ново-Аптиково и капитальный ремонт бытового блока общежития по ул.Красина, 13. на сумму 184 074 93 руб., налог 33 134 руб. .

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы послужил вывод налогового органа о том, что заявителем данные работы завершены в 2005 году, поскольку ввод в эксплуатацию данных объектов оформлен в 2005 году. В соответствии с п.10 ст.167 Налогового кодекса РФ дата выполнения СМР для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующих обьект завершенного капитальным строительством.

В соответствии с п.2 ст.159 Налогового кодекса РФ в налогооблагаемую базу включаются стоимость выполненных строительно-монтажных работ(СМР) для собственного потребления, исчисленная исходя из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

а) по площадке с навесом , для хранения соли- доначислен НДС в размере 6455.52 руб.

Согласно представленных первичных бухгалтерских документов следует, что работы по данному объекту завершены в 1999 году. Документ о вводе в эксплуатацию данного объекта оформлен в марте 2005 года.

В соответствии с Инструкцией №39 от 11.10.95 г. « О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» налог был начислен и перечислен в бюджет, что отражено в карточках аналитического учета.

б) по корпусу №2 тарно- мебельного участка РСУ –14 в пос. Прибельском – сумма доначисленного налога в размере 14165.64 руб.

Согласно карточки учета по счету 08 по данному объекту СМР завершены заявителем в 1995 году. Документ о вводе в эксплуатацию заявителем оформлен в июле 2005 года. НДС в соответствии с действующим в тот период заявителем был начислен и перечислен в бюджет, что отражено в карточках аналитического учета.

в ) по акту приемки от 24.11.2005 года в эксплуатацию завершенного реконструкцией бытового блока общежития, сумма доначисленного налога 33 134 руб.

Из документов имеющихся в материалах дела следует, что фактически заявителем проводилась работа по капитальному ремонту данного объекта, а не строительно-монтажные работы, как указывает налоговый орган в акте проверки.

НДС в соответствии с действующим в тот период налоговым законодательством (Инструкция339) был начислен и перечислен в бюджет, что также отражено в карточках аналитического учета.

г) по благоустройству территории металлобазы – сумма доначисленного налога в размере 85 722 руб.

Из документов имеющихся в деле имеется выполнение СМР заявителем фактически завершены в 1005 году. Сумма НДС, в соответствии с действующим на тот период налоговым законодательством (Инструкция 339) была начислена и перечислена в бюджет, что также отражено в карточке аналитического учета.

д) по котельной цеха №31 в поселке Ново-Аптиково , сумма доначисленного НДС в размере 31762 руб.

Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы выполнены подрядным способом в 1993 году. В бухгалтерских регистрах данный объект числился по счету 08. В декабре 2005 года заявителем по бухгалтерскому учету проведен документ о вводе в эксплуатацию данного объекта, и дана проводка Д 01 К 08.

В данном случае вывод налогового органа о том, что данные СМР заявителем завершены в 2005 году является неправомерным, поскольку первичными бухгалтерскими документами подтверждается факт выполнения данных работ в 1993-1997 годах, В соответствии с Инструкцией №39 от 11.10.95 г. « О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» налог был начислен и перечислен в бюджет, что отражено в карточках аналитического учета. Доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым не представлено. Довод налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт уплаты НДС при СМР данных объектов судом отклоняется. Из представленных актов сверок с налоговым органом и актов налоговых проверок следует, что заявитель за проверяемый налоговый период задолженности по НДС не имеет.

По сумме доначисленной НДС в размере 188 653 руб.( 1-187 л.д., 5 том дела)

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем производился возврат авансовых платежей на основании писем кредиторов и актов сверок. Возвраты авансовых платежей за период 01.01.2005г. по 30.04.2006г. отражены в журналах-ордерах по кредиту счета 51 «Расчетный счет» в дебет счетов 624, 625 «Расчеты по предоплате», в книгах покупок на основании счетов-фактур.

По мнению налогового органа в данном случае заявителем в нарушении п.5 ст.171 НК РФ необоснованно приняты к вычету суммы НДС по возврату авансовых платежей, поскольку в нарушение ст.450 ГК РФ не соблюдены формы об соглашении и об изменении условий договора. Соглашение должно быть совершено в той же форме, что и договор.

По мнению заявителя, действия налогового является необоснованными, поскольку предприятие ,имея первичные документы об изменении и расторжении договоров в виде писем и актов сверок, было вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на сумму налога, исчисленную и уплаченную в бюджет с авансовых платежей, в случае изменения и расторжения договора и возврата авансовых платежей, после отражения этих операций в учете. Суд доводы заявителя находит обоснованными.

П. 1 ст. 162 НК РФ установлено, что налоговая база, подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.5 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 ст.172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 ст.171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров( работ, услуг) , но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, заявитель был вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на сумму налога, исчисленную и уплаченную в бюджет с авансовых платежей, в случае расторжения соответствующего договора и возврата авансовых платежей после отражения этих операций в учете. Нормы гражданского допускают возможность изменения условий договора, в том числе возврат авансовых платежей , путем взаимными обмена письмами между Покупателем и Поставщиком.

По сумме доначисления суммы НДС в размере 2 060 996 руб.(2 том, л.д. 1;, 6 том, л.д.4-116)

Как следует из материалов дела основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС в размере 2 060 996 руб. послужил вывод налогового органа о том, что заявителем неправомерно приняты к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением п.5 и п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ , а именно отсутствует адрес покупателя, наименование и адрес грузоотправителя, КПП продавца, наименование и адрес грузоотправителя, расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, а также то обстоятельство, что исправления в данные счета-фактуры внесены заявителем после проведения выездной налоговой проверки (9-14 сентября 2006 г.).По мнению налогового органа в данном случае заявителем после внесения исправления счета-фактуры, должен представить уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором были допущены ошибки и при этом, показатели исправленного счета-фактуры отражаются в налоговой декларации за текущий налоговый период( на дату внесения изменений).

Суд, исследовав материалы дела находит действия налогового органа неправомерными.

В соответствии с пунктами 5 и 6 ст.169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, том числе наименование, адрес и ИНН налогоплательщика. Данный документ должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, заявителем до вынесения решения налоговым органом о привлечении к налоговой ответственности, были внесены соответствующие исправления в данные счета- фактуры. Данные исправления заверены подписью руководителей продавцов и печатью предприятия. При этом, внесенные исправления не коснулись дат выписки счетов-фактур, налоговые периоды , к которым относились рассмотренные счета-фактуры, после внесения исправлений, не изменялись.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, сумм налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.200 №914 указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товаров и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

Налоговым органом в данном случае факт оплаты и принятия на учет товаров, приобретенных по спорным счетам-фактурам именно в соответствующих налоговых периодах не оспаривается.

По доначислению суммы НДС в размере 8071944 руб. ( 2 том, л.д.13-15;6 том л.д.124-187; 7 том, л.д.1-143; 8 том , л.д.1-146; 9 том. л.д.1-177).

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты предъявленные заявителем к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам , полученным от

ООО «Р-стиль» в размере 154 536 руб;

ООО «Евросервис» в размере 619531 руб;

ООО «Адонис» в размере 36590 руб;

ООО «Призма» в размере 630230 руб;

ООО «Виктория» в размере 6631057 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы послужил обстоятельства установленные встречными налоговыми проверки по факту не уплаты вышеуказанными юрлицами налога на добавленную стоимость.

По предприятию « Р-Стиль».(счета-фактуры №2113 от 29 марта 2005 года , № 2290 от 6 апреля 2005 года,№ 2289 от 6 апреля 2005 года,№ 181 от 16 марта 2005 года, №№1324 от,1325 от 13 апреля 2004 года).

По материалам встречных проверок Налоговым органом установлено, что данное предприятие по имеющимся адресам и телефонам не значится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 кваратл 2005 г. Сумма с реализации согласно налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. составила 1656 руб.

Как следует материалов дела. между заявителем и ООО «Р-Стиль» заключен договор №15/05 от 14 февраля 2005 года на поставку пластика АБС .Условия оплаты–100% предоплата. Факт оплаты данной продукции по вышеуказанным счетам-фактурам подтверждается платежными поручениями №2113 от 28 марта 2005 года, №2290 от 6 апреля 2005 года, №2289 от 6 апреля 2005 года).

По предприятию ООО «Евросервис».( л.д.

По материалам встречных проверок установлено, что данное предприятие по имеющимся адресам и телефонам не значится, налоговые декларации по НДС не представляет. По мнению налогового органа установить факт уплаты НДС поставщиком ООО «Евросервис» с выручки, полученной от заявителя не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что заявителем 7 марта 2005 года с ООО «Евросервис» заключен договор №20/05 на поставку пластика АБС черного и светло-серого. Дополнительным соглашением к данному договору №1 к данному договору сумма поставки определена в размере 38 690 дол.США. Условия оплаты 100% предоплата.

Факт оплаты полученной продукции подтверждается представленными заявителем платежными поручениями. Факт оприходования данной продукции также не отрицается налоговым органом.

По предприятию ООО «Адонис».

По материалам встречной проверки установлено, что предприятие «Адонис» по имеющимся адресам и телефонам не значится, налоговые декларации по НДС не представляет.

В ходе рассмотрения дела было установлено, между заявителем и ООО «Адонис» заключен договор №198 от 12 июня 2004 года на поставку эмальпровода марки ПЭТВ-2 и другие производства завода АО «Завод Микропровод» в диапазоне сечений от 0.25 мм до 2.50. Условия оплаты 100% предоплата. Приложением к договору установлены помесячные условия поставки данной продукции. Факт оплаты полученной продукции подтверждается платежным поручением №6715 от 16.12.2004 года, , актами взаимных зачетов на сумму 107024 руб. и на суму 258689 руб.63 руб. Факт оприходования товара налоговым органом не отрицается.

По предприятию ООО «Призма»

Согласно материалов встречной налоговой проверки установлено, что ООО «Призма» по имеющимся адресам и телефонам не значится. Последняя налоговая декларация представлена за 4 квартал 2005 года.

В соответствии с заключенным договором №34-П-10-2005/ГН от 11 октября 2005 г. ООО «Призма» и договора №3-П-01_2006/ГН от 12 января 2006 года в адрес заявителя поставлена продукция -глинозем марок ГН и ГК-1. Факт поставки и оплаты полученной продукции подтвержден документально( п.поручение №8245 от 06.12.2005 года. №8509 от 15.12.2005 года. №8828 от 29.12.2005 года, №8876 от 11.10.2006 года, №8877 от 16.01.2006 года. №1327 от 09 марта 2006 года. №1453 от 16 марта 2006 года. 31491 от 22 марта 2006 года.

По предприятию «Виктория»

По материалам встречной налоговой проверки установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность данным предприятием представлена по состоянию на 01.07.2006г.По имеющимся адресам и телефонам не значится. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость сумма НДС с реализации указана меньше, чем реализация продукции ФГУП « УАПО».К плательщикам , представляющим «нулевую « отчетность не относится.

Из материалов имеющихся в деле следует, что между заявителем и ООО «Виктория» заключен договор №371 от 26 ноября 2004 года на поставку эмальпровода марки ПЭТВ –2 и другие производства АО «завод Микропровод» в диапазоне сечений от 0,о25 мм до 2.50 в количестве согласно спецификации «Покупателя». Впоследствии данный договор на основании письма №1\009 от 12.01.2005 г.

ООО «Виктория» был пролонгирован до 31 декабря 2005 года.14 декабря заключен договор №3 от 14 ноября 2005 года со сроком действия до 31.12.2006 года. Факт оплаты полученной продукции подтверждается платежными поручениями и актами взаимных зачетов ( том 9, л.д.-139). Кроме того, в ходе рассмотрения заявителем были представлены письменные доказательства подтверждающие факт хозяйственных отношений с данным предприятием в 2006 году(акты сверок, письмо ОАО «Завод Микропровод» о взаимном сотрудничестве).

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ , производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога. предъявленные налогоплательщику и уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров(работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Факт соблюдения заявителем условий нормы вышеуказанной статьи подтверждается первичными бухгалтерскими документами: предприятием приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам которые у него имеются; данные счета-фактуры оплачены; товары, по счетам-фактурам, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, заявителем соблюдены все необходимые условия для использования вычетов по НДС. В данном случае Налоговый Кодекс РФ, не ставит право налогоплательщика на возмещение сумм налога в зависимость, от уплаты в бюджет налога поставщиком.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не предоставлено каких-либо доказательств. свидетельствующих о недобросовестности заявителя по уплате НДС поставщикам товаров( работ, услуг) или злоупотребления правом при реализации им права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах действия заявителя являются правомерными и у налогового органа не было оснований для доначисления суммы НДС в размере 8 071 944 руб.

ПО НДФЛ (л.д.34, 2 том дела, пункт 3.4 решения)

Заявителем оспаривается действия налогового органа по начислению суммы налога на доходы физических лиц в размере 71 243 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение п.9 ст.217 Налогового кодекса РФ не удержан и не уплачен налог на доходы физических лиц со стоимости путевок, проданных пенсионерам (бывшим работникам) по льготной цене. По мнению налогового органа . предоставление организацией льготы при реализации санаторно-курортных путевок пенсионерам является доходом пенсионеров в натуральной форме и подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно п.9 ст.217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателям своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящееся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящееся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что заявителем в 2005 году на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета , в целях оздоровления бывших работников объединения( пенсионерам )были реализованы (проданы) санаторно-курортные путевки по цене как своим работникам. При этом выручка от данного вида включалась в доход заявителя. В данном случае по мнению суда, заявитель не предоставляло льготу сторонним лицам(своим бывшим работникам), поскольку осуществлялась продажа путевок. Кроме того в силу ст.207 Налогового кодекса РФ заявитель не является налоговым агентом по отношению к лицам, приобретавшим путевки.

При таких обстоятельствах действия налогового органа по доначислению суммы НДФЛ в размере 71 243 руб. по мнению суда является неправомерным.

По доначислению ЕСН в сумме 62 882 руб. и страховых взносов на обязательное страхование в сумме 68 409 руб. (пункты 4.1 и 4.2 решения)

из них по выплатам произведенных заявителем в пользу работников за безупречную долголетнюю работу на Предприятияии и за стаж работы (в связи с трудовыми датами) в сумме 436 307 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2005 году на основании пункта 7.9 и 7.11 Коллективного договора и приказов руководителя «О поощрении» произведены единовременные выплаты своим работникам.

По мнению налогового органа заявителем допущено нарушение п.1 ст.237 Налогового кодекса РФ .

Пунктом 7.11 Коллективного договора на 2004-2006 годы ФГУП УАПО за безупречную долголетнюю работу в объединении и в связи с трудовыми датами установлен порядок награждения работников почетной грамотой и единовременными выплатами.

Пунктом 7.9 вышеуказанного договора установлено, что единовременное пособие выплачивается при достижении пенсионного возраста в текущем году в зависимости от трудового стажа в объединении в пределах среднего заработка.

По пояснению представителя заявителя в судебном заседании данные единовременные выплаты предприятием производились в виде поощрительных выплат в связи с юбилейными датами, а не за производственные результаты. Данные выплаты предприятием производились за счет расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль .

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом, согласно п.3 ст.236 НК РФ, указанные в п.1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В данном случае, поскольку данные выплаты были осуществлены не за производственные результаты, не за высокие достижения в труде и не за иные подобные показатели, и не обладают стимулирующим характером, то по мнению суда данные выплаты не могут относится к выплатам, связанным с выполнением трудовых обязанностей , и не относятся к расходам на оплату труда.

При таких обстоятельствах действия заявителя по не включению данных сумм налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование являются правомерными.

по выплатам, осуществленным в пользу работников ФИО10 примии им.Герамисенко С.А. в сумме 54000 руб.

Согласно положения о звании «Лауреат УПО им.Герасименко С.А. – звание присваивается за особые услуги перед коллективом объединения, непрерывно работающим не менее 25 лет и обеспечивающим:

- систематическое выполнение производственных планов и заданий,

- не допущение срывов и задержек производственной деятельности,

- высокое качество продукции ;

- соблюдение правил внутреннего трудового распорядка,

- участие в общественной жизни объединения.

Согласно требованиям Положению «Лауреат премии УАПО им. Герасименко С.А.» данное вознаграждение производится из фонда материального поощрения. Налоговая база по налогу на прибыль на суммы выплаченных вознаграждений не уменьшалась.

Согласно п.22 ст.270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Таким образом, заявитель правомерно не включил данные суммы в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как они не могут быть отнесены к расходам на оплату труда.

по выплатам, осуществленные в пользу Генерального директора в сумме 256 490 руб.

Как следует из материалов дела, все выплаты носили разовый поощрительный характер. В том числе:

- вознаграждение в сумме 86 218 руб. выплачивалось по итогам обучения по вопросам гражданской обороны и выплачивалось за счет средств Предприятия. Данная выплата произведена на основании рекомендации Главы администрации – начальника гражданской обороны города Уфы (за достижение высоких показателей по итогам обучения, по вопросам, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Таким образом, Заявитель правомерно не включил данную сумму в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как они не могут быть отнесены к расходам на оплату труда. Расходы по оплате за обучение по вопросам гражданской обороны не поименованы в ст. 255 НК РФ;

- выплата, в сумме 107 655 руб. произведена в соответствии с распоряжением Министерства экономического развития и промышленности РБ № 87 от 15.03.2005г. (далее Распоряжение) по итогам соревнования между предприятиями и организациями основных отраслей экономики за 2004 год, а также обеспечивших высокие показатели. Распоряжением было рекомендовано премировать генеральных директоров предприятий.

Таким образом, Заявитель правомерно не включил данную сумму в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как они не могут быть отнесены к расходам на оплату труда. Расходы по выплате вознаграждений по итогам соревнования между предприятиями и организациями основных отраслей экономики не поименованы в ст. 255 НК РФ;

- выплата, в сумме 62 617 руб. произведена в соответствии с ходатайством Министерства экономического развития и промышленности РБ о вознаграждении за хорошую работу руководителя Предприятия. Данная разовая выплата произведена на основании разрешения Федерального агентства по промышленности за счет средств Предприятия.

Таким образом, Заявитель правомерно не включил данную сумму в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как они не могут быть отнесены к расходам на оплату труда. Расходы по выплате данного вознаграждения не оговорены в контракте с руководителем, носят разовый характер, выплачиваются на основании ходатайства местных органов субъекта федерации и не поименованы в ст. 255 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необоснованности доначисления налоговым органом суммы ЕСН в размере 62 882 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 68 409 руб. являются правомерными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине возлагаются на налоговый орган.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФГУП УАПО удовлетворить.

Признать незаконными пункты 1.2. резолютивной части Решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 22.11.2006 года №6490/16365, в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, по ст.122 Налогового кодекса РФ , 123 Налогового кодекса РФ :

по налогам на доходы физических лиц в сумме 14249 руб.,

по налогу на добавленную стоимость в размере – 2 134 050 руб,.

по единому социальному налогу в размере – 12 576 руб.,

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13682 руб.

налога на добавленную стоимость в размере 10 670 249 руб.

единого социального налога в размере 62882 руб.

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 68409 руб.,

налога на доходы физических лиц в размере 71243 руб.

Признать незаконным подпункт

в. пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения в части начисления пени по оспариваемым суммам налогов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ в пользу ФГУП УАПО судебных расходов по госпошлине в размере 2 тыс.рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном обьеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени , месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www . 18 аас.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина