Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Чаплиц М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарваевым А.Х.,

рассмотрел дело по иску (заявлению)

МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН: 0268028345, ОГРН: 1020202087234)

к ИФНС России по г.Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: 0268012257, ОГРН: 1040208000007)

о признании недействительным решения от 08.12.2010 № 16-40/06807 дсп

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Галимов Д.Х.- по доверенности № 49 от 11.02.2011 г., Евсюков Р.О. – по доверенности № 50 от 11.02.2011 г., удостоверение № 1691;

от ответчика – Портнова Л.В. по доверенности № 03-07/00097 от 12.01.2011 года.; Файзуллина Э.М., представитель, доверенность от 28.04.11г. №03-07/03277.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее - МУП «УК «Жилкомсервис», предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Стерлитамак РБ (далее инспекция, налоговый орган) от 08.12.2010г. № 16-40/06807 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания заявленных требований.

Дополнение соответствует закону, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, судом принято. Дополнение оснований заявленных требования заявитель поддержал.

ИФНС России по г. Стерлитамак РБ требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил:

ИФНС России по г.Стерлитамак РБ проведена выездная налоговая проверка МУП «УК «Жилкомсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2008г. по 31.12.2009г., налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2008г. по 31.12.2009г., по результатам проверки составлен акт от 29.10.2010г. №16-40/06188 дсп.

Возражения в порядке п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщиком не представлены.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 08.12.2010г. №16-40/06807 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, оспариваемое решение): предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 410 142 руб., налога на добавленную стоимость 26 258 руб., налога на имущество организаций 349 руб.

Также оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 050 709 руб., пени в сумме 114 420,72 руб.; налог на добавленную стоимость 131 292 руб., пени 2 882,47 руб.; налог на имущество организаций 1 746 руб., пени 358,88 руб.

Не вступившее в законную силу решение ИФНС России по г. Стерлитамак РБ от 08.12.2010г. № 16-40/06807 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Республике Башкортостан.

Решением от 28.01.2011г. № 37/16 Управление ФНС России по Республике Башкортостан изменило решение ИФНС России по г. Стерлитамак РБ от 08.12.2010г. № 16-40/06807 дсп путем уменьшения к взысканию суммы исчисленного налога на прибыль на 384 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамак решением от 07.02.2011г. № 16-40/00500 дсп внесены изменения в решение от 08.12.2010г. № 16-40/06807 дсп.

С учетом внесенных изменений решением от 07.02.2011г. № 16-40/00500 дсп налоговым органом доначислены и предъявлены к уплате налоги в сумме 2 183 363 руб., пени 123 331,43 руб. и штрафные санкции 436 672 руб.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. МУП «УК «Жилкомсервис» оспаривает доначисления налога на прибыль в сумме 62 082 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 46 561 руб. за 2008 год, соответствующих пени и штрафов.

В обоснование доначислений, налоговый орган указывает на занижение предприятием в 2008 году дохода на 258 674,93 руб. от оказания услуг проектно-сметной группой МУП «УК «Жилкомсервис».

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд находит требования заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде МУП «УК «Жилкомсервис», выполняя функции заказчика, заключило муниципальные контракты со следующими подрядными организациями: ИП Нерсесян С.Б. - от 30.06.2008г. № 8 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия внутриквартальных дорог с расширением, с устройством временных автостоянок, ямочный ремонт с установкой бордюрных камней; ООО «РемСтройСервис» - от 09.07.2008г. № 10 на выполнение общестроительных работ по ремонту защитных сооружений гражданской обороны по адресу ул. Весенняя, 31, проспект Ленина, 19, ул. Дружбы, 14, ул. Волочаевская, 3; с ООО «Полигон» - от 09.07.2008г. № 11 на выполнение работ по ремонту инженерно-технического оборудования защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресу ул. Весенняя, 31, проспект Ленина, 19, ул. Дружбы, 14, ул. Волочаевская, 3; ООО «Окна-АРТ» - от 13.10.2008г. № 13 на изготовление и установку оконных и балконных блоков из ПВХ профилей на жилых домах по улице Якутова, 11, 13, 15, 26, улица Фурманова, 12, улица Одесская, 40а, улица Железнодорожная, 50, 54, 56, ул. С.Юлаева, 1, 5, ул. Социалистическая, 27.

Пунктами 6.1 и 6.6 вышеназванных контрактов заказчик обязан передать подрядчику в течение 3-х рабочих дней со дня подписания контракта проектно-сметную документацию и осуществлять технический надзор за выполнением работ.

Пунктом 5.2. предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами.

Согласно содержания раздела 2 «Стоимость контракта» работы финансируются из бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Представленными документами в материалы дела: актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетами-фактурами подтверждается выполнение работ ИП Нерсесян С.Б. на сумму 14 834 000,01 руб., ООО «РемСтройСервис» 79 706,11 руб., ООО «Полигон» 404 741,36 руб., ООО «Окна-АРТ» 5 030 647,37 руб. и сторонами не оспаривается.

Средства, полученные МУП «УК «Жилкомсервис» от оказания услуг по техническому надзору за строительством и ремонтом объектов, выполнения функций заказчика, являются его доходом и образуют объект налогообложения налогом на прибыль и НДС. В материалы дела, представлены счета-фактуры от 31.07.2008 № ю57863 на сумму 37 856,71 руб., от 29.08.2008 № ю100248 на сумму 70772,96 руб., от 29.08.2008 № ю100249 на сумму 299,93 руб., от 27.09.2008 № ю101164 на сумму 559,50 руб., от 31.10.2008 № ю102204 на сумму 88 843,12 руб., от 30.11.2008 № ю103281 на сумму 31 646,67 руб. по услугам технического надзора. Налоговым органом не оспаривается, что данные доходы учтены налогоплательщиком при исчислении НДС и налога на прибыль.

В обоснование правомерности вынесенного решения налоговый орган указывает, что налогоплательщик безвозмездно оказал муниципальному образованию услуги по изготовлению проектно – сметной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При этом с учетом ст. ст. 765 и 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Налоговым органом не представлено доказательств наличия договорных отношений между заявителем и муниципальным образованием, согласно которых устанавливается обязанность заявителя оказать услуги по созданию проектно – сметной документации, а на муниципальное образование возлагается обязанность их оплатить.

Поскольку из материалов дела усматривается, что налогоплательщик, создавая проектно сметную документацию, действовал в интересах муниципального образования, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с частью 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действие в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно не влекут юридических последствий.

В рассматриваемом деле не содержится доказательств одобрения Городским округом г. Стерлитамак Республики Башкортостан действий МУП «УК «Жилкомсервис», следовательно, действия налогоплательщика не порождают каких-либо правовых последствий.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что МУП «УК «Жилкомсервис» передало результат оказанных услуг Городскому округу г. Стерлитамак Республики Башкортостан, в связи с чем является недоказанным факт реализации услуг в адрес муниципального образования по спорным договорам.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, то есть вывод о занижении налогоплательщиком объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что МУП «УК «Жилкомсервис» оказаны услуги Городскому округу г. Стерлитамак Республики Башкортостан на безвозмездной основе.

Поскольку, налоговым органом не доказано занижение налоговой базы объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, суд находит доводы заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение ИФНС России по г. Стерлитамак РБ от 08.12.2010 № 16-40/06807дсп (с учетом внесенных изменений решением от 07.02.2011г. № 16-40/00500 дсп) в части доначисления налога на прибыль в сумме 62 082 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 46 561 руб. за 2008 год, соответствующих пени и штрафов подлежит признанию недействительным.

2. МУП «УК «Жилкомсервис» оспаривает доначисления налога на прибыль в сумме 129 786 руб. за 2008 год и 1 598 120 руб. за 2009 год, соответствующих пени и штрафов.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму дохода от реализации квартир при строительстве жилой вставки между жилыми домами № 15 и 17 по проспекту Ленина г. Стерлитамака, а также квартир № 7, 54, 56 в жилом доме № 11 по проспекту Ленина.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик считает, что поступившие средства на реконструкцию ветхого жилого фонда и строительство жилья правомерно отнесены к числу доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку финансирование осуществлено за счет бюджетных средств. Кроме того, МУП УК «Жилкомсервис» не согласно с произведенным инспекцией расчетом фактической себестоимости квартир № 7, 54, 56 в жилом доме № 11 по проспекту Ленина.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил.

МУП УК «Жилкомсервис» 05.10.2005г. получено разрешение на проектирование реконструкции и модернизации жилых домов №№1 - 23 по пр. Ленина г. Стерлитамак со строительством жилых вставок между домами № 1-3, 11-13, 15-17, 19-23, в соответствии с постановлением администрации города Стерлитамака от 06.05.2005г. № 881.

Произведенные МУП УК «Жилкомсервис» работы по объектам «жилые дома №№ 11-13, 15-17, 21-23 по пр. Ленина, № 16 по ул. Фурманова» финансировались за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, а также бюджета Республики Башкортостан.

Согласно договорам от 23.01.2007г. № 4-1/07 и от 23.01.2008г. № 5-1/08 Администрация г. Стерлитамак (заказчик) передает МУП УК «Жилкомсервис» (заказчик-застройщик) часть функций заказчика-застройщика по стройкам и объектам г. Стерлитамака, в частности, по реконструкции и модернизации ветхих жилых домов, расположенных по адресу: пр. Ленина, дома 15, 17 г. Стерлитамак.

В свою очередь МУП УК «Жилкомсервис» (заказчик) заключает с ООО «Стерлитамакстрой» (подрядчик, генподрядчик) муниципальные контракты от 31.01.2007г. № 1, 2 на реконструкцию и модернизацию жилых домов №№ 1-23, 15 и 17 по пр. Ленина г. Стерлитамак (вставка и надстройка, капитальный ремонт существующих жилых домов), а также договор генподряда от 18.03.2009г. № 5 на выполнение внутренних отделочных работ жилого дома № 15 по пр. Ленина г. Стерлитамак.

06.12.2005г. постановлением главы Администрации г. Стерлитамака утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома № 11, после реконструкции, а также законченной строительством 5-ти этажной вставки между домами №№ 11-13 по пр. Ленина г. Стерлитамак.

30.09.2007г. МУП УК «Жилкомсервис» получено разрешение №RU033070002005001-176 на ввод в эксплуатацию жилого дома № 15 по пр. Ленина г.Стерлитамак.

Согласно материалам дела, 01.12.200г. МУП УК «Жилкомсервис» произведена передача завершенного строительством жилого дома № 15 по пр. Ленина г. Стерлитамак в муниципальную казну городского округа город Стерлитамак балансовой стоимостью 47 025 853,56 руб.

В соответствии с договором от 09.09.2008г. Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по г. Стерлитамаку передает в хозяйственное ведение МУП УК «Жилкомсервис» муниципальное имущество городского округа г. Стерлитамак, а именно, квартиры №№ 7-12, 19-34, 41-46, 53-58 (2 232,4 кв.м) в жилом доме № 15 по пр. Ленина г. Стерлитамак по балансовой стоимости 54 995 800 руб. (договор от 09.09.2008г. № 14/1-ХВ).

МУП УК «Жилкомсервис» право хозяйственного ведения на жилой дом №11 по пр. Ленина г. Стерлитамак зарегистрировано 23.08.2006г.

В соответствии с постановлениями Администрации г. Стерлитамак от 11.12.2006г. № 2765 и от 27.12.2006г. № 2988 МУП УК «Жилкомсервис» согласована продажа квартир № 8, 10, 18-23, 47 в жилом доме № 11 по пр. Ленина г. Стерлитамак по цене не ниже остаточной и рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности оценщиком, прошедшим конкурсный отбор в Министерстве имущественных отношений РБ. Средства от продажи квартир направляется продавцу в срок до 01.03.2007г. для использования в реконструкции следующих домов.

В 2008 году МУП УК «Жилкомсервис» произведена реализация квартир физическим лицам на общую сумму 8 229 300 руб., в том числе: квартиры № 15, 38 (121 кв.м) в жилом доме № 15 по пр. Ленина г. Стерлитамак по балансовой стоимости 3 026 000 руб. по договорам купли-продажи от 23.10.2008г. и от 28.10.2008г.; путем обмена квартир № 7, 54, 56 в жилом доме № 11 пр. Ленина г. Стерлитамак на квартиры № 38, 15 в жилом доме № 15 по пр. Ленина г. Стерлитамак и № 48 в жилом доме № 11 по пр. Ленина г. Стерлитамак на сумму 5 203 300 руб. по договорам мены от 01.04.2008г., от 27.07.2008г., от 28.07.2008г..

18.01.2009 МУП УК «Жилкомсервис» реализовало Министерству жилищно-коммунального хозяйства РБ квартиры №№ 10-12, 22-24, 30, 44-46, 55-58 (899,3 кв.м) в жилом доме № 15 по пр. Ленина г. Стерлитамак по стоимости 25 268 600 руб. (государственный контракт от 18.01.2009 № 21 К).

В 2009 году МУП УК «Жилкомсервис» реализованы физическим лицам квартиры №№ 8, 19, 21, 29, 41, 42-43 (899,3 кв.м) в жилом доме № 15 по пр. Ленина г. Стерлитамак по стоимости 10 186 700 руб. по договорам купли-продажи от 20.01.2009г., от 05.02.2009г., от 15.06.2009г..

Таким образом, МУП УК «Жилкомсервис» получены доходы: от реализации квартир № 8, 10, 11, 12, 15, 19, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 55, 56, 57, 58 в жилом доме № 15 по пр. Ленина г. Стерлитамак 38 481 300 руб., в том числе: в 2008 году – 3 026 000 руб., в 2009 году -35 455 300 руб.; от реализации квартир № 7, 54, 56 в жилом доме № 11 по пр. Ленина г. Стерлитамак 5 203 300 руб. за 2008 год, которые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008, 2009 год, налогоплательщиком учтены не были.

В соответствии со ст. 247, 248 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по прибыли, установлены ст. 251 НК РФ. При этом поименованный в ст. 251 НК РФ перечень доходов, не учитываемых в целях налогообложения, является исчерпывающим и не включает средства от продажи унитарным предприятием имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведен расчет фактической себестоимости 1 кв. м жилой площади вновь построенных квартир, расположенных по адресу: пр. Ленина, д. 15 г. Стерлитамак, которая составила 20 750 руб.

Данный расчет осуществлен на основании документов, представленных налогоплательщиком по реконструкции жилого дома № 15-17 по пр. Ленина г. Стерлитамак.

Согласно представленным документам затраты по реконструкции жилого дома № 15-17 по пр. Ленина г. Стерлитамак составили 47 025 853,6 руб.

Между тем, в состав данных затрат налогоплательщиком отнесены расходы в сумме 391 605,59 руб., которые относятся к общим расходам и включают в себя не только расходы по строительству новых построек, но и расходы по реконструкции и модернизации существующих квартир. Поскольку общая площадь реконструированных, модернизированных и вновь построенных квартир составила 4 972,76 кв.м., а площадь квартир, полученных в результате вставок и надстроек - 2 925,02 кв.м, то инспекцией произведен расчет суммы расходов, относящейся только к строительству новых построек, которая составила 230 345,76 руб. (391 605,59 руб. / 4 972,76 кв.м. х 2 925,02 кв.м).

Кроме того, инспекцией при расчете фактической себестоимости 1 кв. м жилой площади вновь построенных квартир, расположенных по адресу: пр. Ленина, д. 15 г.Стерлитамак из затрат 47 025 853,6 руб. исключены расходы в сумме 1 083 985,05 руб., поскольку данные расходы произведены в связи с реконструкцией и модернизацией существующих домов, а не на строительство новых квартир.

Также инспекцией дополнительно принята в расходы сумма по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 918,66 руб. по счету-фактуре от 29.07.2009г. № 826, которая исключена из сумм НДС, подлежащих вычету из бюджета.

Таким образом, фактические затраты по строительству новых квартир в жилом доме № 15 по пр. Ленина г. Стерлитамак составили 45 782 529,9 руб. (47 025 853,56 руб. - 1 083 982,35 руб. - 391 605,59 руб. + 230 345,76 руб. + 1 918,66 руб.). Поскольку общая площадь новых построенных квартир составила 2 206,4 кв.м, то фактическая себестоимость 1 кв.м построенных квартир составила 20 750 руб. (45 782 529,9 руб. / 2 206,4 кв.м).

В соответствии с вышеизложенным, расходы по строительству реализованных квартир № 8, 10, 11, 12, 15, 19, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 55, 56, 57, 58 в жилом доме № 15 по пр. Ленина г. Стерлитамак составили 30 490 700 руб., в том числе: в 2008 году – 3 026 000 руб., в 2009 году -27 464 700 руб. Налогооблагаемая прибыль составила 0 руб. за 2008 год и 7 990 600 руб. за 2009 год.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил МУП УК «Жилкомсервис» налог на прибыль в сумме 1 598 132 руб. за 2009 год.

При расчете расходов по жилому дому № 11 по пр. Ленина г. Стерлитамак налоговым органом была использована себестоимость 1 кв. м жилой площади вновь построенных квартир, расположенных по адресу: пр. Ленина, д. 15 г. Стерлитамак, что противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В силу подпунктов 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки, в частности, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 Кодекса, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения. При этом полный объем доказательств должен быть сформирован до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, в противном случае налоговый орган должен вынести решение об отказе в привлечении к ответственности. Налоговым органом в части доначисления налога на прибыль в сумме 129 786 руб. за 2008 год не сформирована доказательная база до вынесения решения.

Также судом принимается во внимание, что материалами дела и пояснениями представителей налогового органа подтверждается, что по данному объекту, налоговым органом фактически применен расчетным метод исчисления налогов, а именно, для исчисления себестоимости 1 кв. м жилой площади по жилому дому № 11 по пр. Ленина г.Стерлитамак налоговым органом была использована себестоимость 1 кв. м жилой площади иного дома, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 15.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В данном случае для определения цен товаров (работ, услуг), в рассматриваемом случае стоимости 1 кв.м. жилой площади, необходимо руководствоваться положениями ст. 40 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом не выявлено условий для применения расчетного метода определения налоговых обязательств МУП «УК «Жилкомсервис» и не соблюдались положения ст.40 НК РФ при исчислении стоимости 1 кв. м жилой площади по жилому дому № 11 по пр. Ленина г.Стерлитамак.

Таким образом, инспекцией допущены множественные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, сбора доказательственной базы и определения налоговых обязательств МУП «УК «Жилкомсервис», что указывает на недоказанность размера доначисленных налогов.

Поскольку, налоговым органом не доказано занижение налоговой базы объекта налогообложения налогом на прибыль по жилому дому № 11 по пр. Ленина г. Стерлитамак, суд находит доводы заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение ИФНС России по г. Стерлитамак РБ от 08.12.2010г. № 16-40/06807 дсп (с учетом внесенных изменений решением от 07.02.2011г. № 16-40/00500 дсп) в части доначисления налога на прибыль в сумме 129 786 руб. за 2008 год, соответствующих пени и штрафов подлежит признанию недействительным.

3. Решением налогового органа от 08.12.2010г. № 16-40/06807 дсп (с учетом внесенных изменений решением от 07.02.2011г. №16-40/00500дсп) МУП «УК «Жилкомсервис» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ - в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 410 065 руб., налога на имущество организаций 349 руб., всего на общую сумму 436 672 руб.

МУП «УК «Жилкомсервис» оспаривает размер примененных налоговым органом налоговых санкций и просит снизить размер штрафов в 100 раз, приняв во внимание тяжелое финансовое положение и социальную значимость предприятия.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. В этой норме предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Суд признал обстоятельством достаточным для применения в отношении заявителя положений ст. 112 НК РФ большую социально-экономическую значимость предприятия, направленность деятельности предприятия на обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами жилищного фонда города Стерлитамак, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках, и принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000г., в котором указывается, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности и на основании ст. ст.112, 114 НК Российской Федерации арбитражный суд находит возможным требования заявителя о снижении размеров штрафов в 100 раз удовлетворить частично и снизить размер штрафных санкций в 10 раз, т.е. до 38 898,62 руб., в том числе: по налогу на прибыль до 37 169,14 руб., по налогу на добавленную стоимость до 1 694,58 руб., по налогу на имущество организаций до 34,90 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 0268028345, ОГРН 1020202087234) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Стерлитамак от 08.12.2010г. № 16-40/06807 дсп (с учетом внесенных изменений решением от 07.02.2011г. № 16-40/00500 дсп) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в сумме 191 867,76 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 373,55 руб., соответствующих сумм пени;

- налога на добавленную стоимость в сумме 46 561 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 312,20 руб., соответствующих сумм пени.

На основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций в 10 раз.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Стерлитамак (ИНН: 0268012257, ОГРН: 1040208000007) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 0268028345, ОГРН 1020202087234) судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А.Чаплиц