Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Промрегион» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №14609 от 24.11.2006.

Налоговый орган заявленные требования налогоплательщика отклонил по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Налогоплательщик заявленные требования поддержал.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле и исследовав материалы, арбитражный суд установил,

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) вынесено решение №14609 от 24.11.2006 г. (далее по тексту – Решение) по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2006г. Указанным решением ООО «Промрегион» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3717673 руб.

ООО «Промрегион» не согласилось с решением налогового органа в полном объеме и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно оспариваемому решению и документам, представленным сторонами в материалы дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

ООО «Промрегион» с 01.01.2006 г., руководствуясь пп.13 п.2 ст. 346.26 НК РФ, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по оказанию услуг по передаче во временное пользование торговых помещений. Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду торговых помещений подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом и доначисляет НДС.

ООО «Промрегион» просит признать решение налоговой инспекции недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, пояснив, что он сдает в аренду торговые места, находящиеся в крытом рынке, торговом комплексе, которые нельзя отнести к категории магазин или павильон, в соответствии с понятием, придаваемым ему нормой ст. 346.27 ПК РФ. Заявитель считает, что его деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, не имеющих торговых залов, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, налог на добавленную стоимость в соответствии с п.4 ст. 346.26 НКРФ уплате не подлежит. Кроме того, налогоплательщик указывает на имеющий преюдициальную силу судебный акт, вступивший в законную силу – Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ от 31 октября 2006 года по делу №А07-19243/06-А-РСА, согласно которого налогоплательщику доначислен налог на имущество за 1 квартал 2006 г. на основании тех же обстоятельств, которые указаны в оспариваемом решении как основание доначисления суммы 255 265 рублей.

ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы РБ требования заявителя не признала, согласно представленному отзыву, считая, что в соответствии с п.п. 13 п.2 ст. 346.26 ПК РФ на систему налогообложения в виде ЕНВД может переводиться деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. Инспекция пояснила, что при обследовании данных торговых помещений в количестве 53 шт. было установлено, что каждое торговое помещение обладает номером, занимаемой площадью, отдельным входом, местом установки ККТ, витринами с товаром, проходом для покупателей. Покупатель имеет возможность войти в данные помещения, передвигаться внутри него, подходить к витринам с товарами. Само здание УТК «На Королева», в котором расположены названные торговые помещения, благоустроено, имеются электроосвещение, тепло- и водоснабжение, а также водоотвод. Указанные обстоятельства подтверждаются планом-схемой залов, экспликацией к поэтажному плану на нежилые помещения, техническим паспортом, договорами аренды нежилых помещений. При таких обстоятельствах, Инспекция считает, что данные помещения имеют залы для обслуживания посетителей и отвечают признакам торгового зала, поэтому деятельность арендодателя по передаче во временное владение и (или) пользование данных торговых помещений подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом, установленным НК РФ, в соответствии с которым ООО «Промрегион» обязан уплачивать НДС.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Промрегион» осуществляет предпринимательскую деятельность по передаче в аренду торговых площадей, расположенных по адресу: <...> в «Универсальном торговом комплексе «На Королева».

Согласно ч.1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Единый налог на вмененный доход введен на территории субъекта РФ Законом РБ от 25.11.02г. № 363-3 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В силу п.4 ст.346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В соответствии с подп. 13 и. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, (указанный подпункт введен Федеральным законом от 21.07.2005г. № 101 -ФЗ).

Названным Федеральным законом РФ № 101 -ФЗ введено понятие «зал обслуживания посетителей», которая представляет собой площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 ПК РФ).

В статье 346.27 НК РФ дано также понятие стационарной торговой сети - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям, которая в свою очередь подразделяется на:

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Согласно имеющихся в материалах дела технического паспорта, плана помещения, представленных фотографий усматривается, что данный объект представляет собой двухуровневый торговый комплекс, в котором располагаются конструктивно обособленные торговые точки.

Исходя из анализа положений п.п. 13 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ, с учетом оценки имеющихся в материалах дела документов, суд считает, что переданные в аренду помещения, расположенные в торговом комплексе, не имеют залов обслуживания посетителей. Кроме того, сдаваемые ООО «Промрегион» в аренду торговые площади подпадают под понятие «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов».

При таких обстоятельствах, ООО «Промрегион» правомерно перешло на ЕНВД с указанного вида деятельности по передаче во временное пользование стационарных торговых мест, в связи с чем правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 255265 рублей у ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы РБ не имелось.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2005г. № 03-11-04/03/127, в котором разъяснено, что рынки и торговые центры, осуществляющие передачу во временное владение и (или) пользование конструктивно обособленных торговых секций, не отнесенных правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам, должны уплачивать единый налог на вмененный доход.

Довод налоговой инспекции о том, что по договорам аренды ООО «Промрегион» передает в аренду часть нежилого помещения, а не торгового места судом отклоняется, поскольку заявителем заключены договоры аренды нежилых помещений с индивидуальными предпринимателями. В соответствии с п. 1.1 договоров аренды Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в Универсальном торговом комплексе «На Королева» означенной площади для использования в целях организации оптовой и розничной торговли товарами народного потребления, оказания услуг. Каждый договор содержит номер предоставленного торгового места (договор 008/009 М, где «009М» указание номера торгового места).

Как следует из анализа представленных доказательств, в аренду переданы торговые места, оборудованные в торговом комплексе, в связи с чем ссылка налоговой инспекции на буквальное прочтение договора является несостоятельной, поскольку текст договора не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указанное в договоре понятие арендуемого места относится к сфере гражданско-правовых отношений и не может рассматриваться как понятие «торговой площади» в рамках ст. 346.27 ПК РФ.

Ссылка налоговой инспекции на протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств судом не принимается, поскольку ООО «Промрегион» налог на добавленную стоимость доначислен за период 1 квартал 2006г., тогда как протокол обследования был составлен 15.09.2006г., т.е. в 3 квартале 2006 г.

Согласно оспариваемого решения основанием для доначисления суммы НДС в размере 3 462 408 рублей послужили выводы налогового органа о необходимости на основании п.4 ст.170 НК РФ восстановления в 1 квартале 2006 года налога в связи переводом предпринимательской деятельности по передаче в аренду (субаренду) стационарных рабочих в объектах организации торговли на уплату единого налога на вмененный доход.

По мнению налогоплательщика, при переходе на единый налог на вмененный доход в 2006 году суммы НДС не подлежат восстановлению в 1 квартале 2006 г., поскольку в силу специальной нормы права - новой редакции пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы восстанавливаются в периоде, предшествующем переходу, т.е. в декабре (в IV квартале) 2005 года. В 2005 г. у налогоплательщиков при переходе на специальные режимы отсутствовала обязанность восстанавливать к уплате в бюджет НДС, ранее принятый к вычету, такая обязанность у них возникла лишь с 01.01.2006, когда вступили в действие изменения в подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса. При этом для лиц, уплачивающих единый налог на вмененный доход с 01.01.2006 законодательством не предусмотрено переходных положений в связи с внесением изменений в указанную норму, обязывающих их восстановить в бюджет НДС.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований налогоплательщика указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям нормы абз.4 п.6 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

Внесенные в НК РФ изменения обязывают восстанавливать вычеты НДС по строительно-монтажным работам, если объект строительства перестает использоваться для облагаемой НДС деятельности.

Новая редакция п. 6 ст. 171 НК РФ, предусматривающая восстановление НДС по объектам недвижимого имущества, вступила в силу с 01.01.2006, и действует по отношению к тем объектам недвижимости, которые введены в эксплуатацию после этой даты. Как следует из оспариваемого решения Универсальный торговый комплекс введен в эксплуатацию по акту передачи от 05.08.2004. Таким образом, действие норм абз. 4, 5 п. 6 ст. 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) на периоды, предшествующие дате вступления в силу указанного Федерального закона, не распространяются.

Более того, в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Обжалуемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2006 г., а налогоплательщик применяет специальные налоговые режимы в соответствии с главой 26.2 НК РФ с 1 января 2006 г., следовательно, налоговым периодом, предшествующим переходу на ЕНВД является 4 квартал 2005г.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения ООО «Промрегион» также указывает о нарушении налоговым органом нормы ст.101 НК РФ. Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО «Промрегион» на уведомление ответчика от 31 июля 2006 года №005-07/21996 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы 7 августа 2006 года представило возражения №208 от 07.08.2006 г., что подтверждается подписью инспектора ФИО3 При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и вынесении решения указанные возражения налогоплательщика, налоговым органом не рассматривались.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст. 101 НК РФ и является общим порядком привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности. Налоговый орган обязан соблюдать установленный порядок при выявлении им правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в предусмотренной ст. 82 НК РФ форме.

Из содержания п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Материалы проверки могут быть рассмотрены в отсутствие налогоплательщика только в том случае, если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился.

Инспекция в нарушение данной нормы права не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем налогоплательщик не имел возможности представить свои возражения, объяснения по факту нарушений. Указанное обстоятельство является существенным нарушением права налогоплательщика на защиту.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований НК РФ о порядке производства по делу о налоговом правонарушении в силу п. 6 ст. 101 НК РФ может послужить основанием для признания судом последующего решения недействительным, если при этом нарушаются законные права и интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы РБ о доначислении ООО «Промрегион» налога на добавленную стоимость в сумме 3 717 673 руб. подлежит признанию недействительным.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика, но поскольку налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены НК РФ, то госпошлина подлежит возмещению за счет бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Промрегион» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №14609 от 24.11.2006.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия (изготовления полного текста решения), если не подана апелляционная жалоба, согласно ст.180 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257,159,260 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273,274,275,276,277 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Судья Решетников С.А.