Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ЭНЕРГЕТИКИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

инспектор МПИП РБ ФИО1

о признании недействительным акта проверки № 4 от 01.07.2019г.; о признании недействительным предписания № 3 от 01.07.2019г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2020г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.01.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее по тексту также – ООО «Башкирэнерго», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (далее по тексту также –Министерство, заинтересованное лицо, МПИП) о признании недействительным акт проверки Министерства № 4 от 01.07.2019 (далее по тексту также – Акт проверки) и предписания Министерства № 3 от 01.07.2019 (далее по тексту также – Оспариваемое предписание).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Управление капитального строительства Администрации ГО г. Уфа РБ, инспектор, проводивший проверку ФИО1

Представитель ООО «Башкирэнерго» требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель Министерства просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в представленном отзыве просит вынести законное и обоснованное решение.

ФИО1 поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Башкирэнерго» поступило уведомление Министерства от 20.05.2019 № 19-2543 о проведении плановой выездной и (или) документарной проверки. Вместе с уведомлением поступила копия приказа Министерства от 13.05.2019 №127-О «О проведении плановой выездной проверки» с приложением № 1 и 2 (том 1, л.д. 51-104).

По результатам проверки Министерством составлен акт проверки № 4 о результатах проверки хода реализации инвестиционной программы ООО «Башкирэнерго» от 01.07.2019, вынесено предписание № 3 от 01.07.2019 (том 1, л.д. 108-121).

Не согласившись с указанным актом проверки и предписанием, ООО «Башкирэнерго» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исходя из даты получения акта и предписания (02.08.2019) срок обращения ООО «Башкирэнерго» с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов не нарушен.

В силу части 1 статьи 198, 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные документы, заключение суд пришёл к выводу, что акт проверки Министерства № 4 от 01.07.2019 является материальным оформлением результатов проведенного контрольного мероприятия, не носит властный или публичный характер, не направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей проверяемой организации, не создаёт препятствий для хозяйственной деятельности.

Указанный документ не является ненормативным правовым актом, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влияющих на права и интересы юридического лица и влекущих неблагоприятные для него правовые последствия.

Будучи лишь материальным оформлением результатов проведенного контрольного мероприятия, акт проверки Министерства № 4 от 01.07.2019 подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу, но не как его самостоятельный предмет.

Исходя из вышеизложенного, акт проверки Министерства № 4 от 01.07.2019 не подлежит обжалованию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает предписание, содержащее требование об устранении нарушения, выявленного при проверке и зафиксированного в п. 1 акта проверки №4.

Оспариваемое предписание не содержит требований об устранении нарушений, либо несоответствий, зафиксированных другими пунктами акта проверки №4.

Проверка, с итогами которой не согласен заявитель, проведена на основании приказа №127-О от 13.05.2019 (далее - Приказ).

Приказ №127-О от 13.05.2019 содержит сведения о целях и задачах проверки, о месте, сроках проведения проверки, о комиссионном составе, об основаниях проведения проверки. Указанные аспекты приказа определены в приложениях к нему.

В пункте 4 приказа №127-О от 13.05.2019, содержится ссылка на график проведения плановых проверок субъектов электроэнергетики Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан на 2019год, утвержденный приказом от 26.11.2018 №308-О.

Исходя из вышеизложенного, к позиции заявителя о нарушении заинтересованным лицом требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок), суд относится критически.

Изучив представленные документы, суд пришёл к выводу, что положения п.п. 1-8,10 приказа №127-О от 13.05.2019 при проведении проверки соблюдены, положения п. 9 и п. 11 приказа соблюдены заинтересованным лицом не полностью.

Пунктом 9 приказа установлены правовые основания проведения проверки, в числе правовых оснований указан административный регламент исполнения Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан государственной функции по осуществлению контроля за сроками и этапами реализации инвестиционных программ, а так же за ходом строительства (реконструкции, модернизации) объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан от 27.10.2016 №239-О.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2011 № 504 приказом № 239-О от 27.10.2016 утвержден Административный регламент Министерства по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за сроками и этапами реализации инвестиционных программ, а также за ходом строительства (реконструкции, модернизации) объектов электроэнергетики (далее также по тексту – Административный регламент).

Инспектор ФИО1 пояснил, что административный регламент, на который содержится ссылка в приказе №127-О от 13.05.2019, при проведении проверки не применялся, исходя из письма прокуратуры №7/2-14-2016 от 24.08.2016.

Согласно письму прокуратуры Республики Башкортостан №7/2-14-2016 от 24.08.2016 административный регламент, на который содержится ссылка в приказе №127-О от 13.05.2019, подлежит доработке, рекомендован к принятию после его доработки (т. 2л.д. 148)

Сведений о признании Административного регламента недействительным, не подлежащим применению, в установленном законом порядке, у суда нет.

Локальных нормативно – правовых актов МПИП РБ об отмене Административного регламента до начала проведения спорной проверки материалы дела не содержат.

Более того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в системе «КонсультанатПлюс»Приказ Минпрома РБ от 27.10.2016 N 239-О "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан государственной функции по осуществлению контроля за сроками и этапами реализации инвестиционных программ, а также за ходом строительства (реконструкции, модернизации) объектов электроэнергетики" зарегистрирован в ФИО4 01.11.2016 за N 8291.

Рекомендации Прокуратуры даны в августе 2016 года, административный регламент зарегистрирован в ФИО4 в октябре 2016 года, приказ о проведении проверки издан в 2019 году, следовательно, административный регламент, на который содержится ссылка в приказе №127-О от 13.05.2019, зарегистрирован в ФИО4 с учётом рекомендаций прокураты и обоснованно включен в приказ №127-О.

Приказом Минпрома РБ от 06.12.2019 N 426-О "О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан" Приказ Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года N 239-О "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан государственной функции по осуществлению контроля за сроками и этапами реализации инвестиционных программ, а также за ходом строительства (реконструкции, модернизации) объектов электроэнергетики"признан утратившим силу.

Приказ Минпрома РБ от 06.12.2019 N 426-О вынесен после проведения спорной проверки, не содержит сведений о внесении изменений в приказ №127-О от 13.05.2019 (о проведении проверки), следовательно, не может быть учтён при рассмотрении данного спора.

Таким образом, из акта проверки, подтверждённой позицией инспектора, проводившего проверку, следует, что административный регламент при проведении проверки вообще не применялся.

Пунктом 11 приказа определено провести проверку документов, указанных в приложении №2 к приказу, обследование, визуальный осмотр объектов инвестиционных проектов заявителя в срок до 25.06.2019г.

Приложением №2 к приказу определена программа проведения плановых выездных проверок хода реализации инвестиционной программы (ИП) ООО «Башкирэнерго».

Согласно программе, заявитель обязан был представить заинтересованному лицу значительный перечень документов для проведения проверки и оформления выводов по итогам проверки.

В ходе судебного разбирательства инспектор ФИО1 и МПИП РБ пояснили, что представления документов в суд не требуется, поскольку все документы имеются у заявителя, соответственно, все документы, по которым проводилась проверка, представлены в суд заявителем.

Материалы проверки представлены заинтересованным лицом в судебное дело, в объемах, достаточных, по мнению МПИП РБ.

Относительно обследования и визуального осмотра объектов инвестиционных проектов инспектор ФИО1 пояснил, что обследование и осмотр проводились, но результаты обследования и осмотра нигде не зафиксированы.

Акт проверки № 4 от 01.07.2019 содержит сведения только о проведении документарной проверки.

Таким образом, доказательств тому, что проверка проведена в полном соответствии с п.9 и п. 11 приказа №127-О от 13.05.2019 у суда нет.

Доказательств тому, что исполнение приказа №127-О от 13.05.2019 надлежащим образом привело бы к тем же выводам, которые указаны в спорных документах – акте и предписании, у суда нет.

Суд учитывает, что обоснованность проведения проверки в соответствии с требованиями, и на основании прочих нормативных правовых актов, указанных в приказе, заявителем не оспаривается, возражения общества заявлены не только относительно процесса, регламента проверки, но и по существу выводов, изложенных в предписании.

Как уже было указано, по итогам проверки Министерством составлен акт, вынесено предписание.

Согласно пояснениям инспектора ФИО1, нумерация акта и предписания свидетельствует о количестве проверок в отношения заявителя, и не означает, что в рамках спорной проверки всего составлено 4 акта. Таким образом в рамках одной проверки, определенной приказом №127-О от 13.05.2019 составлен один акт проверки (№4) и вынесено одно предписание (№3).

Согласно предписанию заинтересованным лицом установлено следующее нарушение, допущенное заявителем (том 1, л.д. 109-110) :

По объекту «1. Строительство 2КЛ-6кВ L= 2х732м АПвПу сечением не менее 120мм2 от РУ-6кВ TП-6/0,4кВ, заданной к строительству согласно п.11.2. технических условий, до РУ-6кВ ТП-872 (яч.3 и №8)... I_4 -4630 - 47»:….1. Согласно ТУ от 03.05.2018 № 18-10-10155-04-02-Ибраги к договору о технологическом присоединении (далее - ТП) №18-10-10155-04-02 от 17.01.2018 плата за ТП составила 12 310 тыс. рублем с НДС, рассчитанной на основе следующих показателей:0,43 км КЛ 6-10 кВ 1 ц 120 мм2 прокладкой в траншее (603.8 тыс. pvб./км); 1,012 км КЛ 6-10 кВ 1 ц 120 мм2 прокладкой ГНБ (1758,7 тыс. руб./км); При проведении проверки фактический объем выполненных работ составил (цены указаны согласно тарифным ставкам, утвержденным ГК РБ, либо их расчетным аналогам): 0,136 км КЛ 6-10 кВ 1 ц 185 мм2 прокладкой в траншее (639.8 тыс.руб./км) - (КЛ 6-10 кВ кабелем АПвПу сечением до Зх( 1x185 мм2) (I ценное исполнение)); 0,179 км КЛ 6-10 кВ 2 ц 185 мм2 прокладкой ГНБ (2 405,7 тыс.руб./км)*; 0,210 км КЛ 6-10 кВ 2 ц 185 мм2 прокладкой в траншее (1 148,8 тыс.руб./км) - (КЛ 6-10 кВ кабелем АПвПу сечением до Зх(1x240 мм2) (2 цепное исполнение);* Предварительный расчет 2 ц 185 мм" прокладкой ГИБ па основе аналогичных работ: Ставка КЛ 6-10 кВ кабелем ААБл-10 3*185 мм2 1 554,56 тыс руб./км умноженная на 2; Стоимость работ по ГНБ, выполненных организацией 703,3 тыс.руб./км. Соответственно, стоимость ТП по аналогичным тарифным ставкам могла составить порядка 4,451 млн. рублей с НДС. (Фактические расходы организации составили 3,488 млн. рублей с НДС). В связи с тем, что объемы прокладки КЛ 6-10 кВ в траншее и прокладки ГНБ завышены в ТУ по сравнению с фактическим объемом, а также применены иные работы по сравнению с ТУ возможная предварительная переплата потребителя за ТП составила порядка 7,86 млн рублей с НДС.

В качестве меры устранения нарушения предписано провести консультации с заявителем и привести договор о технологическом присоединении совместно с потребителем к приемлемым условиям. Направить соответствующие подтверждающие документы в Министерство промышленности и инновационной политики РБ и в государственный комитет РБ по тарифам.

В обоснование своего несогласия с предписанием ООО «Башкирэнерго» ссылается на то, что из содержания оспариваемого акта проверки и предписания Министерства не установлено существо нарушения и невозможно установить какое требование действующего законодательства нарушено со стороны ООО «Башкирэнерго». По мнению ООО «Башкирэнерго» нарушение действующего законодательства отсутствует. Требования оспариваемого предписания не содержит указания на конкретные действия, предусмотренные законом, которые необходимо совершить для его исполнения, у ООО «Башкирэнерго» отсутствует объективная возможность определить подлежащие выполнению действия для исполнения предписания, а оспариваемое предписание является неисполнимым. Оспариваемый акт проверки и предписание вынесены с грубым нарушением требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту также – Закон N 294-ФЗ), вне компетенции Министерства с превышением полномочий. Требование Министерства является вмешательством в хозяйственную деятельность.

Министерство полагает, что оспариваемое предписание исполнимо, у ООО «Башкирэнерго» имеется объективная возможность определить предписываемые действия для устранения нарушения. Министерство также указывает, что в действующем законодательстве отсутствует требование о согласовании планов проверок Министерства с органами прокуратуры со ссылкой на письмо Прокуратуры Республики Башкортостан от 24.08.2016 №7/2-14-2016 (том 2, л.д. 148-149). Проверка проведена в рамках представленных полномочий Министерству и вмешательство в хозяйственную деятельность отсутствует. Министерство полагает, что заявленные доводы ООО «Башкирэнерго» не соответствует действительности.

Из позиции заинтересованного лица следует, что проверка проведена на основании пп «м» ст. 19 «стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением правительства Российской Федерации №24 от 21.01.2004, "Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики", "Правил осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики", утвержденных Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 977 (далее – Правила 977).

Из смысла ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений 2,8,9 ст. 18 Закона №294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона и оно должно быть реально исполнимым, поскольку носит обязательный характер и порождает правовые последствия, для определенной организации. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, влечет нарушение его законных прав и интересов. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного акта, и соответственно, его недействительность.

Пунктами 15, 16 Правил № 977 установлено, что должностные лица, проводящие проверку, составляют непосредственно после ее завершения акт о результатах проверки (в 2 экземплярах), который оформляется по форме, утверждаемой Министерством энергетики Российской Федерации и в случае выявления по результатам проверки нарушений выдают предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе с указанием необходимости обращения в орган исполнительной власти, уполномоченный на утверждение инвестиционной программы соответствующего субъекта электроэнергетики, для внесения изменений в инвестиционную программу.

Исходя из содержания акта проверки и предписания суть позиции Министерства сводится к тому, что между платой по договору технологического присоединения к электрическим сетям и суммой фактических затрат сетевой организации имеется разница, что, по мнению Министерства, влечет переплату заявителя в рамках договора.

Заключение и исполнение договоров об осуществлении технологического присоединения осуществляется в соответствии с гражданским законодательством с учетом требований, предусмотренных Правилами № 861.

Положениями Правил № 861 не предусмотрена возможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам в случае внесения изменений в технические условия или проектную документацию.

Абзацем 3 пункта 15 Правил № 861 установлен срок направления сетевой организацией в адрес заявителя проект договора и технические условия – 20 рабочих дней со дня получения заявки. В указанный срок сетевые организации не имеют объективной возможности достоверно определить окончательное техническое решения для присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Проектирование является самостоятельным этапом процесса технологического присоединения.

При проектировании после заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям могут возникнуть объективные причины для внесения изменений в техническое решение. Указанные изменения могут повлечь как увеличение, так и уменьшение фактических затрат сетевой организации. Данное обстоятельство ООО «Башкирэнерго» подтверждает аналитической справкой, где приведено 24 договора по которым сумма фактических затрат превышает размер платы по договору (том 1, л.д. 124-125).

Невозможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам, находящимся на исполнении полностью соответствует установленному статьей 6 Закона №35-ФЗ принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также обеспечивает правовую определенность, как для заявителей, так и для сетевой организации.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Федеральной антимонопольной службыот 07.09.2015 № АГ/47638/15 в которых указано, что в случае, если плата за технологическое присоединение рассчитана сетевой организацией по утвержденным ставкам, сетевая организация не вправе после подписания сторонами договора корректировать плату путем заключения дополнительного соглашения в связи с уточнением технических параметров (внесения изменений в технические условия или проектную документацию), возможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам, находящимся на исполнении, при ее определении по утвержденным ставкам Правилами не предусмотрена (том 1, л.д. 121-122).

В предписании Министерства содержится ссылка на пункт 16 Правил № 861.

Пункт 16 Правил № 861 содержит требования о включении в договор следующих существенных условий:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств;

г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту, размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил);

е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Из отзыва Министерства следует, что в силу пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее также по тексту – Правила № 861) и пункта 30 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17 (далее также по тексту - Методические указания) на ООО «Башкирэнерго» возлагается обязанность по изменению существенных условий и плата за технологическое присоединение прямо увязана с мероприятиями необходимыми для выполнения технологического присоединения.

Из буквального содержания пункта 16 Правил № 861 и содержания акта проверки и предписания невозможно установить, какое конкретно положение пункта 16 Правил №861 нарушено обществом с учетом надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия спора по его исполнению.

Суд предполагает, что по смыслу предписания, с учётом пояснений обеих сторон, оно может быть отнесено к п.п. «д» п. 16 Правил № 861 (размер платы). Однако предположение носит субъективный характер и не может быть положено в основу решения.

Пункт 30 Методических указаний, устанавливает, что плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации. Ссылка Министерства на пункт 30 Методических указаний не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Из представленных документов следует, что между заявителем и третьим лицом подписан договор №17-10-10155-02-01 от 17.01.2018г. Договор подписан с учётом разногласий.

Стоимость услуг по договору рассчитана с применением стандартизированных тарифных ставок в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 19.12.2016 №711 (размещено в общем доступе на сайте «Консультант плюс»), действующим на момент направления заявителю оферты договора. В расчет стоимости включены стандартизированная тарифная ставка (без НДС) С1 - 153 799,80 руб., стандартизированная тарифная ставка С3 на строительство кабельной линии 6-10 кВ кабелем марки АПвПУ сечением до 3х(1х120мм2) (1 цепное исполнение) в траншее – 1 308 651,91 руб. (без НДС), стандартизированная тарифная ставка С3 на строительство кабельной линии 6-10 кВ кабелем марки АПвПУ сечением до 1х120/50-10 методом ГНБ – 8 970 499,09 руб. (без НДС). Общая стоимость технологического присоединения составила 10 432 950,80 руб. – без НДС, 12 310 881, 94 руб. – с НДС

Согласно техническим условиям №17-10-10155-04-01 от 04.07.2017 (далее -ТУ) в обязательствах заявителя было предусмотрено проектирование и строительство трех КЛ-6кВ общей протяженностью 1442м. по данным ТУ, СОШ №1 должна была осуществлять проектирование внутреннего электроснабжения своего объекта, определять трассу прохождения вышеуказанных КЛ-6кВ по своей территории, выполнять строительство 2ТП-630-6/0,4кВ и кабельной сети 0,4кВ.

Согласно дополнительному соглашению №18-10-10155-03-02 от 07.08.2018, и новым ТУ, один из двух источников энергоснабжения СОШ №1 – ТП872 заменен на ТП-364.

Данное обстоятельство объясняется объективными обстоятельствами:

Заявителем в ходе исследования установлено большое количество подземных коммуникаций, что препятствовало исполнению части мероприятий.

Использование ТП-364 в качестве одного из источников не было предусмотрено первоначальными ТУ, т.к. на ПС 110/10/86кВ от которого запитана ТП - 364, отсутствовал резерв необходимой мощности.

На момент заключения договора с первоначальными ТУ резерв необходимой мощности имелся на ПС 110/6кВ, от которого запитана ТП-872.

Из дополнительного соглашения, новых ТУ, следует, что обязательства заявителя по сравнению с ранее выданными ТУ не изменились.

Изменение технических условий не повлекло изменения размера платы, поскольку это согласовано в дополнительном соглашении к договору и запрещено действующим законодательством.

Абзацем 2 пункта 23 Праавил №861 установлен прямой запрет на изменение размера обязательств заявителя, включая размер платы – при исполнении договоров технологического присоединения.

Согласно пункту 16 Правил, одним из существенных условий договора является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил).

в случае, если технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту, сетевая организация не вправе заключить договор до принятия регулирующим органом решения об утверждении платы за технологическое присоединение с указанием в договоре предварительного размера платы с последующей ее корректировкой в соответствии с уже принятым регулирующим органом решением путем заключения дополнительного соглашения.

Размер платы за технологическое присоединение определяется до подписания сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания сторонами договора Правилами не предусмотрена;

Правилами не предусмотрен пересмотр размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, по обращению сетевой организации, в связи с уточнением технических параметров (корректировкой технических условий или проектной документации);

в случае если плата за технологическое присоединение рассчитана сетевой организацией по утвержденным ставкам, сетевая организация не вправе после подписания сторонами договора корректировать плату путем заключения дополнительного соглашения в связи с уточнением технических параметров (внесения изменений в технические условия или проектную документацию);

возможность корректировки платы за технологическое присоединение по договорам, находящимся на исполнении, при ее определении по утвержденным ставкам и по индивидуальному проекту Правилами не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки, Министерство направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан обращение №19-4094 от 16.08.2019.

Буквальное содержание обращения Министерства состоит из следующих вопросов: правильно ли соблюдены все требования законодательства при осуществлении ТП общеобразовательного учреждения Лицей №1, какие действия стоит осуществить Министерству, ООО «Башкирэнерго», иным лицам для приведения возникшей ситуации к приемлемым условиям.

Письмом №5/16521 от 15.11.2019 УФАС по РБ ответило, что оснований для принятия мер антимонопольного реагирования нет, поскольку у Общества отсутствовали основания для изменения размера платы за технологическое присоединение в силу прямого указания закона.

Суд учитывает, что письмо УФАС по РБ №5/16521 от 15.11.2019, письмо ФАС №АГ/47638/15 от 07.09.2015 на которое ссылается заявитель, являются актами разъяснительного характера и не обладают признаком обязательности к применению.

Однако, при этом следует отметить, что договор и дополнительное соглашение были изучены УФАС по РБ, указанные документы признаны соответствующими закону, сведений о применении мер реагирования в сфере антимонопольного законодательства, связанных с изменением размера платы за технологическое присоединение в суд не представлено.

Напротив, из письма УФАС по РБ №5/16521 от 15.11.2019 следует, что изменение размера платы при сложившихся обстоятельствах является прямым нарушением закона.

Позиция УФАС по РБ в письме №5/16521 от 15.11.2019 согласуется с выводами суда по данному спору, изложенными ранее.

Из оспариваемого предписания следует, что Министерство требует от ООО «Башкирэнерго» провести консультации с заявителем; привести договор технологического присоединения совместно с потребителем к приемлемым условиям; направить соответствующие подтверждающие документы в Министерство и Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к ненормативному акту и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Действующее законодательство не предусматривает и не содержит такого порядка действий как консультации с заявителем. Гражданское законодательство и Правила № 861 предусматривает следующие действия участников гражданского оборота: переговоры о заключении договора (статья 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту также – ГК РФ); оферта (статья 435 ГК РФ); акцепт и акцепт на иных условиях (статьи 438, 443 ГК РФ); порядок заключения и выполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (раздел 2 Правил № 861).

В нарушение указанных положений законодательства, в предписании Министерства не содержится ссылки на нормативно правовой акт, которым установлена обязанность ООО «Башкирэнерго» провести консультации с заявителем.

Также выдав предписание, Министерство требует от ООО «Башкирэнерго» и заявителя привести договор к приемлемым условиям. Ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержит конкретного описания каким образом ООО «Башкирэнерго» и к каким приемлемым условия необходимо привести договор.

Требование Министерства является не определенным, не конкретным и не основано на требовании действующего законодательства закона.

Требования оспариваемого предписания не содержит указания на конкретные действия, предусмотренные законом, которые необходимо совершить для его исполнения. Отсутствует объективная возможность определить подлежащие выполнению действия для исполнения предписания, а оспариваемое предписание является полностью неисполнимым

Согласно пункту 6 приказа Министерства от 13.05.2019 №127-О «О проведении плановой выездной проверки» предметом данной проверки является реализация инвестиционных программ ООО «Башкирэнерго» в соответствии с утвержденной инвестиционной программой данной организации на 2018год.

Исходя из вышеизложенного, для исполнения пункта 6 приказа от 13.05.2019 №127-О, следовало установить, соответствуют ли фактические мероприятия, проводимые Обществом в 2018 году, в рамках реализации инвестиционных проектов инвестиционной программе 2018года.

Министерством в оспариваемом предписании указано, что при проверки выявлено, что имеется в договоре о технологическом присоединении (далее – ТП) № 17-10-10155-02-01 от 17.01.2018 изменение существенных условий (п.16 Правил ТП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Перечень нормативных правовых актов, которыми руководствуется Министерство при проведении проверки прямо поименован в пункте 4 Административного регламента, а также пункте 9 Приказа Министерства от 13.05.2019 №127-О «О проведении плановой выездной проверки». Правила № 861 не поименованы в указном перечне.

В силу абзаца 2 пункта 2 Правил № 861 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением указанных правил является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 7 Правил осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, контроль за реализацией инвестиционных программ, осуществляемый в форме плановых и внеплановых проверок, включает: а) осуществление контроля: за сроками строительства (реконструкции, модернизации, технического перевооружения) объектов электроэнергетики; за формированием стоимости строительства (реконструкции, модернизации, технического перевооружения, приобретения) объектов электроэнергетики, в том числе анализ финансирования и освоения капитальных вложений по инвестиционным проектам, проектной документации, первичных учетных документов, исполнительной документации, договорных отношений, порядка ценообразования, закупочной деятельности, осуществляемой субъектом электроэнергетики в целях строительства (реконструкции, модернизации, технического перевооружения, приобретения) объектов электроэнергетики; за фактическим состоянием работ на площадке строительства (реконструкции, модернизации, технического перевооружения) объектов электроэнергетики, в том числе анализ разрешительной и правоустанавливающей документации, договоров присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и их синхронизации с проверяемым инвестиционным проектом, выборочная проверка физических объемов, соблюдения требований технических регламентов и готовности объектов к эксплуатации; за достижением плановых показателей реализации инвестиционной программы; б) осуществление анализа функционирования органов управления инвестиционными проектами и службы заказчика-застройщика.

Указанный перечень мероприятий по контролю является исчерпывающим и не допускает контроль со стороны Министерства договорных отношений между ООО «Башкирэнерго» и заявителями (потребителями) в рамках исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Указанный контроль возложен действующим законодательством на Федеральную антимонопольную службу. Министерство в силу отсутствия полномочий не вправе осуществлять контрольные функции по исполнению договора между сетевой организацией и заявителем (потребителем) в рамках технологического присоединения к электрической сети в порядке, установленном Правилами № 861.

Полномочия Министерства ограничены пунктом 7 Правил № 977 и контроль должен осуществляться исключительно в отношении объекта электроэнергетики строительство, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение, которого осуществляет субъект электроэнергетики (сетевая организация) включая договорные отношения, ценообразование между сетевой организацией и подрядными организациями.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 ГК РФ, юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Органы государственной власти и местного самоуправления и любые иные лица не вправе вмешиваться в частные дела субъектов гражданского оборота, если они осуществляют деятельность в соответствии с требованиями законодательства и не входят в противоречие с публичными интересами.

Данное положение подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановление от 6 июня 2000 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика», отметившего, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела».

Оценив представленные документы, позиции сторон, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Башкирэнерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШКИРСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ЭНЕРГЕТИКИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным акта проверки № 4 от 01.07.2019г.; о признании недействительным предписания № 3 от 01.07.2019г. удовлетворить частично.

Признать предписание № 3 от 01.07.2019г. недействительным.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ЭНЕРГЕТИКИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШКИРСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №569731 от 05.08.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова