Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычковой Н.К., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: ФИО2, ФИО3

О взыскании 16 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 03.11.2016 г.,

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности № 656 от 16.09.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки в размере 27 176 руб. 74 коп. по фактическое исполнение обязательств по уплате суммы страхового возмещения, расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на оплату аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 134 руб. 20 коп., величины УТС в размере 9 288 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком 17.10.2017 представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 20 коп., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Заявление об изменении размера исковых требований судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в связи с уточнением исковых требований от ходатайства о назначении экспертизы отказался.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, г. Уфа, а/д Уфа-Оренбург с участием автомобилей марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и Лада 219110 LadaGranta, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам, ФИО6 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП (постановление по делу об административном правонарушении № 18810002160001336406 от 14.03.2017г.).

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Лада 219110 LadaGranta, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а собственнику – ФИО7 убытки.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0398487892).

Потерпевший ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 16.03.2017 (л.д. 93).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 26 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 000842 от 03.04.2017г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" № 1503171132 от 06.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 37 800 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 9 288 руб. 44 коп.

Потерпевшим также были понесены расходы на оценку ущерба транспортного средства, которые составили 15 000 руб.

10.03.2017 между ИП ФИО8 (аварийный комиссар) и участниками ДТП было заключено соглашение, согласно которому ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 3 000 руб. Представлен акт выполненных работ от 10.03.2017, товарный чек на сумму 3 000 руб. (л.д. 51, 52).

14.04.2017 между ФИО2 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № УФАК00009, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к надлежащему Должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее-ТС) Лада 219110 LadaGrantaXTA219110HY245861 г.р.з. У105ЕТ, полис ОСАГО ЕЕЕ0398487892 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, затраты на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об уступке прав требования и накладной № УФАК00009 с отметкой о вручении представителю ответчика (л.д. 14).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в п. 16 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 « О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст.384 ГК РФ, аб.2 аб.3 п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

19.05.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения 11 300 руб., расходов на оценку ТС в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 руб., а также УТС 9 288 руб. 44 коп., в общей сумме 35 588 руб. 44 коп.

Платежным поручением № 671 от 29.05.2017 ответчик произвел выплату в размере 21 188 руб. 44 коп. (л.д. 24) по страховому акту № 0014975035-002 (л.д. 109).

Неполное погашение ответчиком сумм, заявленных к выплате в претензии, послужило основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В случае признания требований обоснованными ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Поэтому истец вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, а в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Факт причинения вреда застрахованному ФИО2 транспортному средству в результате нарушения ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФФИО3, доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0398487892).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате ФИО2 в размере 26 500 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 000842 от 03.04.2017 ( л.д. 23), ИП ФИО1 в размере 21 188 руб. 44 коп., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 671 от 29.05.2017 ( л.д. 24).

Доказательства, опровергающие указанный размер стоимости восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости автомобиля, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств: причинение вреда застрахованному имуществу, вина причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами, а также размер ущерба.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 руб. (согласно уточнению) заявлены в пределах лимита суммы страхового возмещения и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате стоимости составления независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб. (согласно уточнению).

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № У0000001417 от 16.05.2017 на сумму 10 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № У0000001418 от 16.05.2017 на сумму 5 000 руб. (л.д. 5).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Факт несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара подтверждается товарным чеком на сумму 3 000 руб. (л.д. 51, 52).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1 000 руб. за период с 06.04.2017 по 15.08.2017 (согласно уточнению).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 06.04.2017 по 15.08.2017 27 176 руб. 74 коп. Предъявленная к взысканию неустойка составляет 1 000 руб. Данный расчет судом проверен, признан верным.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Ответчик, заявляя о снижении начисленной неустойки, указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательств, а также доказательств несения убытков вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Данные возражения ответчика суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей̆ волей̆ и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей̆ на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической̆ точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Принимая во внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки согласно уточненным исковым требованиям, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу неустойки, за просрочку страховой выплаты, в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. (согласно уточнению).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №УФ02112 от 14.04.2017 заключенный с ФИО10 и платежное поручение № 1738 от 01.08.2017 об оплате юридических услуг на сумму 7 000 руб. (л.д.25-26).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма отвечает критерию разумности и подлежит взысканию в заявленном размере - 3 500 руб.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовой отправкой исковых заявлений в размере 134 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно правоприменительной позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел (ОСАГО) (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) страховое возмещение в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 20 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова