Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поликовской К.С., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ФИО1, 2) Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»

о взыскании ущерба в размере 86 116 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №721 от 25.06.2014г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2015, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

23.12.2014 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" о взыскании ущерба в размере 86 116 руб. 95 коп.

Определением суда от 25.12.2014 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

28 января 2015г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также просит привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450038, <...>). Отзыв приобщен к делу.

09 февраля 2015г. от истца в материалы дела поступил отзыв на возражения ответчика, в котором считает исковые требования правомерными и просит удовлетворить их в полном объеме. Отзыв на возражение приобщено к делу.

Определением суда 20.02.2015 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 02.04.2015 г., привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Определением суда 02.04.2015 г. назначено судебное разбирательство на 20.04.2015г.

Определением суда 20.04.2015 г. отложено судебное разбирательство на 19.05.2015г.

Определением суда 19.05.2015 г. отложено судебное разбирательство на 17.06.2015г.

Определением суда 17.06.2015 г. отложено судебное разбирательство на 15.07.2015 г.

13 июля 2015 года от Отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Уфе в материалы дела поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 39072/10388 от 29.12.2011 года. Документы приобщены к материалам дела.

15 июля 2015 года в судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против исковых требований, заявляет, что ответственность несут солидарно ООО «Перспектива» и ФИО1, в связи с этим просит уменьшить размер ущерба на 50%.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2011 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № 0390478, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «RenaultSandero» (государственный регистрационный знак <***>). Срок действия договора с 04.02.2011 г. по 03.02.2012 г.

В период действия договора, а именно 28 декабря 2011 года по адресу: <...> в результате падения снега с крыши здания застрахованному автомобилю причинен ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2011 года падение снега произошло с крыши здания, принадлежащего ГУП РБ «Управление административными зданиями». Данный факт ответчиком не оспорен.

Истец в соответствии с договором страхования (серия 4000 № 0390478) признал случай страховым и выплатил страховое возмещение по акту о страховом случае № 0005251696-001от 01 марта 2012 года в размере 90 139, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 178 от 05 марта 2012 года.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, ООО «Росгосстрах» в адрес ГУП РБ «Управление административными зданиями» направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба № ПИО 5251696/06-13 от 24 декабря 2012 года.

В связи с тем, что ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенных норм следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех условий ответственности, установленных законом: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи.

Факт причинения ущерба вследствие схода снега с крыши здания, принадлежащего ГУП РБ «Управление административными зданиями» по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши от снега привело к тому, что в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ГУП РБ «Управление административными зданиями» по адресу: <...>, автомобиль был поврежден.

По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях владельца поврежденного автомобиля ФИО1 присутствуют признаки грубой неосторожности, в связи с чем, размер ущерба должен быть уменьшен.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Грубая неосторожность владельца автомобиля «Renault Sandero» (государственный регистрационный знак <***>) – ФИО1 имела бы место, если бы она предвидела возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидела, что, автомобиль, оставленный около здания, может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, способствовавшей причинению ущерба, у суда отсутствуют основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязан в силу закона производить систематическую чистку крыш от ледяных наростов и снега.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты меры не только по своевременной очистке снега, но и по надлежащему предупреждению о возможности его схода с крыши здания, в том числе по установлению ограждения вокруг здания на безопасном расстоянии. Наличие предупреждающей надписи не освобождает ответчика от исполнения указанных выше обязанностей.

Оставление водителем своего автомобиля в непосредственной близости от здания само по себе не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика относительно того, что ответственность должно также нести ООО «Перспектива» судом отклоняются, поскольку представленный в материалы дела протокол разногласий к договору от 14.11.2011 г. № 01/11 ООО «Перспектива» не подписан.

Иные возражения ответчика судом во внимание не принимаются как необоснованные.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 86 116 руб. 95 коп. (с учетом износа).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 116 руб. 95 коп. ущерба и 3 444 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев