Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллина Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управление по контролю и надзору в сфере образования РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЧОУДО "Учебный центр "Спрут" (ИНН 0273900152, ОГРН 1090200003838)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан (450008, <...>)

об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №04-01/3769 от 24.10.2018 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №01 от 17.10.2018 года.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление по контролю и надзору в сфере образования РБ (далее – Управление) с заявлением к ЧОУДО "Учебный центр "Спрут" (далее – Учреждение) об аннулировании на осуществление образовательной деятельности серии 02Л01 №0006480, рег. №4741 сроком действия «бессрочно», выданной Обрнадзором РБ 31.03.2017 года ЧОУ дополнительного образования "Учебный центр "Спрут".

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЧОУДО "Учебный центр "Спрут" выдана лицензия рег. №4741 от 31.03.2017 года серии 02Л01 №0006480 на осуществление образовательной деятельностисроком действия «бессрочно» с перечнем образовательных программ, указанных в приложении к лицензии (л.д.53-55).

В соответствии с приказом Обрнадзора РБ от 27.03.2017 № 816 (л.д.11-17) 19.04.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении ЧОУ дополнительного образования «Учебный центр «СПРУТ», о чем составлен акт от 19.04.2017 № 03-14/286в (л.д.39-44) и выдано предписание от 19.04.2017 № 03-14/278 (л.д.34-38) с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 18.10.2017.

В целях контроля исполнения предписания от 19.04.2017 № 03-14/278 на основании приказа Обрнадзора РБ от 12.01.2018 № 170 (л.д.18-22) в отношении ЧОУ дополнительного образования «Учебный центр «СПРУТ» 07.02.2018 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе проведения которой выявлено исполнение предписания не в полном объеме, о чем составлен акт от 07.02.2018 № 03-15/139д (л.д.45-49) и выдано повторное предписание от 07.02.2018 № 03-15/1 (л.д.28-31) с требованием устранить нарушения в срок до 04.05.2018.

Рособрнадзором РБ также составлен протокол N 036-01/18 от 07.02.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении директора ЧОУ дополнительного образования «Учебный центр «СПРУТ» ФИО3

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28.03.2018 директор ЧОУ дополнительного образования «Учебный центр «СПРУТ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение в установленный срок предписанияот 19.04.2017 № 03-14/278 (л.д.84-85).

В связи неисполнением Учреждением предписания от 19.04.2017 № 03-14/278 Рособрнадзор РБ издал приказ N 489 от 08.02.2018 о запрете приема в организацию, осуществляющую образовательную деятельность (л.д.56).

Приказом Обрнадзора РБ от 17.08.2018 № 2004 «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности» действие лицензии, выданной ЧОУ дополнительного образования «Учебный центр «СПРУТ» Обрнадзором РБ 31.03.2017, per. № 4741, сроком действия «бессрочно»,приостановлено (л.д.58-59).Основанием для приостановления действия лицензии послужило неисполнение в установленный срок предписания Обрнадзора РБ от 07.02.2018 № 03-15/1 (письмо от 17.08.2018 года – л.д.60).

В целях контроля исполнения повторного предписания от 07.02.2018 №03-15/1 и на основании приказа Обрнадзора РБ от 01.08.2018 № 1926 (л.д.23-27) в отношении ЧОУ дополнительного образования «Учебный центр «СПРУТ» 16.08.2018 проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проведения проверки выявлено исполнение предписания не в полном объеме, о чем составлен акт от 16.08.2018 № 03-15/373д (л.д.50-52) и выдано предписание от 16.08.2018 № 03-15/39 (л.д.32-33) с требованием устранить следующие нарушения в срок до 15.11.2018:

- нарушение ст.25, ч. 5 ст.26, ч.1 ст.30, п. 17 ч.1 ст.34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части содержания устава (уставом ЧОУ дополнительного образования «Учебный центр «СПРУТ» не установлен порядок выступления органов управления образовательной организацией от имени образовательной организации, порядок принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы, регулирующие образовательные отношения);

- нарушение п.21 ч.3 ст.28, ст.29 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 29.05.2014 № 785 «Об утверждении требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации», Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582, в части размещения информации на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: отсутствие официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление по контролю и надзору в сфере образования РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Особенности лицензирования образовательной деятельности (за исключением этой деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково"), в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральным законом, регулирующим осуществление этого вида деятельности (часть 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении нарушения, срок исполнения которого не может превышать шесть месяцев.

При этом, в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца (ч. 7 статьи 93 Закона N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта проверки от 16.08.2018 № 03-15/373д (л.д.50-52) следует, чтопредписание от 07.02.2018 №03-15/1 исполнено не в полном объеме, выявлены следующие нарушения:

Однако из указанного акта по первому нарушению невозможно установить, в содержании какого Устава выявлены нарушения, поскольку в материалы дела представлены две редакции Устава: утвержденного Решением учредителя №01 от 19.12.2016 года и №1 от 05.04.2018 года. При этом на момент проведения проверки 16.08.2018 года уже был принят Устав от 05.04.2018 года.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, утвержденный Решением учредителя №1 от 05.04.2018 года и зарегистрированный Управлением Минюста РФ по РБ за №736 от 14.05.2018 года Устав, принят в целях его приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в нем установлен порядок выступления органов управления образовательной организацией от имени образовательной организации, порядок принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы, регулирующие образовательные отношения. Изложенное заявителем не опровергнуто.Выводы надзорного органа сделаны не на всестороннем исследовании документов.

По второму нарушению ответчик в материалы дела представил скриншот страницы своего сайта, на странице которого указано «В настоящее время мы работаем над своим сайтом. Сайт на реконструкции», что опровергает выводы заявителя об отсутствии сайта организации в сети «Интернет».

Более того, на день обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением срок исполнения предписания от 16.08.2018 № 03-15/39 (л.д.32-33) с требованием устранить следующие нарушения в срок до 15.11.2018, не истек.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Исходя из сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 правовой позиции, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Такая мера как, аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Применение такой меры должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, не давая возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П).

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О, от 07.06.2001г. № 139-О, от 05.07.2001г. № 130-О, от 07.02.2002г. № 16-О, постановлений от 30.07.2001г. № 13-П, от 21.11.2002г. № 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размере причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Положения Закона об образовании не устанавливают безусловной обязанности суда принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера административного принуждения, как аннулирование лицензии, должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.

Как следует из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, что имеет место при аннулировании лицензии на осуществление определенного вида деятельности, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

Следовательно, требование об аннулировании лицензии может быть удовлетворено, если заявитель представил доказательства, подтверждающие факт нарушения и свидетельствующие о соразмерности избранной санкции допущенному нарушению.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что выявленное нарушение является существенным, причинило значительный ущерб публичным интересам и привело к каким-либо иным неблагоприятным последствиям, заявитель в материалы дела не представил.

В рассмотренном случае Управление не обосновало, что данному нарушению соразмерна такая мера ответственности, как аннулирование лицензии.

Наличие формальных признаков нарушения само по себе не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии без установления наличия какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, для ликвидации которой требуется прекращение деятельности предприятия в регулируемом государством сфере как с целью ее устранения пресечения, так и недопущения в будущем.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, совершенным учреждением нарушением, учитывая, что учреждением предприняты меры к исполнению предписания, суд полагает, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии на образовательную деятельность, в том числе и по образовательным программам, по которым нарушения не были установлены, не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к нарушению прав граждан.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управление по контролю и надзору в сфере образования РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЧОУДО "Учебный центр "Спрут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности серии 02Л01 №0006480, рег. №4741 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина