Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой», г. Уфа (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания «Римский квадрат», г. Уфа (ОГРН: <***>)

Третье лицо: Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью, г. Москва (ОГРН: <***>)

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2012;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от №8 от 17.04.2012;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности №03/131 от 14.12.2011;

ООО «Уралстрой», г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения РИСК ООО «Римский квадрат» недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 547,4 кв.м., степень готовности 40%, инв. № 3139, литера А2, адрес г. Уфа, Советский район, ул. Бабушкина, д.17 и о признании отсутствующим зарегистрированное за РИСК ООО «Римский квадрат» право собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 547,4 кв.м., степень готовности 40 %, инв. №3139, литера А2, адрес г. Уфа, Советский район, ул. Бабушкина, д.17.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковое заявление ООО «Уралстрой» об оспаривании сделки от 15.02.2012 явилось предметом рассмотрения Арбитражного суда РБ по делу №А07-19742//2009.

Истец против заявленного ходатайства возражает, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо против заявленного ходатайства возражений не заявил.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу с учетом мнений истца и третьего лица с учетом положений ст.ст. 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу А07-19741/2009 заявление конкурсного управляющего ООО «Уралстрой» ФИО4 – удовлетворены частично, сделка, оформленную договором купли – продажи без номера от 05.07.2010 между ООО «Уралстрой» и ООО РИСК «Римский квадрат» признана ничтожной и применены последствия недействительности сделки, ООО РИСК «Римский квадрат» обязано возвратить ООО «Уралстрой» недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадью застройки 547,4 кв. м., степень готовности 40%, инвентарный номер 3139, литер А2, адрес объекта по адресу: <...>.

В связи с тем, что исковое заявление об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество по делу №А07-2711/2012 и заявление об оспаривании сделки по делу №А07-19741/2009 имеют разные основания, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, полагает, что спор подлежит рассмотрению в рамках соответствующего дела о банкротстве.

Ответчик в отзыве также указывает, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (л.д. 54-55).

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) особый порядок рассмотрения споров о возврате имущества должника по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, спор о возврате имущества должника на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве ООО «Уралстрой».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2010 года по делу №А07-19741/2009 ООО «Уралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец указывает, что в ходе конкурсного производства было установлено, что 05 июля 2010 года между ООО «Уралстрой» в лице директора ФИО5 и РИСК ООО «Римский квадрат» был подписан договор купли-продажи, по условиям которого, ООО «Уралстрой» продал, а РИСК ООО «Римский квадрат» купил объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 547,4 кв.м., степень готовности 40 %, инв. №3139, литера А2, находящийся на земельном участке общей площадью 1716 кв.м., кадастровый номер 02:55:010511:47, разрешенное использование: для проектирования и строительства административного здания, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бабушкина, д.17 (л.д. 42-43). Указанный объект незавершенного строительства передан РИСК ООО «Римский квадрат» согласно Акту приема-передачи от 05.07.2010 (л.д. 44).

Истец в обоснование своих требований, указывает, что заключение указанного договора купли-продажи недвижимого имущества после открытия конкурсного производства, в отсутствие на то каких-либо полномочий, влечет нарушение ст.ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи является ничтожным, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Заявляя о себе как о собственнике объекта незавершенного строительства и требуя возвратить имущество из незаконного владения ответчика, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Согласно выписке из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2012 №01/013/2012-364 объект незавершенного строительства, назначение объекта: не определено, площадь застройки 547,4 кв.м., степень готовности 40%, адрес объекта: г. Уфа, Советский район, ул. Бабушкина, д.17, зарегистрировано право собственности ООО РИСК «Римский квадрат» (л.д. 53).

Каких-либо вещных прав (права собственности, права хозяйственного ведения, иных прав) на данный объект за истцом не зарегистрировано.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с изложенным лицо, обращающееся с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект недвижимого имущества, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав на спорное имущество.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 25.05.2005 № 91, в случаях, когда цена иска определяется по части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания «Римский квадрат», г. Уфа (ОГРН: <***>) недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, назначение объекта не определено, площадь застройки 547,4 кв.м, степень готовности 40 %, инв. № 3139, литера А2, адрес г.Уфа, Советский район, ул.Бабушкина, д.17 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, назначение объекта не определено, площадь застройки 547,4 кв.м, степень готовности 40 %, инв. № 3139, литера А2, адрес г.Уфа, Советский район, ул.Бабушкина, д.17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Полтавец