Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан

к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Клинический родильный дом №4» городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

о взыскании 59 936 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности №59 от 29.01.2010,

от истца – не явились, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определении о принятии заявления к производству.

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению Клинический родильный дом №4 городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 39 957 руб. 58 коп. суммы долга.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 59 936 руб. 37 коп. (л.д.30). Данное ходатайство судом рассмотрено, принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика иск признал в сумме 35 936 руб. 37 коп., с учетом частичной оплаты, представил документы о частичном погашении задолженности, ходатайствует об уменьшении размера госпошлины. Ходатайство судом принято для рассмотрения.

Иных заявлений, ходатайств в судебное заседание не поступало. Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным суду доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились гражданские правоотношения из договоров возмездного оказания услуг.

По условиям договора об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности №Б/143 от 01.07.2009 МОВО при УВД по Кировскому району г.Уфа (исполнитель, правопредшественник истца в связи с реорганизацией МОВО при УВД по Кировскому району г.Уфа в форме слияния в УВО при УВД по г.Уфа) принял на себя обязательства по контролю за состоянием технических средств тревожной сигнализации, установленных в помещении заказчика и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «тревога», а ответчик (заказчик) – принять и оплатить оказанные услуги (л.д.18-19).

В Приложении к указанному договору стороны определили объекты, подлежащие охране (приемный покой, кабинет ст.медсестры реанимации, кабинет дежурного анестезиолога МЛПУ Клинический роддом №4 по ул. Батырская, 41 в г.Уфа), вид и способ охраны, вид сигнализации, порядок приема объекта под охрану, часы охраны, среднемесячную затрату часов охраны, стоимость охраны за месяц (приемный покой – 4669,22 руб., кабинет ст.медсестры реанимации – 1473,78руб., кабинет дежурного анестезиолога – 5299,80руб.)

По условиям договора об оказании охранных услуг №Б/143 от 01.07.2009 МОВО при УВД по Кировскому району г.Уфа (исполнитель) обязался оказать услуги охраны в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных комплексом технических средств охраны, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить услуги охраны (л.д.14-17).

В Приложении к указанному договору стороны определили перечень объектов, принимаемых под охрану (аптека, кабинет ст.медсестры в отделении анестезиологии МЛПУ Клинический роддом №4 по ул.Батырская, 41 в г.Уфа), вид и способ охраны, вид сигнализации, порядок приема объекта под охрану, часы охраны, стоимость охраны за час и за месяц (аптека – 6180,3 руб., кабинет ст.медсестры – 2355,69руб.)

По мнению истца, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. В частности, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком услуг охраны, оказанных в период с октября по декабрь 2009 года в общей сумме 59 936 руб. 37 коп.

В судебном заседании ответчик признал иск частично, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям №56969 от 10.03.2010 на сумму 19 978 руб. 79 коп., по платежному поручению №56970 от 10.03.2010 на сумму 4 021 руб. 21 коп.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, охрана надлежащим образом выполнила обязательства по охране объектов ответчика, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2009, 18.11.2009, 15.12.2009 каждый на сумму 19 978 руб. 79 коп. (л.д. 23,28-29). Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, следовательно, оказанные истцом услуги охраны ответчиком приняты и должны быть оплачены.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктами 7.3. договора «об экстренном вызове милиции», 6.3 договора «об оказании охранных услуг» предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги охраны ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных сторонами счетов, счетов-фактур и акта выполненных работ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая оплату в сумме 24 000 руб., произведенную ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (18.12.2009 – согласно оттиску штампа на тексте искового заявления) по платежным поручениям №56969 от 10.03.2010, №56970 от 10.03.2010, задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам составляет 35 936 руб. 37 коп.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг в полном размере ответчиком не представлено и таковые доказательства в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании ответчик признал иск в неоплаченной части долга.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 35 936 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с отсутствием финансирования учреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть ограничены со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (ч. 2 п. 19 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание имущественное положение плательщика госпошлины, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 руб. (п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Клинический родильный дом №4» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан 35 936 руб. 37 коп. суммы долга. В остальной части иска - отказать.

Взыскать сМуниципального лечебно-профилактического учреждения «Клинический родильный дом №4» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 100 руб. суммы судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова