Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Касьяновой С.С., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Деловая консультация"

к ОАО "Уфимский железобетонный завод №2",

Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт"

Обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Юбилейный

3-и лица: УФРС РФ по РБ

ГУП «Центр учета инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан»

МЗИО РБ

ГУП «Башгипронефтехим»

О признании недействительной государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности б\н от 21.10.08г.

ФИО2 по доверенности б\н от 21.10.08г.

От ответчика (ОАО «УЖБЗ-2») ФИО3 по доверенности б\н от 01.10.08г.

От ответчика (ООО ОК «Юбилейный») ФИО4 по доверенности б\н от 01.10.08г.

От 3-го лица (МЗИО РБ) ФИО5 по доверенности №ОК-51/5213 от 28.04.08г.

От 3-го лица (УФРС по РБ) ФИО6 по доверенности №98 от 08.08.08г.

От 3-го лица (ГУП «Башгипронефтехим») ФИО7 по доверенности б\н от 09.12.08г.

От ООО «Уральский экологический научно-производственный институт», ГУП «ЦУИиОН» - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определении о принятии заявления к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловая консультация» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Уфимский железобетонный завод №2», ГУ ФРС по РБ, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Уральский экологический научно-производственный институт», ООО Оздоровительный комплекс «Юбилейный», ГУП «ЦУИиОН» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора №4 купли-продажи имущества от 03.04.00г., заключенного между ОАО «Железобетонный завод №2» и ООО «Уральский экологический научно-производственный институт», а именно:

1.признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ОАО «Уфимский железобетонный завод №2» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Уфа, Калининский район, турбаза «Юбилейная»:

-нежилое строение – спальный корпус (площадью 94,7 кв.м., инв.№347144, литера А, номер объекта 02:401:347144:0000:225) и нежилое строение – дом охранника (площадью 56,6 кв.м., инв.№342374, литера Б, номер объекта 02:401:342374:0000:85),

совершенную в виде записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) 28.08.03г. №02-01/02-94/2003-225;

2.признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО «Уральский экологический научно-производственный институт» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Уфа, Калининский район, турбаза «Юбилейная»:

совершенную в виде записей в ЕГРП 28.08.03г. №02-01/02-94/2003-226;

3.признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО Оздоровительный комплекс «Юбилейный» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Уфа, Калининский район, турбаза «Юбилейная», нежилое строение – спальный корпус (площадью 94,7 кв.м., инв.№347144, литера А, номер объекта 02:401:347144:0000:225), совершенную в виде записи в ЕГРП 18.10.04г. №02-01/02-134/2004-169;

4.признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО Оздоровительный комплекс «Юбилейный» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Уфа, Калининский район, турбаза «Юбилейная»: нежилое строение – дом охранника (площадью 56,6 кв.м., инв.№342374, литера Б, номер объекта 02:401:342374:0000:85), совершенную в виде записи в ЕГРП 18.10.04г. №02-01/02-105/2004-768.

До рассмотрения спора по существу истец уточнял исковые требования, сформулировав предмет иска в окончательной варианте следующим образом (т.3 л.д.62):

1.признать недействительным право собственности ОАО «Уфимский железобетонный завод №2», на недвижимое имущество, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, Калининский район, турбаза «Юбилейная»:

удостоверенное записью в ЕГРП от 28.08.03г. за №02-01/02-94/2003-225;

2.признать недействительным право собственности ООО «Уральский экологический научно-производственный институт» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Уфа, Калининский район, турбаза «Юбилейная»:

удостоверенное записью в ЕГРП от 28.08.03г. за №02-01/02-94/2003-226;

3.признать недействительным право собственности ООО Оздоровительный комплекс «Юбилейный» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Уфа, Калининский район, турбаза «Юбилейная», нежилое строение – спальный корпус (площадью 94,7 кв.м., инв.№347144, литера А, номер объекта 02:401:347144:0000:225), удостоверенное записьмю в ЕГРП от 18.10.04г. за №02-01/02-134/2004-169;

4. признать недействительным право собственности ООО Оздоровительный комплекс «Юбилейный» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Уфа, Калининский район, турбаза «Юбилейная»: нежилое строение – дом охранника (площадью 56,6 кв.м., инв.№342374, литера Б, номер объекта 02:401:342374:0000:85), удостоверенное записью в ЕГРП от 18.10.04г. за №02-01/02-105/2004-768.

Изменение истцом предмета исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца ООО «Уральский экологический научно-производственный институт» и ООО Оздоровительный комплекс «Юбилейный» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, производство по делу в части исковых требований к ГУ ФРС по РБ прекращено в связи с отказом истца, последнее привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2 л.д.38-39).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МЗИО РБ, ГУП «Башгипронефтехим».

ООО Оздоровительный комплекс «Юбилейный» исковые требования не признало, представило отзыв (т.1 л.д.129)

ОАО «Уфимский железобетонный завод №2» сообщило отсутствии архивной документации по спорным объектам, представило отзыв (т.1 л.д.132-133).

ГУП «ЦУИиОН» представило отзыв (т.1 л.д.136-138).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРП сделаны записи о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Деловая консультация» (далее по тексту – общество «Деловая консультация») на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Уфа, Калининский район, турбаза «Юбилейная», а именно: спальный корпус (литера Е), инв. №1097, общей площадью 92,2 кв.м. (№02-01/02-19/2004-566 от 06.05.04г.), дом дачный (литера В), инв. №1097, общей площадью 65,1 кв.м. (№02-01/02-19/2004-561 от 06.05.04г.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.59,62).

Одновременно, в ЕГРП сделаны записи о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный комплекс «Юбилейный» (далее по тексту – общество ОК «Юбилейный») на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Уфа, Калининский район, турбаза «Юбилейная», а именно: спальный корпус (литера А) инв. №342374, общей площадью 94,7 кв.м. (№02-01/02-124/2004-169 от 18.10.04г.), дом охранника (литера Б) инв.№342374, общей площадью 56,6 кв.м. (№02-01/02-105/2004-768 от 18.10.04г.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.60,61).

Полагая, что указанные объекты недвижимости являются тождественными, а право собственности общества ОК «Юбилейный» зарегистрировано при отсутствии к тому правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок площадью 52.422,6 кв.м., занимаемый турбазой «Юбилейная», постановлением главы администрации г.Уфы №739 от 24.02.1998г. был передан в аренду ОАО «Трест №21» (т.1 л.д.84-88). На территории турбазы расположены отдельно строящие здания.

Из материалов дела следует, что в ЕГРП одновременно внесены сведения о государственной регистрации права собственности на 2 спорных объекта недвижимости, расположенных на территории турбазы «Юбилейная» в Калининском районе г.Уфы, за двумя разными юридическими лицами (общество «Деловая консультация» и общество ОК «Юбилейный»), а также о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Башгипронетфтехим» на данные объекты.

Так, право хозяйственного ведения ГУП «Башгипронефтехим» на спорные объекты, включенные в реестр государственного имущества Республики Башкортостан, зарегистрировано ГУ ФРС по РБ 22.03.01г. на основании контракта №1057/778 от 26.12.00г. (свидетельство – т.3 л.д.119), заключенного последним с Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью. Спорные объекты поименованы как спальный корпус №1 (литера А) и коттедж (литера Б) согласно данным техпаспорта инв.№3386 по состоянию на 15.05.00г. (т.3 л.д.100-104). Техническая инвентаризация и учет недвижимого имущества осуществлены Республиканским управлением учета инвентаризации и оценки имущества.

Право собственности общества «Деловая консультация» зарегистрировано 06.05.04г. на основании договора купли-продажи №7 от 23.03.04г., заключенного между истцом и ОАО «Трест №21» (т.1 л.д.28-38). Первоначальное право собственности ОАО «Трест №21» зарегистрировано на основании плана приватизации от 05.05.1994г. Спорные объекты данной линии собственников поименованы как дом дачный (литера В) и спальный корпус (литера Е) согласно данным техпаспорта инв. №1097 по состоянию на 03.11.03г. (т.1 л.д.81-83). Техническая инвентаризация произведена ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ».

Право собственности общества ОК «Оздоровительный комплекс» на спорные объекты зарегистрировано 18.10.04г. и 10.08.05г. (т.1 л.д.79-80) на основании договора купли-продажи от 22.09.04г. №01, заключенного между последним и обществом «Уральский экологический научно-производственный институт» (т.1 л.д.20-23). Право собственности продавца (общества «Уральский экологический научно-производственный институт») на спорные объекты зарегистрировано 28.08.03г. и 21.09.04г. (т.1 л.д.77-78) на основании договора купли-продажи имущества №4 от 03.04.00г., заключенного между последним и ОАО «Уфимский железобетонный завод №2» (т.1 л.д.23-26). Право собственности ОАО «Уфимский железобетонный завод №2» на спорные объекты зарегистрировано на основании акта рабочей комиссии по вводу в эксплуатацию от 22.12.1984г. (т.2 л.д.74). Спорные объекты данной линии собственников поименованы как основное строение (литера А) и дом охранника (литера Б) согласно данным техпаспорта инв. №342374 по состоянию на 02.07.04г. (т.1 л.д.50-54). Техническая инвентаризация произведена Уфимским городским филиалом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ».

Тождественность данных объектов подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, а именно: справкой ГУП «ЦУИиОН РБ» исх. №337 от 07.03.06г. о соответствии наименования строений и литеровок по техническим паспортам (т.1 л.д.63), отзыва ГУП «ЦУИиОН РБ» (т.1 л.д.136-138), разъяснений ГУП «ЦУИиОН РБ» (т.2 л.д.68-73), наложением экспликаций, а также данными координат нахождения спорных строений на земельном участке согласно кадастровым планам (т.3 л.д.105, т.2 л.д.71,73). Незначительные расхождения в площади спорных объектов ГУП «ЦУИиОН РБ» пояснило допущенной при технической инвентаризации ошибкой, откорректированной в дальнейшем (т.2 л.д.68-69).

На момент рассмотрения иска спорные объекты фактически отсутствуют ввиду полного уничтожения, что подтверждается уточненными данными технической инвентаризации, справкой ГУ ОГПС-22.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, с привлечением в качестве ответчика правообладателя. При рассмотрении требования об оспаривании зарегистрированного права подлежат проверке основания возникновения и существования оспариваемого права, а надлежащим истцом по такому делу является лицо, имеющим правопритязания на спорное имущество.

Таким образом, установление оснований возникновения права собственности на спорные объекты является предметом исследования по заявленному иску.

Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП «Башгипронефтехим» на спорные объекты (свидетельство от 22.03.01г.) произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.294,ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено свидетельство о внесении спорных объектов в Реестр государственного имущества Республики Башкортостан от 13.06.00г. Решение о передаче объектов в хозяйственное ведение принято собственником в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью и оформлено контрактом №1057/778 о передаче государственного имущества в хозяйственное ведение от 26.12.00г., который является в данном случае правоустанавливающим документов. Спорные объекты перечислены в пообъектном перечне приложения к указанному контракту.

В 2005г. спорные объекты исключены из Реестра государственного имущества Республики Башкортостан согласно актам списания ГУП «Башгипронефтехим» ввиду их полного разрушения. Уничтожение имущества подтверждается также справкой ГУ ОГПС-22 (т.3 л.д.17), а также текущими данными технической инвентаризации.

Права ГУП «Башгипронефтехим» на данные объекты прекращены в установленном порядке 17.05.06г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.07.06г. №01/059/2006-194, что соответствует положениям п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Как указано выше, государственная регистрация права собственности общества ОК «Юбилейный» на спорные объекты произведена на основании договора купли-продажи от 22.09.04г. №01, заключенного между последним и обществом «Уральский экологический научно-производственный институт» (т.1 л.д.20-23). Право собственности продавца (общества «Уральский экологический научно-производственный институт») на спорные объекты зарегистрировано на основании договора купли-продажи имущества №4 от 03.04.00г., заключенного между последним и ОАО «Уфимский железобетонный завод №2» (т.1 л.д.23-26). Право собственности ОАО «Уфимский железобетонный завод №2» на спорные объекты зарегистрировано на основании акта рабочей комиссии по вводу в эксплуатацию от 22.12.1984г.

Суд не может признать основанной на законном основании государственную регистрацию права собственности ОАО «Уфимский железобетонный завод №2» по следующим основаниям.

ОАО «Уфимский железобетонный завод» создано в процессе приватизации Государственного предприятия «Уфимский ЖБЗ-2». Как видно из представленного в материалы дела плана приватизации ГП «Уфимский ЖБЗ-2» от 16.06.1994г. (т.3 л.д.31-42), в уставный капитал последнего какие-либо объекты, расположенные на территории турбазы «Юбилейная», не вошли.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для государственной регистрации права собственности ОАО «Уфимский железобетонный завод №2» на спорные объекты.

Акт рабочей комиссии от22.12.1984г. (т.2 л.д.74), принятый регистрирующим органом в качестве основания для государственной регистрации права собственности ОАО «Уфимский железобетонный завод №2», не является правоустанавливающим документом.

Более того, как видно из материалов дела, он не может быть квалифицирован судом в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Согласно данным ОАО «Уфимский железобетонный завод №2» граждане ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указанные в данном акте как члены ведомственной комиссии, по состоянию на 22.12.1984г. работниками данной организации не являлись (т.3 л.д.29, л.д.19). Согласно справке эксперта ЭКЦ МВД РБ №13678 (т.3 л.д.18) подпись от имени директора ЖБЗ-2 ФИО12, расположенная в верхнем левом углу акта, в разделе «Утверждаю», выполнена не ФИО12, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО12 Подпись от имени ФИО13, расположенная в строке «Председатель», в нижней части акта, выполнена не ФИО14, а другим лицом.

Из заключения эксперта от 03.09.07г. №2072/3.1 (т.2 л.д.97-99) следует, что текст бланка акта рабочей комиссии, датированный 22.12.1984г., выполнен на лазерном принтере персонального компьютера, а не типографским способом.

Представленные ответчиком выкопировки из инвентарной книги учета основанных средств ГП «Уфимский ЖБЗ-2» (т.2 л.д.2-5) также не могут быть приняты в качестве надлежащего документа, поскольку согласно справке эксперта ЭКЦ МВД РБ №6728 (т.3 л.д.27) запись «здание турбазы» не является первоначальной, изменена способом дописка (исправления).

Поскольку государственная регистрация права собственности на спорные объекты за ОАО «Уфимский железобетонный завод №2» произведена при отсутствии к тому правовых оснований, последующие сделки купли-продажи с Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экологический научно-производственный институт» и обществом ОК «Юбилейный» являются недействительными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду несоответствия их ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, Общество с ограниченной ответственностью «Уральский экологический научно-производственный институт» и общество ОК «Юбилейный» не могут быть признаны судом собственниками спорного имущества, государственная регистрация их права не основана на законных основаниях.

Как указано выше, государственная регистрация права собственности истца на спорные объекты произведена на основании договора купли-продажи №7 от 23.03.04г., заключенного между истцом и ОАО «Трест №21».

По условиям данного договора ОАО «Трест №21» передало истцу 27 объектов на территории турбазы «Юбилейная» в Калининском районе г.Уфы (т.1 л.д.28-38), из них: 8 спальных корпусов (литера А,Д,Е,Ж,И,К,Л,Т), 6 домов дачных (литера В,М,Н,Р,С,Ф), в т.ч. спорные дом дачный (литера В) и спальный корпус (литера Е), а также здание кафе с пристроями (литера Б,Б1,Б2), медпункт (литера П), павильон с верандой (литера Т), дом лодочника (литера Х), 3 киоска, эстрада-навес.

Право собственности продавца (ОАО «Трест №21) на указанные объекты зарегистрировано на основании плана приватизации арендного предприятия «Трест №21» от 05.05.1994г. В данном плане приватизации, дубликат которого представлен в материалах регистрационного дела (т.3 л.д.20-26), в числе объектов, включенных в уставный капитал (п.9 подп. «в»), действительно поименована база отдыха «Юбилейная», однако расшифровка строений, расположенных на ее территории, не приведена. Право собственности ОАО «Трест №21» зарегистрировано на все строения, территориально расположенные на территории базы отдыха «Юбилейная» согласно данным технической инвентаризации, произведенной ГУП «ЦУиОН РБ» по заявке ОАО «Трест №21» 3.11.03г. с присвоением инвентарного номера 1097 (т.1 л.д.81-83).

Между тем, в полном тексте плана приватизации арендного предприятия «Трест №21» от 05.05.1994г., представленном в материалы дела МЗИО РБ (т.3 л.д.43-55), имеется описание базы отдыха «Юбилейная» (стр.24 плана п.31), согласно которому на территории базы расположены: кафе, 9 корпусов дачного типа, павильон с верандой, 3 киоска, вагончик для медперсонала, эстрада. Согласно прилагаемой к плану приватизации инвентаризационной ведомости основных производственных фондов АП Треста №21, на балансе предприятия в составе базы отдыха «Юбилейная» состояли: кафе, 7 жилых домов дачного типа, 2 домика дачных, 2 павильона с верандой, навес для эстрады.

Доказательств нахождения на балансе АП «Трест №21» и, соответственно, включения по плану приватизации в уставный капитал ОАО «Трест №21» иных строений на территории базы отдыха, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ОАО «Трест №21» в настоящее время ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.06г. по делу №А07-10702/00), в связи с чем получение каких-либо документов, касающихся спорного имущества, невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд не может достоверно установить, какие именно из расположенных на территории базы отдыха «Юбиленая» строений поименованы в плане приватизации как находящиеся на балансе АП «Трест №21» и включены в уставный капитал ОАО «Трест №21» в виду отсутствия сведений, идентифицирующих объекты (площадь, этажность и т.д.), а также данных привязки объектов к местности.

Следовательно, исследованные материалы дела не позволяют соотнести спорные объекты, обозначенные в техпаспорте инв. №1097 по состоянию на 3.11.03г., как дом дачный (литер В) и спальный корпус (литер Е), с описанием объектов базы отдыха «Юбилейная», изложенным в плане приватизации АП «Трест №21».

Вместе с тем, учитывая, что законным владельцем спорных объектов являлось ГУП «Башгипронефтехим», что установлено выше, суд не может считать истца собственником данных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Поскольку истцом не доказано наличие права собственности на спорные объекты, у него отсутствует заинтересованность в оспаривании зарегистрированного права.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Деловая консультация" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. С. Касьянова