Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ООО "Китто- групп" сумму убытков в размере 7 313 048 руб. 58 коп., сумму неустойки в размере 93 140 рублей 09 коп., о расторжении контракта №0101200008113001799_223997 от 15.04.2013г.; о взыскании с ООО "Комплектрегионстрой" сумму штрафа в размере 1 727 864 руб. 75 коп.

с учетом принятых уточнений

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природопользования и экологии РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункт 6.4 государственного контракта от 15.04.2013 года №0101200008113001799_223997.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность №13/9867 от 27.09.2016, ФИО2, доверенность №13/10975 от 27.10.2016

от ответчиков по первоначальному иску:

ООО «Комплектрегионстрой» – ФИО3, доверенность от 25.10.2016

ООО «Китто-Групп» - ФИО4, довернность от 09.01.2017

От третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

Министерство природопользования и экологии РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Китто-групп", Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" о взыскании с ООО "Китто- групп" суммы убытков в размере 4 308 341 руб. 83 коп., неустойки в размере 108 871 руб. 80 коп., о расторжении контракта №0101200008113001799_223997 от 15.04.2013г.; о взыскании с ООО "Комплектрегионстрой" сумму штрафа в размере 1 727 864 руб. 75 коп.

12.02.2016г. ООО "Китто-групп обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 6.4 государственного контракта от 15.04.2013г. № 0101200008113001799_223997, заключенного между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью "Китто- групп".

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования (исх.12/86 от 17.02.2016, 13/юр от 31.03.2017, 13/юр от 13.05.2017), согласно последнего уточнения исх.№13/юр от 13.05.2017, истец просит взыскать с ООО «Китто-групп» сумму убытков в размере 7 313 048руб.58коп., сумму неустойки в соответствии с п.6.4, 6.5 контракта за период с 26.12.2015 по 12.05.2017 в размере 93 140руб.09коп., расторгнуть контракт №0101200008113001799_223997 от 15.04.2013 в связи с существенным нарушением его условий, денежные средства в размере 457 000руб., подлежащих переводу ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» за проведение повторной экспертизы; с ООО «Комплектрегионстрой» сумму штрафа за ненадлежащее исполнение п.5.1, 5.2.1 контракта №0101200008114004485_223997 от 01.09.2014 в размере 1 727 864руб.75 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Определением суда от 06.04.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013г. между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Китто-групп» (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт №0101200008113001799_223997 от 15.04.2013 (Контракт №1), в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательство оказание услуг исполнению функций –застройщика при выполнении работ на объекте «Восстановление гидроузла на р.Бирь у д.Камеево Мишкинского района». (т.1 л.д. 45-50)

Дополнительным соглашением №3 к контракту внесены изменения в п. 2.1 и 2.2 контракта: цена услуг по исполнению функций, указанных в п.1.1 контракта составляет 599 357,07руб., в том числе Н6ДС 18% - 91 427,35руб.; и 9.1 контракта «календарные сроки оказания услуг по контракту установлены сторонами: начало оказания услуг с момента заключения контракта, окончание оказания услуг 25.12.2015года.» (т.1 л.д. 55-56)

Согласно п.4.1 контракта расчеты с заказчиком –застройщиком за выполненные работы производится государственным заказчиком на основании расчетов затрат на содержание службы заказчика-застройщика и счетов-фактур по мере подписания актов сдачи-приемки выполненных исполнителем работ, в течении 30 дней.

Во исполнение условий контракта истец произвел оплату за оказанные услуги ООО «Кито-групп» на общую сумму 481 107руб.57коп. по платежным поручениям №255575 от 04.09.2013 на сумму 59750руб., №295984 от 26.11.2014 на сумму 135 479, 06руб., №397167 от 24.12.2013 на сумму 88 771,22руб., №320376 от 15.12.2014 на сумму 58 761,87руб., №342031 от 26.12.2014 на сумму 138 345,42руб.(т.1 л.д.77-81)

01.09.2014г. между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №0101200008114004485_223997 от 01.09.2014 (Контракт №2 (т.1 л.д. 15-22), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту «Восстановление гидроузла на р.Бирь у д.Камеево Мишкинского района» в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Согласно п.2.1 контракта №2 календарные сроки выполнения работ установлены сторонами: начало работ - с момента подписания контракта,

окончание работ - 19.12.2014г.

Дополнительным соглашением №2 от 05.05.2015г. срок окончания работ установлен 17.08.2015г. (т.1 л.д. 36-37)

Согласно п.5.1 контракта №2 подрядчик обязуется качество выполнить все работы, необходимые для эксплуатации объекта, своими силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) в объеме и сроки с соблюдением требований, предусмотренных контрактом и приложениями к нему , сдать заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющим осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

Согласно п.5.2.1 контракта №2 подрядчик обязуется привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. При этом объем работ, к выполнению которых будут привлечены такие субподрядчики должны составлять не менее 15% от общего объема работ, предусмотренных условиями контракта. Подрядчик обязуется предоставить информацию обо всех субподрядчиках, из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, заключивших договоры с подрядчиком.

Согласно абзаца 3 пункта 12.2 контракта №2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в размере 1 727 864,75 руб., что составляет 5% от цены контракта.

По условиям контракта №1 государственный заказчик осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств, выделяемых согласно контракту (п.3.1.1)

На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 Минэкологии РБ произвело Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» оплату на общую сумму 25 544 266,12руб. (т.1 л.д.82-84)

Пунктом 5.1 Контракта №1 предусмотрено, что после завершения работ Заказчик-Застройщик совместно с Государственным заказчиком организует приемку и сдачу объекта, ввод в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Из п.5.2 Контракта № 1 следует, что в случае несоответствия результатов работ требованиям строительных норм и правил, ООО «Китто-групп» обязано обеспечить устранение всех недостатков, допущенных выполнение работ по объекту в полном объеме без дополнительной оплаты.

Разделом 6 Контракта №1 установлена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

В соответствии с п.6.4 Контракта №1 Заказчик-Застройщик, в соответствии с действующим законодательством, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Государственному заказчику убытков, являющихся результатом неправомерных действий (бездействия) Заказчика-Застройщика, подрядной организации при выполнении работ на объекте. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия.

Пунктом 6.5 Контракта № 1 предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения заказчиком - застройщиком обязательства по контракту.

В ходе проверок строительства истцом выявлены ряд недоделок (монтаж рабочих и ремонтных затворок, устройство моста с проезжей частью, ограждение из прокатных и гнутых профилей, полосовой и круглой стали) на общую сумму 4 308 341,83руб., что следует из акта недоделок 18.08.2015 (т.1 л.д.85)

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кито-групп» принятых на себя обязательств по Контракту №1, Минэкологии РБ понесло убытки в сумме расходов, оплаченных подрядчику – ООО «Комплектрегионстрой» за невыполненную работу по Контракту №2 в размере 4 308 341,83руб.

31 июля 2015 года Минэкологии РБ в адрес ООО «Комплектрегионстрой» было направлено уведомление о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств с требованием исполнить обязательства по контракту № 2 и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указанные требования оставлены без ответа (т.1 л.д.98).

27 октября 2015 года истцом в адрес ООО «Китто-групп» была направлена претензия с требованием выплатить сумму понесенных убытков и неустойку за ненадлежащее исполнение контракта.

Обществом «Кито-групп» заявлены встречные исковые требования о признании недействительным п.п.6.4 государственного контракта от 15.04.2013 №0101200008113001799_223997, мотивируя тем что, включение указанного пункта в государственный контракт противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку государственным контрактом на заказчика-застройщика были возложены лишь организационно-наблюдательные функции, то обязанность по возмещению убытков причиненных подрядчиком должна быть возложена на самого подрядчика.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчика о расторжении государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта № 1, данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.97, 100-103).

По условиям контракта №010120008113001799_223997 от 15.04.2013 заказчик-застройщик принял на себя обязательства в срок до 25.12.2015 (п. 9.1 ) предусмотренные п.3.1 – 3.2.18 контракта.

Определяя правовую природу спорных правоотношений, суд квалифицирует рассматриваемый контракт как договор возмездного оказания услуг. Учитывая различия между конструкциями договора подряда и возмездного оказания услуг (в первом случае результатом является овеществленный результат работ, во втором - сам процесс оказания услуг), а также то, что в спорных гражданско-правовых отношениях речь идет именно об услугах – исполнение функций заказчика-застройщика), суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные спорным контрактом № 1, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов приемки услуг.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств – факт оказания услуг, должен подтверждаться соответствующими документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В нарушение вышеуказанного, ответчик (ООО «Китто-групп») документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по передаче услуг, не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Министерства как документов, свидетельствующих об исполнении перечисленных выше обязанностей заказчика-застройщика, так и актов, фиксирующих приемку услуг.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению функций заказчика-застройщика, переданных ему спорным контрактом в установленные сроки, является существенным нарушением условий государственного контракта, поскольку государственный заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Доказательств наличия дополнительных соглашений, устанавливающих иные сроки выполнения работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении государственного контракта №010120008113001799_223997 от 15.04.2013 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.5 контракта №1 в случае просрочки исполнения заказчиком – застройщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 93 140 руб.09коп. за период с 26.12.2015 по 12.05.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки собщества «Китто-групп» в размере 93 140,09руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица (ст.ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец обратился с иском о взыскании с ООО «Кито-групп» убытков по контракту №0101200008113001799_223997 от 15.04.2013 на оказание услуг по выполнению функций заказчика- застройщика.

Согласно условиям контракта истец передает, а ответчик принимает на себя обязательства об оказании услуг по выполнению функций заказчика- застройщика на объекту «Восстановление гидроузла на р.Бирь у д.Камеево Мишкинского района» (п.1.1).

Обязанности ООО «Кито-групп» указаны в п. 3.2.1-3.2.18контракта, согласно которым последний обязуется исполнять функции Заказчика-застройщика в соответствии с действующим порядком, изложенным в нормативно-методических документах, регламентирующих деятельность заказчика-застройщика. Хранить проектно-сметную документацию по объекту, подготовленную в соответствии с действующим законодательством; положительное заключение государственной экспертизы и другие документы по утверждению проекта, а также контракты (договоры), отчетные и финансовые документы. Срок хранения финансовой документации - 5 лет, технической документации - до момента передачи объекта балансодержателю.

Осуществляет строительный контроль за ходом выполняемых работ на объекте, контроль соответствия и качества применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, соблюдением нормативных требований, стандартов, технических условий.

Своевременно информировать государственного заказчика об отклонениях и нарушениях допущенных в ходе строительства.

Организовывать входной контроль качества поступающих на строительную площадку материальных ресурсов и оборудования.

Обеспечивать представление государственному заказчику документов, необходимых для финансирования: заявок на финансирование, титульных и внутрипостроечных титульных списков, актов о приемке выполненных работ (услуг) по форме №КС-2 и справок о
стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и других документов на оплату по объекту, а также исполнительную документацию по выполненным объемам работ.

Оформлять необходимые согласования и разрешения па проведение строительно-монтажных работ.

Известить о начале строительно-монтажных работ на строительной площадке органы государственного строительного надзора.

Обеспечивать целевое и эффективное использование средств бюджета, выделяемых согласно Контракту.

Своевременно предъявлять претензии и применять санкции к подрядной организации, поставщикам и другим исполнителям работ за невыполнение обязательств по контрактам и договорам.

Организовывать работу по корректировке проектно-сметной документации в связи с изменением сметно-нормативной базы или по замечаниям и предложениям, возникающим в
процессе строительства Объекта.

Проверять обоснованность цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядной организацией, поставщиками и другими исполнителями работ к оплате за выполненные ими работы (услуги), поставленную продукцию и другие
произведенные затраты.

Представлять в Минэкологии РБ:

оперативную информацию о ходе выполнения работ на Объекте;

исполнительную и иную документацию по законченному строительством объекту;

расчет стоимости капитальных вложений по законченному строительством объекту;

акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией;

разрешение на ввод в эксплуатацию.

Не допускает создания сверхлимитной кредиторской задолженности.

Организовывает приемку и сдачу объекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

После подписания акта приемки Объекта, принимает на себя охрану Объекта и несет риск возможного его разрушения или повреждения, за исключением случаев, когда указанные повреждения возникли по вине Генерального подрядчика.

Оформляет и представляет Государственному заказчику разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Организовывает исполнение функций заказчика-застройщика по настоящему Контракту в строгом соответствии с существующим порядком, изложенным в методических требованиях, регламентирующих деятельность заказчика-застройщика.

Как следует из материалов дела, стоимость необоснованно принятых и оплаченных ответчику работ составила 25 544 266 руб. 12 коп., объем невыполненных работ составил 7 313 048руб. 58 коп. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Между тем указанные требования истца не обоснованы в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Выполнение третьим лицом и передача работ истцу при участии ответчика (ООО «Китто-групп») по актам формы КС-2 подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела представителем ООО «Комплектрегионстрой» заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях проверки объема и качества выполненных ответчиком работ.

Определением суда от 01.06.2016г. арбитражным судом по настоящему делу в порядке статьи 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза, производство по проведению экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Геометрия Пространства +» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы по контракту № 0101200008113001799_223997 от 15.04.2013 объемам, указанным в следующих актах выполненных работ формы КС-2:

№3(1) от 19.12.2014 (т.2 л.д.13)

№3 (2) от 19.12.14 (т.2 л.д.14)

№3(3) от 19.12.2014 (т.2 л.д.26)

№3(4) от 19.12.2014 (т.2 л.д.28)

№2 от 25.11.2014 (т.2 л.д.32)

№1 от 30.10.2014 (т.2 л.д.37)

№6/5 от 29.03.2016 (т.2 л.д.171)

№6/5 от 29.03.2016 (т.2 л.д.179)

№6/4 от 29.03.2016 (т.2 л.д.175)

№6/3 от 29.03.2016 (т.2 л.д.176)

№6/2 от 29.03.2016 (т.2 л.д.177)

№6/1 от 29.03.2016 (т.2 л.д.179)

и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3:

№3 от 19.12.2014 (т.2 л.д.11)

№2 от 25.11.2014 (т.2 л.д.31)

№1 от 30.10.2014 (т.2 л.д.36)

№6 от 29.03.2016 (т.2 л.д.184). Какова стоимость фактически выполненных работ?

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям контракта № 0101200008113001799_223997 от 15.04.2013., требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми и стоимость работ по их устранению?

В связи с поступившим ходатайством ООО «Геометрия Пространства +» о замене экспертного учреждения, определением суда от 03.08.2016г. назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная Строительно-Техническая Экспертиза» ФИО6

Истец, не согласившись с экспертным заключением общества «Судебная Строительно-Техническая Экспертиза», заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, мотивируя тем, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, а именно: не проведено телевизионное обследование зданий, не определена причина возникновения трещин в стенах домов, не правильно применен расчетный коэффициент перевода стоимости работ в текущие цены (коэффициент применен в ценам 2011 г.), недостаточно информации по конструкциям и применяемым материалам перекрытий домов на отметках 0,000,+3,000,+6,000, не учтены работы по привидению в соответствии узлов примыкания вентиляционных каналов к кровле жилых домов, а также утепление вентканалов к чердачным помещениям, не учтены замечания по системе отопления.

Определением от 15.12.2016г. арбитражным судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО7

Согласно полученному в результате проведения судебной экспертизы экспертному заключению, эксперт пришел к выводу о том, что объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ по гос.контракту №0101200008113001799_223997 от 15.04.2013 и проекту №4662666920103 (проектно-сметная документация) не соответствует объему 27 272 060,48 руб., указанному в Актах о приемке выполненных работ (форм КС-2) и в справках о стоимости выполненных работ (КС_3) по следующим разделам: отводящий канал, понурная часть , рабочий затвор, ремонтный затвор, устройство моста, рисберма, ледозащитное устройство, служебный мостик. Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по гос.контракту №0101200008113001799_223997 от 15.04.2013 составляет 18 231 217,54 руб. качество выполненных работ, отраженных в документах, не соответствует требованиям СНиПов и ГОСТов. Допущены многочисленные нарушения технологии производства работ и отклонения от проекта, не согласованные с проектным институтом и заказчиком. В ходе обследования были выявлены дефекты как явные, так и скрытые.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав и оценив выводы эксперта, принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются акты приема-передачи фактической стоимости работ, выполняемых подрядчиком обществом «Комплектрегионстрой» в соответствии с контрактом №0101200008114004485_223997 от 01.09.2014. Истец принял оказанные услуги без возражений и оплатил их.

Претензий по качеству оказанных услуг истец не предъявил, своим правом мотивировать отказ от подписания актов не воспользовался. Оплата услуг по договору производилась на основании акта выполненных работ.

Подписание истцом актов говорит о потребительской ценности для него оказанных услуг. Кроме того, контракт №0101200008113001799_223997 от 15.04.2013г. не содержит критериев, определяющих качество оказываемых услуг, поэтому говорить о показателях (их достижении либо не достижении) не представляется возможным.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств генеральным подрядчиком не может признаваться доказательством вины заказчика-застройщика.

Суд приходит к выводу, что наличие вины ответчика общества «Китто-групп» в возникновении убытков истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика общества «Китто-групп» и возникновением указанных убытков, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, недоказанность данных обстоятельств исключает применение имущественной ответственности к ответчику обществу «Китто-групп», ввиду отсутствия обязательных условий наступления ответственности в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в возникновении убытков у истца, наличия причинно-следственной связи между действиями Общества «Кито-групп» и возникновением данных убытков.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании убытков с общества «Китто-групп» в размере 7 313 048руб.58коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 данного Федерального закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, постановлением от 25 ноября 2013 г. № 1063 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Установленное пунктом 4 Правил определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта соответствует требованиям Закона №44-ФЗ, предусматривающего, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы (часть 8 статьи 34).

В пункте 5.2.1 контракта №2 заказчик предусмотрел, что подрядчик обязан привлечь к выполнению работ по контракту субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем работ, выполняемых субподрядчиками, указанными в настоящем пункте, обязан составить не менее 15% от общего объема работ.

Оценивая это условие контракта, суд руководствуется положениям части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, согласно которым заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Установление в пункте 5.2.1 объема привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций - 15%, приведенным положениям части 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ соответствует.

Приняв решение участвовать в конкурсе на право заключения государственного контракта, ответчик знакомился с конкурсной документацией, включающей в себя условие, указанное в пункте 5.2.1контракта.

Положения пункта 4 Правил не регламентируются условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств и не устанавливаются ограничения по применению ответственности.

Установление штрафа в размере 5 % от цены контракта, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт неисполнения им обязанности по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков и соисполнителей числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, суд считает требование о взыскании штрафа в размере 1 727 864 руб.75коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно п.6.4 контракта №1 заказчик-застройщик, в соответствии с действующим законодательством, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных государственному заказчику убытков, явившихся результатом неправомерных действий (бездействий) заказчика-застройщика, подрядной организации при выполнении работ на объекте. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий в период его действия.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом ли добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. При этом ограничение ответственности должно быть предусмотрено законом.

Поскольку спорный пункт договора 6.4 устанавливающий материальную ответственность в виде возмещения убытков, причиненных государственному заказчику в результате неправомерных действий (бездействия) заказчика-застройщика, подрядной организации, был согласован сторонами до подписания контракта, следовательно он не может противоречить действующему законодательству, который не содержит ограничений для применения договорной ответственности.

Включение указанного пункта в государственный контракт, не нарушает требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так пункт 4 указанной статьи признает ничтожным соглашение об устранении или ограничении ответственности, чего в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании недействительным п.6.4 государственного контракта от 15.04.2013г. № 0101200008113001799_223997 не подлежат удовлетворению.

Общество "Судебная Строительно-техническая Экспертиза» заявило ходатайство об оплате расходов эксперта по проведению экспертизы в размере 150 000 руб.(т.4 л.д.4)

В силу ч. 1 ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из содержания частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В силу пункта 25 названного постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Определением суда от 03.08.2016 г. по ходатайству ответчика ООО «Комплектрегионстрой» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная Строительно-Техническая Экспертиза» ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

№3(1) от 19.12.2014 (т.2 л.д.13)

№3 (2) от 19.12.14 (т.2 л.д.14)

№3(3) от 19.12.2014 (т.2 л.д.26)

№3(4) от 19.12.2014 (т.2 л.д.28)

№2 от 25.11.2014 (т.2 л.д.32)

№1 от 30.10.2014 (т.2 л.д.37)

№6/5 от 29.03.2016 (т.2 л.д.171)

№6/5 от 29.03.2016 (т.2 л.д.179)

№6/4 от 29.03.2016 (т.2 л.д.175)

№6/3 от 29.03.2016 (т.2 л.д.176)

№6/2 от 29.03.2016 (т.2 л.д.177)

№6/1 от 29.03.2016 (т.2 л.д.179)

и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3:

№3 от 19.12.2014 (т.2 л.д.11)

№2 от 25.11.2014 (т.2 л.д.31)

№1 от 30.10.2014 (т.2 л.д.36)

№6 от 29.03.2016 (т.2 л.д.184). Какова стоимость фактически выполненных работ?

По первому вопросу эксперт указал, стоимость фактически выполненных работ составляет 26 042 540,55руб.

По второму вопросу эксперт определил, что качество работ, отраженных в документах, соответствует условиям контракта №0101200008113001799_223997 от 15.04.2013г., требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеющиеся недостатки являются явными, но не существенными (не значительными) и не являются результатом работ и относятся к недостатками не связанным с не завершенностью работ. Стоимость работ по их устранению входит в состав непредвиденных работ (2% в итогах) при дальнейшем производстве работ.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Представитель Министерства природопользования и экологии РБ возражая против заключения эксперта, заявил, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, а именно: не проведено телевизионное обследование зданий, не определена причина возникновения трещин в стенах домов, не правильно применен расчетный коэффициент перевода стоимости работ в текущие цены (коэффициент применен в ценам 2011 г.), недостаточно информации по конструкциям и применяемым материалам перекрытий домов на отметках 0,000,+3,000,+6,000, не учтены работы по привидению в соответствии узлов примыкания вентиляционных каналов к кровле жилых домов, а также утепление вентканалов к чердачным помещениям, не учтены замечания по системе отопления.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражений истца, а также принимая во внимание экспертное заключение общества «Судебная Строительно-Техническая Экспертиза», определением от 15.12.2016 г. по делу назначена повторная экспертизу с поручение ее проведения эксперту ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО7, перед экспертом были поставлены те же вопросы.

Согласно заключению эксперта (т. 14, л.д.34) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу - стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по контракту №0101200008113001799_223997 от 15.04.2013г. составляет 18 231 217,54 руб.

По второму вопросу - качество выполненных работ, отраженных в документах, не соответствует требованиям СНиПов и ГОСТов. Допущены многочисленные нарушения технологии производства работ и отклонения от проекта, не согласованные с проектным институтом и заказчиком. В ходе обследования были выявлены дефекты как явные, так и скрытые.

На монолитных железобетонных конструкциях имеются следующие дефекты: наличие волосяных трещин не имеющих четкой ориентации; наличие следов ржавчины на поверхности бетона; наличие сколов на ж/б конструкциях; отслоение бетона.

Данные дефекты были получены по следующим причинам :

Плохо установленная опалубка; не выдержан защитный слой между бетоном и арматурным каркасом; не качественно провибрирована бетонная смесь.

Пазовые стойки рабочих и ремонтных затворов собраны не в полном объеме и с нарушениями технологии сборки металлоконструкций, описанных в типовом проекте 407-2-2 серия 3.8202-57 выпуск 6.

- Пазовые стойки не омоноличены;

- В металлоконструкциях пазовых стоек отсутствуют ребра жёсткости, полосы усиления не проварены сплошным швом, присутствуют следы ржавчины.

Рабочий затвор собран не в полном объеме: отсутствуют колеса затворов и отсутствуют подъемники двухвинтовые с электроприводом.

Ремонтный затвор собран не в полном объеме: отсутствуют контурные подвесы, кошки 2Б, лебедка электрическая, эстакада для перемещения лебедки.

В целях проезда через водосброс, для эксплуатационных целей, предусматривается устройство мостового переезда. Плиты пролетного строения по проекту должны быть марки ПР-60. Фактически установленные плиты не соответствуют проекту. Отсутствует согласование с проектным институтом и заказчиком.

Перильные ограждения: металлоконструкции не везде проварены; отсутствуют закладные части крепления к основанию ж/б конструкций; арматура держится на прихватках; не огрунтованы и не окрашены.

Стоимость работ, не подтвержденных подрядчиком:

- несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации;
- выполнение отдельных видов работ не в полном объёме;

- отсутствие актов освидетельствования скрытых работ;
составляет 9 040 842,94 рублей (в ценах 2001г. - 1 798 378,52 рублей).

Данная сумма не учитывает стоимость устранения существенных дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Для определения стоимости устранения дефектов необходимо разработать проект по их устранению, с учетом дальнейшего завершения строительства и безопасной эксплуатации.

Согласившись с выводами эксперта ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО7, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Китто-групп» сумму в размере 7 313 048,58руб.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, а именно заключение эксперта ФИО7 по повторной экспертизе свидетельствуют о значительном расхождении в установленном размере стоимости и качества выполненных работ, и опровергают выводы эксперта ООО «Судебная Строительно-Техническая Экспертиза» ФИО6

Заключение ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» принято судом в качестве доказательства по делу, полученному в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, истцом надлежащим образом не оспорено.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть определены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что экспертом ООО «Судебная Строительно-Техническая Экспертиза» ФИО6 ненадлежащим образом выполнены услуги по проведению судебной экспертизы, следовательно экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебной экспертизе), части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное заключение от 06.10.2016г. не может рассматриваться как надлежащее доказательство проведения экспертом работы по исполнению определения от 03.08.2016г., поскольку экспертное заключение необъективно, выполнено без необходимых замеров и испытаний качества построенных сооружений, выводы не отражают реального состояния дел на объекте.

Таким образом, с учетом оценки заключения эксперта ООО «Судебная Строительно-Техническая Экспертиза» ФИО6, иных доказательства по делу, принимая во внимание вышеизложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе эксперту ООО «Судебная Строительно-Техническая Экспертиза» ФИО6 в выплате вознаграждения.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания убытков с общества «Китто-групп», судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт №0101200008113001799_223997 от 15.04.2013, заключенный между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью "Китто-групп".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени в размере 93 140 рублей 09 коп.

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Китто-групп" о взыскании убытков в размере 7 313 048 руб. 58 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа за ненадлежащее исполнение пунктов 5.1., 5.2.1 государственного контракта №0101200008114004485_223997 от 01.09.2014г. в размере 1 727 864 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" отказать.

В удовлетворении ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Судебная Строительно-Техническая экспертиза» о взыскании расходов в размере 150 000 рублей за проведение экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 726 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 279 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов