Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поликовской К.С., рассмотрев дело по исковому заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о взыскании 11 389 руб. 76 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта № 0301100004516000108-0168311-01 от 28.09.2016г. в части поставки 1 комплекта узла учета тепловой энергии не соответствующей требованиям предмета контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 42/25-41037 от 29.12.2017г., удостоверение; ФИО2, доверенность № 17 от 15.01.2018г., удостоверение;

от ответчика: ФИО3 (директор), паспорт;

от третьего лица: ФИО4, доверенность № 15/18 от 01.01.2018г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

05.09.2017 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе к Обществу с ограниченной ответственностью "Арма" о взыскании 11 389 руб. 76 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта № 0301100004516000108-0168311-01 от 28.09.2016г. в части поставки 1 комплекта узла учета тепловой энергии не соответствующей требованиям предмета контракта.

Определением суда от 07 сентября 2017 года исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 07.11.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 04.12.2017 г.

Определением суда 04.12.2017 г. назначено судебное разбирательство на 14.12.2017 г.

Истец представил акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 20.10.2016г., фототаблицу, акт установки от 17.04.2017г., акт от 02.05.2017г., акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.10.2017г., инвентарную карточку учета нефинансовых активов № 1890004562. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 14.12.2017 г. отложено судебное разбирательство на 31.01.2018 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

26 января 2018 года от третьего лица в материалы дела поступило пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив представленные документы, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 28 сентября 2016 года между Управлением МВД России по городу Уфе (истец, Заказчик) и ООО «Арма» (ответчик, Поставщик) был заключен государственный контракт №0301100004516000108-0168311-01, согласно которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает обязательство по поставке оборудования узла учета тепловой энергии (товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом. Наименование, количество, принадлежности, стоимость товара определены Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к Контракту).

Поставка товара осуществляется Поставщиком путем доставки Заказчику по адресу, указанному в п. 4.2 Контракта. Место поставки товара: <...>, ОП №3 Управления МВД России по городу Уфе. Поставка товара осуществляется Поставщиком единой партией в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего контракта (п.п. 4.1. – 4.3 контракта).

Согласно п. 5.1. контракта, цена Контракта составляет: 113 897 (сто тринадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 65 копеек, а том числе НДС 18%.

Указанная цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена государственного контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения в полном объеме условий контракта, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Не учтенные затраты, связанные с исполнением контракта, но не включенные в его цену, не подлежат возмещению заказчиком.

Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки товара, без авансирования, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки Товара на основании надлежаще оформленных и подписанных Сторонами товарно-транспортных накладных и счета и/или счета-фактуры (п. 5.4. контракта).

Сторонами к государственному контракту подписана спецификация (Приложение № 1 к Контракту), в которой сторонами определены наименование, технические характеристики, количество товара, страна происхождения товара: Узел учета теплового оборудования в количестве 1 комплекта. Состав комплекта: Преобразователь расхода ПРЭМ-50, класс D, исполнение Сэндвич 2 штуки (Россия). Вычислитель количества теплоты ВКТ-7-02 1 штука (Россия). Датчик температуры КТСП-Н Рt100 L-60 мм 1 комплект (Беларусь). Гильза к ТСП L-60 2 штуки (Беларусь). Бобышка прямая 2 штуки (Беларусь). Накопительный пульт НП-4А 1 штука (Россия).

Цена товара составляет: 113 897 (сто тринадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 65 копеек, а том числе НДС 18%.

Ответчик, во исполнение условий контракта, поставил в место поставки товар (Узел учета теплового оборудования в количестве 1 комплекта. Состав комплекта: Преобразователь расхода ПРЭМ-50, класс D, исполнение Сэндвич 2 штуки; Вычислитель количества теплоты ВКТ-7-02 1 штука; Датчик температуры КТСП-Н Рt100 L-60 мм 1 комплект; Гильза к ТСП L-60 2 штуки; Бобышка прямая 2 штуки; Накопительный пульт НП-4А 1 штука) по товарной накладной № 182 от 30.09.2016 года

20 октября 2016 года Управлением МВД России по городу Уфе произведена оплата поставленного товара на сумму 113 897 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 891998 от 20.10.2016г.

Истец указал, что на основании распоряжения МВД по Республике Башкортостан от 30.03.2017 г. №11/101 в период с 6 апреля по 30 мая 2017 года в Управлении МВД России по городу Уфе Контрольно-ревизионным отделом МВД по Республике Башкортостан проведена аудиторская проверка по теме «Исполнение заключенных государственных контрактов. Достоверность бюджетной отчетности и соответствие порядка ведения бюджетного учета методологии и стандартам бюджетного учета» за период с 1 мая 2016 года по 1 мая 2017 года (пункт 3.1. Акта аудиторской проверки), в ходе которой проведена комиссионная проверка на соответствие поставленного товара со спецификацией к Государственному контракту №0301100004516000108-0168311-01.

Истец указал, что проведенной 10.04.2017 года комиссионной проверкой поставленного оборудования узла учета тепловой энергии, а также согласно данным маркировки нанесенной на 2 датчика температуры КТСП-Н Pt100 (1 комплект) и паспорта ТНИВ.405511.002 ПС установлено, что вместо комплекта датчиков температуры КТСП-Н Pt100 L-60 мм был поставлен комплект датчиков температуры КТСП-Н Pt100 L-100 мм.

Таким образом, Поставщиком при исполнении Государственного контракта №0301100004515000108-0168311-01 от 28.09.2016 г. с ценой 113 897,65 рублей поставлен 1 комплект узла учета тепловой энергии, не соответствующий требованиям предмета контракта.

Управление МВД России по городу Уфе согласие на поставку комплекта датчиков температуры КТСП-Н Pt100 L-100 мм вместо комплекта датчиков температуры КТСП-Н Pt100 L-60 мм не давало, в связи с чем, ООО «Арма» при исполнении Государственного контракта нарушены требования пунктов 1.1. и 1.2. Государственного контракта.

Пунктом 6.3.3. Государственного контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом № 0301100004515000108-0168311-01 от 28.09.2016, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 11 389,76 рублей.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением пункта 1.1., 1.2. Государственного контракта, в части поставки 1 комплекта узла учета тепловой энергии не соответствующей требованиям предмета контракта в соответствии с пунктом 6.3.3. Государственного контракта и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ ООО «Арма» подлежит выплате Управлению МВД России по городу Уфе штраф в размере 11 389,76 рублей.

06 июня 2017 года Управлением МВД России по городу Уфе в адрес ООО «Арма» направлена досудебная претензия исх. №42/25-1707 от 01.06.2017 г., о чем свидетельствует отметка о получении от 06.06.2017 г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арма» штраф в размере 11 389,76 руб. за ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта №0301100004516000108-0168311-01 от 28.09.2016 г., в части поставки 1 комплекта узла учета тепловой энергии не соответствующей требованиям предмета контракта.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что по контракту поставил товар (комплекта датчиков температуры КТСП-Н Pt100 L-60 мм) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Контракту). По правилам монтажа узла учета тепловой энергии, согласно техническим условиям, выданным третьим лицом (МУП «УИС»), ответчик разработал проект узла учета тепловой энергии, который, впоследствии, был согласован с третьим лицом (МУП «УИС»). На основании проекта узла учета тепловой энергии, ответчик по просьбе истца заменил поставленный товар (комплекта датчиков температуры КТСП-Н Pt100 L-60 мм) на комплект датчиков температуры КТСП-Н Pt100 L-100 мм, так как поставленный товар не соответствовал правилам и проекту учета тепловой энергии. Далее, по требованию истца ответчик обратно заменил комплект узла учета тепловой энергии на комплект датчиков температуры КТСП-Н Pt100 L-60 мм, который предусмотрен спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), но не соответствует проекту узла учета тепловой энергии. Ответчик также указал, что изначально спецификация (Приложение № 1 к Контракту) составлена некорректно.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 2.2., 6.1., 6.3.3., 6.4. государственного контракта регламентировано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 5 ст. 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между сторонами заключен государственный контракт №0301100004516000108-0168311-01 от 28.09.2016г. на поставку оборудования узла учета тепловой энергии.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к Контракту), сторонами согласована поставка следующего товара: Узел учета теплового оборудования в количестве 1 комплекта. Состав комплекта: Преобразователь расхода ПРЭМ-50, класс D, исполнение Сэндвич 2 штуки (Россия). Вычислитель количества теплоты ВКТ-7-02 1 штука (Россия). Датчик температуры КТСП-Н Рt100 L-60 мм 1 комплект (Беларусь). Гильза к ТСП L-60 2 штуки (Беларусь). Бобышка прямая 2 штуки (Беларусь). Накопительный пульт НП-4А 1 штука (Россия).

Ответчик, во исполнение условий контракта, поставил товар (Узел учета теплового оборудования в количестве 1 комплекта. Состав комплекта: Преобразователь расхода ПРЭМ-50, класс D, исполнение Сэндвич 2 штуки; Вычислитель количества теплоты ВКТ-7-02 1 штука; Датчик температуры КТСП-Н Рt100 L-60 мм 1 комплект; Гильза к ТСП L-60 2 штуки; Бобышка прямая 2 штуки; Накопительный пульт НП-4А 1 штука), что подтверждается товарной накладной № 182 от 30.09.2016 года.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной, содержащей соответствующие отметки о принятии товара, удостоверенные подписями и печатями истца и ответчика, не оспорен и не опровергнут.

Также, на товарной накладной имеется отметка получателя товара о том, что данные соответствуют техническому заданию (Приложение 1) к государственному контракту. Наличие претензий относительно поставленной продукции, ее технических характеристик, количества, стоимости и качества накладная не содержит.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, судом установлено, что поставка товара изначально произведена ответчиком в соответствии с техническими характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации (Приложение № 1 к Контракту), что подтверждается товарной накладной, в связи с чем, обязательства, предусмотренные контрактом № 0301100004515000108-0168311-01 от 28.09.2016г. ответчиком не нарушены и, как следствие, отсутствуют правовые основания для привлечения его к ответственности в соответствии с п. 6.3.3 контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту материалами дела не подтвержден, возражения ответчика истцом документально не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 11 389 руб. 76 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев